上訴人（原審原告）雙橋區(qū)衣舍服裝店。
實際經(jīng)營者張瀟心。
委托代理人楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）天津市寧河縣凱利達散熱器廠。
法定代表人李克祥。
委托代理人李向國，天津子平律師事務(wù)所律師。
原審被告雙橋區(qū)天華水暖件商行。
法定代表人張秀華。

上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店因與上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠、原審被告雙橋區(qū)天華水暖件商行產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1559號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店的經(jīng)營者張瀟心及其委托代理人楊常青，上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠的法定代表人李克祥及其委托代理人李向國，原審被告雙橋區(qū)天華水暖件商行的法定代表人張秀華，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實，2013年8月12日，原告自天華商行購買暖氣片一組，其中型號為60圓的240柱、1.6米的16柱，總價款為7840.00元。天華商行為原告出具了加蓋有散熱器廠的印章的服務(wù)卡，服務(wù)卡除載明了貨物型號、規(guī)格、數(shù)量、單位等內(nèi)容外，還載明質(zhì)量保證期為五年。2014年12月20日，原告購買的暖氣片出現(xiàn)了事故，暖氣片跑水，造成了原告大量物品及貨物毀損。原告向二被告反饋了相關(guān)的情況及提出索賠，二被告協(xié)調(diào)為散熱器承保的中國太平洋保險公司指派人進行現(xiàn)場勘察，并承諾賠償原告的經(jīng)濟損失。原告經(jīng)營服裝店所用店面是租賃他人房屋，房屋年租金為130000.00元。在訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院依法委托承德齊天資歷產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對于損壞的服裝及房屋裝修的損失進行作價評估。承德齊天資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2012年9月30日出具了承齊評報字（2015）第073號資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論貨物損失評估值為120647.20元、房屋裝修損失13630.00元，以上總計人民幣134277.20元。另原告支付鑒定費3500.00元。
原審法院判決認為及判決結(jié)果，消費者因購買、使用商品造成財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告購買了天華商行出售的商品暖氣片，該商品在使用過程出現(xiàn)問題，造成了原告的財產(chǎn)損害，現(xiàn)原告向商品的銷售者天華商行及生產(chǎn)者散熱器廠主張賠償其財產(chǎn)損害的訴訟請求，本院予以支持；關(guān)于損失，原告主張三項，第一項是購買暖氣片的費用7840.00元，該項損失是直接損失，所購買商品已出現(xiàn)問題，造成暖氣片跑水，致使原告的經(jīng)營場所被水浸泡，造成了財產(chǎn)損害，故對于原告的此項主張，本院予以支持；第二項是被水浸泡物品損失及房屋需裝修損失，該項損失已經(jīng)鑒定機構(gòu)對現(xiàn)場進行勘察，對被損壞物品價值及裝修房屋損失進行鑒定，總價值134277.20元，故對于原告的此項主張，本院予以支持；第三項原告主張是房屋租金損失自2014年12月20日計算至2015年7月20日（鑒定機構(gòu)組織原、被告雙方到達原告方現(xiàn)場時間）止，總計人民幣75833.00元。原告為經(jīng)營需要租賃房屋，現(xiàn)經(jīng)營場所被水浸泡，無法正常經(jīng)營。由此造成的房租損失是直接損失，應(yīng)當賠償。但原告主張期限過長，事故發(fā)生后，被告散熱器廠投保的保險公司及時到達了現(xiàn)場，制作了雙方認同的財產(chǎn)損失清單，原告應(yīng)當避免擴大損失，盡快恢復(fù)營業(yè)。本院酌定原告整理被損害現(xiàn)場、裝修房屋的合理期限為45天，超過部分是擴大損失，由原告自行承擔。故對此項損失，本院支持16027.00元（130000.00元／年÷365天×45天），超過部分不予支持；另原告給付的鑒定費3500.00元，應(yīng)當由被告承擔；被告天華商行是銷售者，被告散熱器廠是生產(chǎn)者，故原告向二被告主張賠償責(zé)任，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五條、第十一條及第四十條之規(guī)定，判決如下：一、被告天津市寧河縣凱利達散熱器廠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雙橋區(qū)衣舍服裝店購買暖氣片的費用7840.00元、損壞物品價值及裝修房屋損失134277.20元、房租損失16027.00元及鑒定費3500.00元，以上總計人民幣161644.20元。二、被告雙橋區(qū)天華水暖件商行對上述給付義務(wù)承擔連帶給付責(zé)任。三、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費4380.00元，由被告天津市寧河縣凱利達散熱器廠承擔。

本院認為，上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店購買了原審被告雙橋區(qū)天華水暖件商行出售的暖氣片，該暖氣片在使用過程中出現(xiàn)問題，造成了上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店的財產(chǎn)損害的事實清楚。商品的銷售者雙橋區(qū)天華水暖件商行及生產(chǎn)者天津市寧河縣凱利達散熱器廠對上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店由此所造成的財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店所購買暖氣片出現(xiàn)問題，造成暖氣片跑水，購買暖氣片的費用7840.00元，上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠應(yīng)予賠償。事故發(fā)生后，因雙方對賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，為此上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店訴至原審法院，原審法院對被損壞物品價值及裝修房屋損失委托進行鑒定，評估結(jié)論貨物損失評估值為120647.20元、房屋裝修損失13630.00元，總價值為134277.20元。原審法院將鑒定評估報告向上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠送達并開庭組織質(zhì)證，上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠未到庭，代理人對鑒定報告提交書面代理意見，但未提出重新鑒定。現(xiàn)上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠對鑒定報告不予認可，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，且未提出重新鑒定，原審法院依據(jù)該鑒定數(shù)額判決并無不當。上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店的經(jīng)營場所被水浸泡，無法正常經(jīng)營，由此所造成的房租損失，原審法院針對案件實際情況，酌定上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店整理被損害現(xiàn)場、裝修房屋的合理期限為45天，依此天數(shù)計算房租損失為16027.00元并無不當。上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店、上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣8760.00元，由上訴人雙橋區(qū)衣舍服裝店負擔人民幣4380.00元、上訴人天津市寧河縣凱利達散熱器廠負擔人民幣4380.00元。
本判決為終審判決

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：耿建