上訴人（原審原告）雙橋區(qū)心同心酒店。
業(yè)主趙麗萍。
被上訴人（原審被告）沈某某。
委托代理人潘青楊，河北德匯律師事務所律師。

上訴人雙橋區(qū)心同心酒店與被上訴人沈某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2013）雙橋民初字第1143號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人雙橋區(qū)心同心酒店業(yè)主趙麗萍，被上訴人沈某某及其委托代理人潘青楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：原告雙橋區(qū)心同心酒店于2011年7月28日在承德市疾病預防控制中心為被告沈某某進行體檢合格后，以月工資標準1500元雇傭被告從事客服務員工作。原告以現(xiàn)金形式支付工資，2012年8月1日以匯入銀行卡方式支付了一個月的工資1500元。原、被告雙方未簽訂勞動合同，原告沒有為被告繳納在崗期間單位應繳納的社會保險。被告于2012年10月1日不在崗工作。被告沈某某于2012年11月9日向向承德市雙橋區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項為：裁決雙橋區(qū)心同心酒店補繳社會保險，給付未簽訂勞動合同11個月的雙倍工資、經(jīng)濟補償金。仲裁委員會于2013年4月3日作出裁決，一、雙橋區(qū)心同心酒店支付沈某某未簽訂勞動合同的雙倍工資未支付部分16500元；二、補繳沈某某2011年10月1日至2012年10月1日單位應承擔的社會保險金。原告對上述裁決不服，故訴至本院。
原審法院判決理由及結果：原告雇傭被告從事客房服務員工作，給付工資報酬，雙方已經(jīng)形成事實勞動關系。原告作為用人單位未與被告簽訂勞動合同，應承擔相應的責任；原告作為用人單位應當為被告繳納單位應承擔的社會保險金，但原告未予繳納故應當補繳，繳納標準應以社會保險部門規(guī)定為準。關于被告在原告處的工作時間，考慮到服務行業(yè)從業(yè)人員先體檢后上崗的慣例，本院確定為2011年8月1日至2012年10月1日。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：一、原告雙橋區(qū)心同心酒店于本判決生效后十日內(nèi)支付被告沈某某未簽訂勞動合同的雙倍工資未支付部分16500元。二、原告雙橋區(qū)心同心酒店為被告沈某某補繳2011年8月1日至2012年10月1日的單位應當承擔的社會保險，具體辦法和金額以社保部門規(guī)定為準。案件受理費10.00元，由原告雙橋區(qū)心同心酒店承擔。

綜合分析上訴人提交的證據(jù)及被上訴人沈某某的陳述，能夠認定被上訴人沈某某受雇于承德市雙橋區(qū)同心老年公寓從事客房服務工作。承德市雙橋區(qū)同心老年公寓每月支付被上訴人沈某某工資1500.00元。被上訴人沈某某與承德市雙橋區(qū)同心老年公寓存在事實勞動關系，與本案上訴人雙橋區(qū)心同心酒店不存在事實勞動關系。上訴人雙橋區(qū)心同心酒店不應支付被上訴人沈某某未簽訂勞動合同的雙倍工資，為被上訴人沈某某補繳2011年8月至2012年10月的社會保險。原審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字第1143號民事判決；
二、上訴人雙橋區(qū)心同心酒店不支付被上訴人沈某某未簽訂勞動合同的雙倍工資差額16500元；
三、上訴人雙橋區(qū)心同心酒店不為被上訴人沈某某補繳2011年8月至2012年10月的社會保險。
一審案件受理費人民幣10.00元，二審案件受理費人民幣10.00元，計20.00元，均由被上訴人沈某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志宏 審判員　　薛林儒 審判員　　鄭建強

書記員：段映雪