上訴人（原審被告）雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處，住所地雙橋區(qū)雙峰寺鎮(zhèn)老西營村。經(jīng)營者段健銘，男，1984年10月20日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）昶云龍，男，1985年5月5日出生，漢族，個(gè)體，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人袁愛國，河北君興律師事務(wù)所律師。

雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人昶云龍的一審訴訟請(qǐng)求。2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人昶云龍承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.上訴人與被上訴人不存在合伙關(guān)系及分配利潤一事，上訴人有自己的店鋪和貨源不可能再找人合伙，當(dāng)時(shí)是被上訴人找到上訴人說是可以給上訴人介紹客戶。如果掙到錢，可以給被上訴人一些報(bào)酬，沒有口頭約定合伙和利潤分配，法院查明與實(shí)際事實(shí)不符。2.被上訴人一審時(shí)提交的證據(jù)無法證明其請(qǐng)求，其提交的證據(jù)無法說明合伙關(guān)系和利潤的問題，法院以此作為認(rèn)定合伙關(guān)系和利潤分配的依據(jù)是錯(cuò)誤的，再者，被上訴人出具的114981元的墊付款，沒有證據(jù)證明是為上訴人墊付的，被上訴人本身也是個(gè)體戶，也經(jīng)營著建材和勞保用品，所以這些款項(xiàng)完全有可能是被上訴人自己的貨款，與上訴人無關(guān)。3.上訴人一審時(shí)的請(qǐng)求和判決不一致，法院直接將債權(quán)判給被上訴人，超出了被上訴人的請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。昶云龍答辯稱，雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。昶云龍向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告支付給原告合伙期間的應(yīng)得款539981.00元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，原、被告達(dá)成口頭合伙協(xié)議，協(xié)議約定，由被告出資并組織五金電料、配件及勞保用品等貨物，原告負(fù)責(zé)銷售。訴訟中，經(jīng)原、被告核對(duì)，2013年至2014年間，原告以被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處的名義向承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司銷售貨物合計(jì)金額為1558392.00元，向承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司銷售金額為38000.00元，向承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司銷售貨物的金額為50980.00元，向李子豪（雙灤區(qū)泰豐時(shí)代城項(xiàng)目）銷售貨物的金額為746030.00元，合計(jì)2393402.00元。承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司已給付被告貨款548639.00元，尚欠1009753.00元；李子豪（雙灤區(qū)泰豐時(shí)代城項(xiàng)目）已給付被告貨款728030.00元，尚欠18000.00元；承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司未付款；被告已收貨款1276669.00元，原、被告應(yīng)收貨款為1116733.00元。原、被告合伙期間，原告墊付進(jìn)貨款114981.00元，其他款項(xiàng)均為被告投入。另查明，原、被告合伙期間，與承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司、承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司三方的總利潤為440000.00元，該部分利潤對(duì)應(yīng)的銷售額為1647372元，利潤率為26.7%。一審法院認(rèn)為，原、被告按口頭合伙協(xié)議的約定，被告提供主要的進(jìn)貨資金、組織貨源，原告負(fù)責(zé)銷售，雙方共同勞動(dòng)，共同經(jīng)營，因此，原、被告合伙關(guān)系成立。訴訟中，由于被告未提交由其掌握的相應(yīng)的購進(jìn)貨物原始單據(jù)，致使無法對(duì)雙方合伙經(jīng)營期間的總利潤進(jìn)行準(zhǔn)確審計(jì)，按照庭審中查明的被告認(rèn)可的利潤數(shù)額，計(jì)算出利潤率為26.7%，由此推算出向李子豪銷售部分的利潤為199190.00元，因此，原、被告合伙經(jīng)營期間總利潤為639190.00元。被告主張因合同相對(duì)方未能及時(shí)給付貨款，造成其資金的利息損失，該部分損失被告應(yīng)及時(shí)向合同相對(duì)方主張權(quán)利，而不應(yīng)扣減原、被告合伙期間的利潤。2014年5月份后，原、被告未再開展合伙業(yè)務(wù)，合伙自行終止。合伙終止后，原、被告應(yīng)按約定分配合伙期間的投入及盈余。原、被告均未能出示證據(jù)證明雙方合伙期間約定的盈余分配及虧損承擔(dān)的比例，因此，對(duì)原、被告合伙期間的盈余、虧損應(yīng)平均分配、負(fù)擔(dān)。原告應(yīng)得利潤319595.00元，墊付貨款114981.00元，合計(jì)434576.00元。因原、被告合伙期間合同相對(duì)方尚未全額給付貨款，合伙終止后，應(yīng)按原、被告墊付的貨款及應(yīng)分得的利潤數(shù)額分配合伙期間的債權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條的規(guī)定，判決：原、被告合伙期間的應(yīng)收貨款合計(jì)1116733.00元，承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司尚欠1009753.00元，其中682157.00元?dú)w被告雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處所有。承德市廣興礦業(yè)集團(tuán)有限公司剩余部分的債權(quán)及承德市隆化廣興礦業(yè)有限責(zé)任公司、承德市創(chuàng)遠(yuǎn)礦業(yè)有限公司、李子豪的債權(quán)合計(jì)434576.00元?dú)w原告昶云龍所有。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明,一審中依據(jù)被上訴人昶云龍?zhí)峁┑牟牧?，鑒定機(jī)構(gòu)審定毛利潤率為51%。依據(jù)上訴人提供的材料審定毛利潤率為10.5%，審計(jì)時(shí)均沒考慮上訴人支付的貨物運(yùn)費(fèi)、資金占用、稅費(fèi)等成本。本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人經(jīng)營者段健銘與被上訴人昶云龍存在合伙關(guān)系證據(jù)不足，理由：（1）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的通知第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。”本案雙方當(dāng)事人沒簽訂書面協(xié)議，亦未經(jīng)工商行政部門登記，也沒有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明。上訴人否認(rèn)存在合伙關(guān)系，從形式要件方面無法認(rèn)定合伙關(guān)系成立。（2）按照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民共同出資（實(shí)物、技術(shù)等）共同經(jīng)營、共享盈余、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的共同體。被上訴人昶云龍起訴稱，只享有利潤分成，而不承擔(dān)合伙虧損和債務(wù)，從實(shí)體要件上不符合個(gè)人合伙的法律要件。（3）一審法院按合伙關(guān)系審理此案，沒有釋明合伙分配應(yīng)先行合伙清算，亦沒分配進(jìn)行清算各方應(yīng)提供相關(guān)材料的舉證責(zé)任，一審提供的兩份審計(jì)報(bào)告、利潤率相差懸殊，沒有把貨物運(yùn)費(fèi)、人員工資、資金占用等營銷成本計(jì)算在內(nèi)，而以被上訴人單方提供的純利潤為440000.00元推算，計(jì)算不當(dāng)，無事實(shí)依據(jù)。（4）被上訴人昶云龍?zhí)峤涣艘悦孛芊绞戒浿频碾p方算賬錄音材料，該錄音被上訴人昶云龍認(rèn)為純利潤為440000.00元，上訴人沒有明確認(rèn)可，被上訴人昶云龍沒有其他證據(jù)予以佐證,且錄音內(nèi)容無法認(rèn)定上訴人認(rèn)可純利潤440000.00元的存在。一審以該錄音認(rèn)定440000.00元純利潤無證據(jù)支撐。（5）被上訴人昶云龍主張合伙期間給上訴人墊付貨款114981.00元，上訴人對(duì)其中的100000.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為系被上訴人昶云龍自己購貨所用。事實(shí)是2014年4月21日被上訴人昶云龍登記注冊(cè)承德市博智商貿(mào)有限公司（經(jīng)營物品與上訴人經(jīng)營物品基本相同），2014年6月30日被上訴人昶云龍給唐山供貨人孫志波匯款100000.00元。被上訴人昶云龍沒有舉證證明該100000.00元貨物交付給上訴人。一審認(rèn)定被上訴人昶云龍給上訴人墊付該貨款的證據(jù)不足。綜上所述，一審認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系證據(jù)不足，但被上訴人昶云龍可依據(jù)雙方實(shí)際形成的法律關(guān)系主張權(quán)利。上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第50條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處因與被上訴人昶云龍合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙橋區(qū)宏森建材經(jīng)銷處經(jīng)營者段健銘及其委托訴訟代理人李世民、被上訴人昶云龍及其委托訴訟代理人袁愛國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2163號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人昶云龍要求上訴人給付合伙利潤的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)18400.00元，保全費(fèi)3270.00元，鑒定費(fèi)10000.00元，合計(jì)31670.00元，由被上訴人昶云龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：謝芳