上訴人（原審原告）：雙橋區(qū)宏威陶瓷店，住所地承德市雙橋區(qū)金龍建材城一樓瓷磚展區(qū)。經(jīng)營(yíng)者：孫書(shū)伍，住河北省灤平縣紅旗鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：冉鵬，河北管文軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：司佳媛，河北管文軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，住承德市。委托訴訟代理人：李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。

雙橋區(qū)宏威陶瓷店上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初974號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、原審法院未依上訴人申請(qǐng)調(diào)取承德市雙橋區(qū)牛圈子溝派出所兩次的出警記錄及處理結(jié)果，也沒(méi)有委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人申請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，嚴(yán)重違反了法定程序；2、原審法院認(rèn)定被上訴人的吵鬧的維權(quán)行為不構(gòu)成侵權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。李某某辯稱(chēng)，被上訴人是正常維權(quán)，并未給上訴人造成財(cái)產(chǎn)損失；上訴人所謂的營(yíng)業(yè)損失與被上訴人無(wú)關(guān)，且營(yíng)業(yè)損失不能夠通過(guò)鑒定結(jié)論予以確定。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。雙橋區(qū)宏威陶瓷店在一審訴訟中請(qǐng)求：判決被告賠償原告營(yíng)業(yè)損失34781.00元。一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：被告于2013年3月15日在原告雙橋區(qū)宏威陶瓷店購(gòu)買(mǎi)瓷磚用于鋪裝樓房室內(nèi)地面，2016年3月，被告發(fā)現(xiàn)室內(nèi)地面瓷磚有翹起象現(xiàn)，2016年3月27日，被告與原告交涉瓷磚翹起問(wèn)題，原告對(duì)存在問(wèn)題的12片瓷磚進(jìn)行免費(fèi)更換。后被告又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)有翹起的瓷磚，被告于2016年7月22、23日到原告處交涉瓷磚質(zhì)量問(wèn)題，雙方在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中原告報(bào)警，轄區(qū)民警到場(chǎng)后認(rèn)為是消費(fèi)糾紛，不屬治安糾紛案件，遂撤離現(xiàn)場(chǎng)。一審法院認(rèn)為，原告作為銷(xiāo)售方對(duì)其出售瓷磚質(zhì)量應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案中原、被告曾對(duì)瓷磚存在的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告應(yīng)為被告更換存在問(wèn)題的瓷磚，雙方在后續(xù)協(xié)商中發(fā)生爭(zhēng)議，被告到原告處要求給予解決并不存在過(guò)錯(cuò)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。原告請(qǐng)求被告賠償損失，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)670.00元，退還原告335.00元，原告承擔(dān)335.00元。二審審理中，上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店在庭審前一天向本院提交了要求調(diào)取承德市公安局雙橋區(qū)公安分局牛圈子溝派出所對(duì)李某某立案處理卷宗的書(shū)面申請(qǐng)，因上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店在不知曉承德市公安局雙橋區(qū)公安分局牛圈子溝派出所是否有對(duì)李某某立案處理的卷宗及處理結(jié)果的情形下，又未在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出，本院未予以調(diào)取。本院當(dāng)庭告知上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的委托訴訟代理人在確定上述卷宗存在的情形下，于本次庭審結(jié)束后五日內(nèi)，再向本院提交書(shū)面調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)。上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店未在本院限定的期間內(nèi)，向本院提出調(diào)取該證據(jù)的書(shū)面申請(qǐng)。因雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的委托訴訟代理人司佳媛、冉鵬，被上訴人李某某的委托訴訟代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店因銷(xiāo)售給被上訴人李某某的瓷磚是否存在質(zhì)量問(wèn)題與被上訴人李某某發(fā)生糾紛，承德市公安局雙橋區(qū)公安分局牛圈子溝派出所認(rèn)為雙方是消費(fèi)糾紛，未對(duì)李某某的行為予以立案，原審法院據(jù)此認(rèn)定李某某的行為不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店店長(zhǎng)陳玉蕊在一份詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述：“第一次報(bào)警后，牛圈子溝派出所出警，警察記下了雙方當(dāng)事人的信息，告知李某某可以投訴，通過(guò)合法途徑解決，認(rèn)為李某某的行為不違反治安管理處罰條例，沒(méi)做處理?！钡葍?nèi)容及上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店所舉證據(jù)不能夠證明被上訴人李某某的行為與其所主張的經(jīng)營(yíng)損失有必然因果關(guān)系，一審法院不予調(diào)取證據(jù)，對(duì)上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的經(jīng)營(yíng)損失沒(méi)有委托鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣670.00元，由上訴人雙橋區(qū)宏威陶瓷店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒
審判員　冉雪芳
審判員　張　　 喜　　 艷

書(shū)記員：劉 笑 彤