原告雙城市南街法院小區(qū)業(yè)主委員會，住所地哈爾濱市雙城區(qū)和平大街西側(cè)。
負責人潘淑清，職務主任。
委托代理人趙玉新，黑龍江鑫豐律師事務所律師。
被告哈爾濱市雙城區(qū)人民法院，住所地雙城區(qū)北環(huán)城東路。
法定代表人王葳，職務院長。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務所律師。
被告李某某，55歲。

原告雙城市南街法院小區(qū)業(yè)主委員會訴被告哈爾濱市雙城區(qū)人民法院、李某某確認合同無效糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法組成合議庭，于2015年12月25日公開開庭進行了審理。原告雙城市南街法院小區(qū)業(yè)主委員會主任潘淑清、被告哈爾濱市雙城區(qū)人民法院委托代理人鄧文龍到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為雙城市人民法院申請立項并集資建設的職工住宅樓的附屬設施（鍋爐房、門衛(wèi)房、車庫、樓管辦辦公室）所有權(quán)是否歸原告雙城市南街法院小區(qū)全體業(yè)主所有，以及2003年10月4日雙城市人民法院與李某某簽訂的《雙城法院辦公樓、鍋爐房、門衛(wèi)房、車庫買賣及物業(yè)管理移交協(xié)議書》是否部分無效。本案在審理過程中，原告雖出示了相關(guān)證據(jù)，意在證明附屬設施歸己方所有，但出示的證據(jù)并不全面，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確定爭議的附屬設施所在主體工程住宅樓屬于職工集資建設，但不能確定附屬設施屬于職工集資建設，亦不能確定附屬設施的所有權(quán)為原告全體業(yè)主所有，故原告提出的附屬設施歸全體業(yè)主所有、雙城市法院擅自賣掉業(yè)主共有財產(chǎn)系侵權(quán)行為的主張，證據(jù)不足，不予確認；因職工住宅樓屬于法院職工集資建設，附屬設施所有權(quán)歸屬的原則不同于商品房；且《中華人民共和國物權(quán)法》于2007年10月1日起施行，國務院《物業(yè)管理條例》于2003年9月1日起施行，均在該職工住宅樓建設之后頒布實施，本案爭議的附屬設施所有權(quán)歸屬不適用前述法律和條例；而且原告未出示證據(jù)證明房屋買賣合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情節(jié)，故原告請求確認雙城法院與李某某簽訂的房屋買賣合同部分無效的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。原告要求賠償因合同無效造成的經(jīng)濟損失，但未提出經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，訴訟請求不具體，不予支持。被告雙城區(qū)人民法院辯解原告不具備訴訟主體資格，但未提供反駁證據(jù)證實其主張，故被告雙城區(qū)人民法院的該辯解不成立，不予確認。被告李某某無正當理由拒不到庭參加訴訟，應自行承擔相應法律責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

原告的訴訟請求不予支持。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　馬永富 人民陪審員　　何　影 人民陪審員　　吳冰梅

書記員：王忠良