雙城市工業(yè)總公司
郭京偉（黑龍江郭京偉律師事務(wù)所）
關(guān)樹(shù)林
趙玉新（黑龍江鑫豐律師事務(wù)所）
上訴人（原審被告）雙城市工業(yè)總公司，住所地雙城市。
法定代表人何長(zhǎng)青，副書(shū)記。
委托代理人郭京偉，黑龍江郭京偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)關(guān)樹(shù)林，住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人趙玉新，黑龍江鑫豐律師事務(wù)所律師。
上訴人雙城市工業(yè)總公司因與被上訴人關(guān)樹(shù)林民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙商初2260號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年5月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人雙城市工業(yè)總公司委托代理人郭京偉，被上訴人關(guān)樹(shù)林委托代理人趙玉新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司隸屬于雙城市工業(yè)總公司，雙城市興工物業(yè)管理有限公司解體后，其全部權(quán)利義務(wù)由雙城市工業(yè)總公司承繼。時(shí)任雙城市興工物業(yè)管理有限公司樓管辦主任的姜繼林于2009年3月21日向關(guān)樹(shù)林借款人民幣10,000元，至今未還。關(guān)樹(shù)林訴訟請(qǐng)求:雙城市工業(yè)總公司償還借款10,000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為:原雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司隸屬于雙城市工業(yè)總公司，雙城市興工物業(yè)管理有限公司解體后，其全部權(quán)利義務(wù)由雙城市工業(yè)總公司承繼。時(shí)任雙城市興工物業(yè)管理有限公司樓管辦主任的姜繼林向原告關(guān)樹(shù)林借款，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，雙城市工業(yè)總公司理應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。拒不給付，有悖法律規(guī)定，故關(guān)樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。據(jù)此判決:雙城市工業(yè)總公司償還關(guān)樹(shù)林借款人民幣10,000元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由雙城市工業(yè)總公司承擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)繳納。
本院認(rèn)為:姜繼林任雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司樓管辦主任期間，因公司缺少周轉(zhuǎn)資金，向關(guān)樹(shù)林借款10,000的事實(shí)清楚，有雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具的借據(jù)予以證實(shí)，且該款已記入公司財(cái)務(wù)賬目，雙城市工業(yè)總公司上訴提出關(guān)樹(shù)林主張欠款10,000元事實(shí)不清，證據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司解體后，其全部權(quán)利義務(wù)由雙城市工業(yè)總公司承繼，這一事實(shí)已經(jīng)另案生效判決所確認(rèn)，雙城市工業(yè)總公司上訴提出原審認(rèn)定該事實(shí)錯(cuò)誤的主張不能成立，故原審判決雙城市工業(yè)總公司償還關(guān)樹(shù)林10,000元借款并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人雙城市工業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:姜繼林任雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司樓管辦主任期間，因公司缺少周轉(zhuǎn)資金，向關(guān)樹(shù)林借款10,000的事實(shí)清楚，有雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司出具的借據(jù)予以證實(shí)，且該款已記入公司財(cái)務(wù)賬目，雙城市工業(yè)總公司上訴提出關(guān)樹(shù)林主張欠款10,000元事實(shí)不清，證據(jù)不足的理由不能成立，本院不予支持。雙城市興工物業(yè)管理有限責(zé)任公司解體后，其全部權(quán)利義務(wù)由雙城市工業(yè)總公司承繼，這一事實(shí)已經(jīng)另案生效判決所確認(rèn)，雙城市工業(yè)總公司上訴提出原審認(rèn)定該事實(shí)錯(cuò)誤的主張不能成立，故原審判決雙城市工業(yè)總公司償還關(guān)樹(shù)林10,000元借款并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人雙城市工業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：李晶
審判員：高陽(yáng)
審判員：李紅
書(shū)記員：趙天寧
Be the first to comment