上訴人（原審被告）：雙城區(qū)名佳糧油店，住所地黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)西街國(guó)稅局樓下3號(hào)門市。
經(jīng)營(yíng)者：劉朝新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉興彬（劉朝新父親），住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托訴訟代理人：秦利，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托訴訟代理人：馮福添，廣東國(guó)暉律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
原審被告：王宏純，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
委托訴訟代理人：王金山（王宏純父親），住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。
原審被告：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)哈爾濱大街640號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蔡英杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂潔，女，該公司職工。
原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。

上訴人雙城區(qū)名佳糧油店因與被上訴人韓某某，原審被告王宏純、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱安華保險(xiǎn)黑龍江分公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2017）黑0113民初4751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙城區(qū)名佳糧油店的經(jīng)營(yíng)者劉朝新及委托訴訟代理人劉興彬、秦利，被上訴人韓某某的委托訴訟代理人馮福添，原審被告王宏純及其委托訴訟代理人王金山，原審被告安華保險(xiǎn)黑龍江分公司的委托訴訟代理人呂潔到庭參加訴訟。原審被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，關(guān)于雙城區(qū)名佳糧油店所提一審判決對(duì)韓某某誤工費(fèi)的訴請(qǐng)給予保護(hù)沒有依據(jù)的主張。經(jīng)審查，雙城區(qū)名佳糧油店沒有提供韓某某已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)，韓某某是否達(dá)到退休年齡并不是應(yīng)否支持其誤工費(fèi)請(qǐng)求的依據(jù)。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，依據(jù)韓某某所舉示的鑒定意見等證據(jù)，認(rèn)定韓某某的誤工費(fèi)，符合上述法律規(guī)定。故對(duì)雙城區(qū)名佳糧油店所提該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于雙城區(qū)名佳糧油店所提護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)闹鲝?。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“……護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！钡囊?guī)定，雙城區(qū)名佳糧油店主張因韓某某未向法庭舉示護(hù)理人員的工資及所從事的工作證明，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給予與上述法律規(guī)定不符。一審法院依據(jù)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合上述法律規(guī)定。故對(duì)雙城區(qū)名佳糧油店所提該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于雙城區(qū)名佳糧油店所提高間費(fèi)不應(yīng)予以保護(hù)以及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高的主張。本案中，韓某某受傷后住院治療均是在醫(yī)院的安排下進(jìn)行，沒有證據(jù)證明系韓某某提出提高住院病房的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于韓某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)有韓某某所舉示的鑒定意見予以證實(shí)。一審法院據(jù)此裁判并無不當(dāng)。故對(duì)雙城區(qū)名佳糧油店的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于雙城區(qū)名佳糧油店所提一審鑒定程序不合法的主張。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)系依據(jù)法定程序所選取，雙城區(qū)名佳糧油店對(duì)其該項(xiàng)主張并沒有提供充分有效的證據(jù)證實(shí)。故對(duì)雙城區(qū)名佳糧油店的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于雙城區(qū)名佳糧油店所提一審違反法定程序的主張。經(jīng)審查，本案中韓某某的丈夫耿志杰及兒子耿文超亦因案涉交通事故而受傷。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！钡摻忉尣]有同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人必須同時(shí)起訴或者必須追加其他被侵權(quán)人參加訴訟等相關(guān)規(guī)定。且本案二審期間查明，耿志杰系韓某某的丈夫，耿志杰自愿放棄因案涉交通事故所造成的人身?yè)p害的訴訟權(quán)利。耿文超自愿放棄因保險(xiǎn)賠償比例不適造成自己權(quán)益受損的權(quán)利。因此，一審法院對(duì)韓某某的訴請(qǐng)進(jìn)行審理，亦無不當(dāng)。故對(duì)雙城區(qū)名佳糧油店的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，雙城區(qū)名佳糧油店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蔡耘耕
審判員 劉萬福
審判員 付玉林

書記員： 孫英喆