上訴人原審被告）：友某龍某建筑工程公司，住所地黑龍江省雙鴨山市友某縣友某鎮(zhèn)。
法定代表人：李明山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林治通，男，該公司紅旗嶺項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
被上訴人原審原告）：黑龍江省紅興隆農(nóng)墾明某某室設(shè)備有限公司，住所地黑龍江省紅旗嶺農(nóng)場第一作業(yè)站。
法定代表人：苑秀萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：范玉明，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。

上訴人友某龍某建筑工程公司（以下簡稱龍某建筑公司）因與被上訴人黑龍江省紅興隆農(nóng)墾明某某室設(shè)備有限公司（以下簡稱明圣設(shè)備公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院2018黑8103民初1048號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某建筑公司委托訴訟代理人林治通，被上訴人明圣設(shè)備公司委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)：1、原、被告之間買賣關(guān)系是否成立；2、原告的訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效；3、被告受威脅強(qiáng)迫使用原告苯板和在《申請(qǐng)》上簽字的主張能否成立。關(guān)于原、被告之間買賣關(guān)系是否成立的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告下轄的三個(gè)施工隊(duì)原告于2011年7月開始給被告送貨，到2011年11月1日將被告所需苯板全部履行完畢。雙方雖未簽定書面合同，但三個(gè)施工隊(duì)收貨后均各自向原告出具了欠據(jù)，實(shí)際也是履行工程施工的經(jīng)營活動(dòng)，且被告代理人及其證人均認(rèn)可苯板都已接收并實(shí)際使用，可見，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其下屬施工隊(duì)工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”故原、被告之間的買賣合同成立，依法應(yīng)予保護(hù)。因被告代理人在庭審中認(rèn)可“一共欠100多萬元，給付一部分現(xiàn)金，用樓房抵頂部分貨款，最后尚欠176000元代扣代付貨款”，因此原告請(qǐng)求被告償還欠付貨款176000元并無不當(dāng)，予以支持。關(guān)于被告稱受威脅強(qiáng)迫使用原告苯板和在《申請(qǐng)》上簽字的問題。本案中，如果存在被告所說的威脅強(qiáng)迫，被告理應(yīng)通過諸多合法途徑尋求解決辦法，或及時(shí)停止接收苯板并拒付貨款，但被告的主張與其履行買賣給付的行為恰恰相反（實(shí)際被告項(xiàng)目部已付貨款8成多）。而被告方證人吳世海在第一次出庭時(shí)就陳述了被告代理人在《申請(qǐng)》上簽字的經(jīng)過，證明紅旗嶺農(nóng)場建設(shè)局閆局長單獨(dú)把被告代理人叫到一邊說的，沒有暴力。證人說有威脅，又不知道具體是怎么威脅的。因證人不能證明當(dāng)時(shí)現(xiàn)場的威脅情況，且未提供其他充分證據(jù)加以佐證，故被告主張的威脅強(qiáng)迫事實(shí)本院不予采信。關(guān)于是否超過訴訟時(shí)效問題。原告于2011年11月1日將苯板運(yùn)到被告在紅旗嶺農(nóng)場工程施工現(xiàn)場，期間被告分幾次陸續(xù)向原告支付了部分現(xiàn)金，2013年1月4日被告同意用房產(chǎn)抵頂所欠原告貨款405510元；2014年1月27日原告通過紅旗嶺農(nóng)場城建局轉(zhuǎn)款，被告代理人在《申請(qǐng)》上簽字；證人邵某證實(shí)2013年3月、2014年6月、2015年10月及2016年6月原告均向其索要苯板款，以上事實(shí)依法均構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。故原告關(guān)于其訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效的主張本院予以支持。綜上所述，原告黑龍江省紅興隆農(nóng)墾明某某室設(shè)備有限公司要求被告友某龍某建筑工程公司給付欠款176000元的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。其主張的違約金部分，因被告代理人承認(rèn)“在2011年10月底11月初，工程竣工結(jié)束或買賣雙方交易完成日期，應(yīng)付清該貨款”，原告要求從2015年8月7日起主張違約金并無不當(dāng)。介于雙方未約定逾期付款違約金，原告依據(jù)2015年10月24日中國人民銀行同期貸款1-3年利率4.75%，要求被告給付苯板款176000元的逾期違約金，自2015年8月7日起至2018年5月7日止合計(jì)29887元176000元×4.75%÷12×33×130%，符合法律規(guī)定，予以支持。判決：被告友某龍某建筑工程公司給付原告黑龍江省紅興隆農(nóng)墾明某某室設(shè)備有限公司貨款176000元、違約金29887元，共計(jì)205887元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

審判長 李強(qiáng)
審判員 葉長青
審判員 張婷

書記員： 劉嘯