上訴人（原審被告）友某縣聯(lián)豐農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)有限公司。
法定代表人曹德香，經(jīng)理。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫秋穎（系曹德香女兒），女。
被上訴人（原審原告）李友某，男。
委托代理人李忠和（系李友某父親），男。
被上訴人（原審原告）杜金生，男。
共同委托代理人徐金民，系友某縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告孫某某，男。

上訴人友某縣聯(lián)豐農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)友某聯(lián)豐公司）因與被上訴人李友某、杜金生、原審被告孫某某產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服友某縣人民法院（2015）友民初字第102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年，二原告在友某農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)十九連一號(hào)地合伙承包水田31.8公頃，原告杜金生于2012年6月9日賒購(gòu)“氰氟草酯（禾格）”除草劑60瓶，金額2160.00元；于2012年6月18日賒購(gòu)“氰氟草酯（禾格）”除草劑150瓶，金額5400.00元；于2012年6月24日賒購(gòu)“氰氟草酯（禾格）”除草劑80瓶，金額2800.00元；合計(jì)在被告友某聯(lián)豐公司賒購(gòu)“氰氟草酯（禾格）”除草劑290瓶，金額10360.00元。二原告在用藥過(guò)后，發(fā)現(xiàn)除草劑并未起到藥效，2012年7月3日，友某縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所委托佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所對(duì)如下事項(xiàng)進(jìn)行鑒定：1、確定被鑒定物“氰氟草酯（禾格）”是否屬于假冒、偽劣產(chǎn)品；2、被鑒定地草荒是否同使用假冒、偽劣除草劑存在直接因果關(guān)系；3、如存在直接因果關(guān)系因此造成草荒的減產(chǎn)損失率是多少。2012年7月24日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所作出佳北農(nóng)司所[2012]農(nóng)鑒意字第12號(hào)友某農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)水稻草荒案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)如下：1、被鑒定物“氰氟草酯（禾格）”系假冒、偽劣產(chǎn)品；2、被鑒定水稻田草荒與使用“氰氟草酯（禾格）”假冒、偽劣產(chǎn)品存在直接因果關(guān)系；3、其草荒減產(chǎn)損失率因未到水稻成熟期，減產(chǎn)損失率待水稻成熟后進(jìn)行補(bǔ)充測(cè)定，以其實(shí)測(cè)產(chǎn)量為準(zhǔn)。2012年9月23日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所作出佳北農(nóng)司所[2012]農(nóng)鑒意補(bǔ)字第12號(hào)友某農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)水稻草荒案司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：因草荒所造成的每公頃減產(chǎn)損失為25099.50元/公頃。2012年11月7日，佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所作出佳北農(nóng)司所[2012]農(nóng)鑒意補(bǔ)字第12-2號(hào)友某農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)水稻草荒案司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：送檢“氰氟草酯（禾格）”的含量不符合該產(chǎn)品所規(guī)定的指標(biāo)，屬不合格產(chǎn)品。2014年3月18日原告訴至法院后，被告不服上述司法鑒定意見(jiàn)，向本院申請(qǐng)重新司法鑒定，2014年4月21日，本院向原、被告雙方下達(dá)了協(xié)商司法鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)，2014年4月24日，原、被告雙方到雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)協(xié)商確定雙鴨山市新正司法鑒定所作為重新鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)后被告又不同意繼續(xù)鑒定，2014年5月21日雙鴨山市新正司法鑒定所將鑒定材料退回雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室。原告31.8晌水稻地實(shí)際收割20多坰地79.76噸水稻，收割費(fèi)為每晌3000元，剩余10晌水稻地因草荒沒(méi)有收割。2012年11月2日友某縣金農(nóng)人糧食開(kāi)發(fā)有限公司收購(gòu)李忠和水稻79.76噸，單價(jià)是每噸2880元。被告友某聯(lián)豐公司不服該鑒定意見(jiàn)書(shū)，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司進(jìn)行重新鑒定，2015年10月29日，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司以此糾紛發(fā)生在2012年，因現(xiàn)在無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，雙方也提供不了鑒定檢材，無(wú)法對(duì)此檢測(cè)，此案件達(dá)不到鑒定條件，故將此案件撤回。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)原告主張的訴訟請(qǐng)求及雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系，本案的案由應(yīng)為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償?！敝?guī)定，原告因“氰氟草酯（禾格）除草劑”存在缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害，原告可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。原告選擇了向“氰氟草酯（禾格）除草劑”的銷(xiāo)售者即被告友某聯(lián)豐公司要求賠償，被告友某聯(lián)豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，被告友某聯(lián)豐公司有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，故被告友某聯(lián)豐公司請(qǐng)求在本案中追加產(chǎn)品的生產(chǎn)者江蘇瑞邦農(nóng)藥廠有限公司為第三人參與訴訟，本院不予支持。被告孫某某系被告友某聯(lián)豐公司雇員，被告孫某某為被告友某聯(lián)豐公司銷(xiāo)售農(nóng)藥系職務(wù)行為，不是賠償責(zé)任的主體，在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告友某聯(lián)豐公司銷(xiāo)售給原告的“氰氟草酯（禾格）除草劑”屬假冒偽劣農(nóng)藥產(chǎn)品，該事實(shí)已被本院（2013）友刑初字第60號(hào)刑事判決書(shū)所認(rèn)定。原告使用“氰氟草酯（禾格）除草劑”后水稻減產(chǎn)損失是否與所用的農(nóng)藥存在因果關(guān)系，原告主張減產(chǎn)損失系被告提供的農(nóng)藥存在問(wèn)題，并向本院提交了佳木斯北大荒司法技術(shù)鑒定所的（2012）第12號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)于因果關(guān)系及減產(chǎn)損失均作出了明確鑒定意見(jiàn)，被告友某聯(lián)豐公司不服該鑒定意見(jiàn)書(shū)，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司進(jìn)行重新鑒定，2015年10月29日，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司以此糾紛發(fā)生在2012年，因現(xiàn)在無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，雙方也提供不了鑒定檢材，無(wú)法對(duì)此檢測(cè)，此案件達(dá)不到鑒定條件，故將此案件撤回。故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，應(yīng)由被告友某聯(lián)豐公司承擔(dān)不利后果，故對(duì)于原告請(qǐng)求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告友某聯(lián)豐公司承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求亦予以支持。但對(duì)于減產(chǎn)損失額應(yīng)當(dāng)按照下列方式計(jì)算，依據(jù)2012年9月23日佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所作出佳北農(nóng)司所[2012]農(nóng)鑒意補(bǔ)字第12號(hào)友某農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)水稻草荒案司法鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)中所述，測(cè)定用藥后每畝產(chǎn)量為93㎏/畝，那么31.8公頃（即477畝）產(chǎn)量應(yīng)為93㎏/畝×477畝＝44361.00㎏，但原告實(shí)收產(chǎn)量為79.76噸（即79760.00㎏），多于測(cè)產(chǎn)產(chǎn)量，故在計(jì)算原告減產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照測(cè)產(chǎn)總量減去實(shí)收產(chǎn)量，即670㎏/畝×477畝－79760㎏=239830.00㎏，2012年11月2日，友某縣金農(nóng)人糧食開(kāi)發(fā)有限公司收購(gòu)二原告水稻時(shí)的單價(jià)為每噸2880元，應(yīng)按此價(jià)格計(jì)算原告的損失，即239830.00㎏×2.88元/㎏=690710.00元，因原告尚有10坰地未收割，未支出10坰地的收割費(fèi)3000元/晌×10坰=30000.00元，應(yīng)予扣除，即690710.00元-30000.00元=660710.00元。被告友某聯(lián)豐公司認(rèn)為原告訴請(qǐng)中的租種土地面積不清，造成草荒的面積不清，收獲的水稻總噸數(shù)不清，但并未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。對(duì)于被告友某聯(lián)豐公司主張?jiān)鎽?yīng)給付涉案農(nóng)藥賒購(gòu)款的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，友某聯(lián)豐公司出售的涉案農(nóng)藥系從案外人徐勝利處購(gòu)得，（2013）友刑初字第60號(hào)刑事判決中已經(jīng)明確，徐勝利冒用他人農(nóng)藥登記證號(hào)、生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、廠名、廠址等相關(guān)許可和信息，以假充真，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，可見(jiàn)被告友某聯(lián)豐公司從徐勝利處購(gòu)進(jìn)農(nóng)藥系偽劣產(chǎn)品，銷(xiāo)售該產(chǎn)品屬違法行為，不應(yīng)得到法律保護(hù)。對(duì)于被告請(qǐng)求原告支付涉案農(nóng)藥款之外其它農(nóng)資款的請(qǐng)求，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告可另案主張權(quán)利，本案不予處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告友某縣聯(lián)豐農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李友某、杜金生賠償款合計(jì)人民幣660710元；二、被告友某縣聯(lián)豐農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李友某、杜金生鑒定費(fèi)人民幣8000元；三、駁回原告李友某、杜金生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11965元，由被告友某縣聯(lián)豐農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明事實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償……；消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償……”，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償?！睋?jù)此，被上訴人李友某、杜金生，要求上訴人友某聯(lián)豐公司作為產(chǎn)品銷(xiāo)售者承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，上訴人友某聯(lián)豐公司認(rèn)為二被上訴人的損失是基于案外人徐勝利的犯罪行為所造成的，應(yīng)以案外人徐勝利為被告提起民事訴訟的上訴理由不成立。上訴人友某聯(lián)豐公司認(rèn)為佳木斯北大荒司法技術(shù)鑒定所作出的兩份司法鑒定意見(jiàn)不具有科學(xué)性和客觀性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，故上訴人友某聯(lián)豐公司未提供任何證據(jù)予以反駁，故對(duì)該上訴理由不予采信，該鑒定意見(jiàn)合法有效，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人友某聯(lián)豐公司上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11965元，由上訴人友某縣聯(lián)豐農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周立波 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　楊志超

書(shū)記員：王甜甜