原告友某融資租賃(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)正定路XXX號A5庫區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
　　法定代表人陳林海。
　　委托代理人戴云嵐，上海精文律師事務所律師。
　　委托代理人杜中超，上海精文律師事務所律師。
　　被告永壽縣泰某熱力有限公司，住所地陜西省咸陽市。
　　法定代表人施磊。
　　委托代理人岳巍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托代理人王冠一，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告渭南高某某泰某熱力有限公司，住所地陜西省。
　　法定代表人林曉君。
　　被告周海能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告陳雪英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　上列兩被告的共同委托代理人俞軍，浙江勞動律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托代理人司學軍，浙江勞動律師事務所律師。
　　原告友某融資租賃(上海)有限公司與被告永壽縣泰某熱力有限公司(以下至判決主文前簡稱永壽泰某公司)、渭南高某某泰某熱力有限公司(以下至判決主文前簡稱渭南泰某公司)、周海能、陳雪英融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后、依法適用普通程序，由審判員陸劍平擔任審判長，與審判員張巍巍、人民陪審員華文東組成合議庭，于2018年12月10日公開開庭進行了審理。原告友某融資租賃(上海)有限公司的委托代理人戴云嵐、被告永壽泰某公司的委托代理人景安、劉攀、被告周海能、陳雪英的共同委托代理人司學軍到庭參加了訴訟，被告渭南泰某公司經本院依法送達，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。后又組成了由審判員陸劍平擔任審判長，與審判員張巍巍、孔燕萍組成合議庭，于2019年1月18日公開開庭進行了審理，原告友某融資租賃(上海)有限公司的委托代理人戴云嵐、被告永壽泰某公司的委托代理人岳巍、被告周海能、陳雪英的共同委托代理人俞軍到庭參加了訴訟，被告渭南泰某公司經本院依法送達，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告友某融資租賃(上海)有限公司訴稱，原告作為出租人與被告永壽泰某公司作為承租人于2015年4月10日簽訂編號為NPLEXXXXXXX的《融資租賃合同》；同日，原告作為買方、被告永壽泰某公司作為使用方與案外人杭州燃油鍋爐有限公司(以下至判決主文前簡稱杭燃公司)簽訂編號NPLEXXXXXXXB的《購買合同》。上述合同約定，原告為被告永壽泰某公司從杭燃公司購買《融資租賃合同》約定的租賃物件設備，型號為LF300-29-1.6/130/70的煤泥熱水鍋爐1臺，并以融資租賃的方式將該租賃物件設備出租給被告永壽泰某公司使用。為擔保原告合法權益的全部實現(xiàn)，就被告永壽泰某公司在《融資租賃合同》項下的全部債務，被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英作為擔保人承諾承擔連帶清償擔保責任，并向原告出具了編號為NPLEXXXXXXXE1、NPLEXXXXXXXP的《擔保書》各一份。
　　上述《融資租賃合同》約定，上述設備的租賃期限為36個月，從租賃物設備的起租日計；原告與被告永壽泰某公司確認：2015年8月7日為起租日，租金支付期為36期，自2015年9月7日第1期租金起，以后每期租金逐月于每月7日支付。其中第1期至第3期租金人民幣130,000元/期，第4期至第36期租金683,800元/期，租金共計為22,955,400元。合同履行中，被告永壽泰某公司違約，2016年9月22日曾就被告永壽泰某公司支付拖欠原告租息等事宜達成補充協(xié)議，但自2016年10月8日之后分文未付。為此，原告就截至2017年3月7日之前所拖欠的第19期及之前各期租金及其逾期利息以及自2017年3月8日之后至實際清償日期間的逾期利息等應付款項，于2017年3月訴訟維權，原告希望通過訴訟能與被告永壽泰某公司及其擔保人共同協(xié)商解決融資租賃合同所涉及的各期拖欠租金及其逾期利息等違約事宜，以降低維權成本及費用，但事與愿違。為此，就被告永壽泰某公司拖欠第19期及其之前的各期租金及其逾期利息，上海市浦東新區(qū)人民法院已于2018年2月9日作出一審判決。此后，被告永壽泰某公司仍持續(xù)拖欠后續(xù)第20期及其之后各期租金及其逾期利息，原告只能再次訴訟維權。截至2018年5月2日第20期至第32期的未付到期租金合計為8,889,400元及其按24%年息計算至2018年5月2日到期租金的逾期利息為1,210,382.20元(合同約定的逾期計息率為日千分之一)；第33期至第36期的未到期租金合計2,735,200元，以上共計12,834,982.20元。此外，自2018年5月3日起以未付全部租金11,624,600元為基數、按年利率24%計算至實際清償日止的逾期利息，以及因被告永壽泰某公司違約而產生的(2017)滬0115民初28932號一案的聘請律師費用150,000元，和本案原告支付的律師費用580,000元，及本案的訴前保全擔保保險費用13,579.56元，均為原告實現(xiàn)債權支付的必要合理維權費用，也應由被告永壽泰某公司按約一并承擔。
　　被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英作為擔保人向原告出具《擔保書》，承諾對被告永壽泰某公司在融資租賃合同項下的上述全部付款義務及其債務承擔連帶清償擔保責任。
　　此外，對被告永壽泰某公司違約時，合同所約定的保證金各項處置方式及權利，原告友某公司選擇，本案中及(2017)滬0115民初28932號民事判決書中原告所享有的債權款項之和，由各被告實際償付至剩余債權金額與保證金數額相同時，將最后各被告應付原告的剩余債權金額與保證金進行等額抵銷。
　　綜上，原告為維護合法權益，根據《融資租賃合同》第十二條和《關于永壽泰某項目的補充協(xié)議》第4條的管轄約定，向本院提出訴訟請求：1、被告永壽泰某公司向原告支付自第20期至第36期的未付租金11,624,600元及其計算至實際清償之日止的逾期利息、留購價款1,000元；2、被告永壽泰某公司向原告支付實現(xiàn)債權費用合計743,579.56元【包括本案律師費580,000元、(2017)滬0115民初28932號律師費150,000元、保全保險費13,579.56元】；3、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英對被告永壽泰某公司的上述第1、2項付款義務承擔連帶清償擔保責任；4、各被告在未履行上述第1、2項全部付款義務之前，編號為NPLEXXXXXXX的《融資租賃合同》項下的租賃物件設備，即供應商/生產商杭燃公司、型號/規(guī)格LF300-29-1.6/130/70的煤泥熱水鍋爐1臺所有權屬于原告，如各被告未能付清被告永壽泰某公司上述第1、2項付款義務的，則原告有權收回租賃物或將租賃物進行拍賣、變賣等方式以變現(xiàn)價款受償；如變現(xiàn)價款(扣除合理變現(xiàn)費用后)不足清償被告永壽泰某公司上述第1、2項全部債務的，原告有權向上述各被告繼續(xù)追償；5、本案訴訟費、保全費等訴訟費用由各被告共同承擔。審理中，原告撤回第四項訴訟請求。
　　被告永壽泰某公司辯稱：1、案涉NPLEXXXXXXX號《融資租賃合同》中有關保證金的條款約定明顯違反公平原則，原告并未將保證金予以特定化，也未構成對其資金的占用。2014年8月14日，被告永壽泰某公司即與案外人杭燃公司簽訂了《煤泥熱水鍋爐總包合同》，約定被告永壽泰某公司向杭燃公司購買貨物型號為LF300-29-1.6/130/70的煤泥熱水鍋爐一臺，總價值為2,320萬元，預付款為合同總價的30%即696萬元。2014年11月25日，被告永壽泰某公司已向杭燃公司支付了該筆款項。遠早于2015年4月10日，即案涉《融資租賃合同》的簽訂時間。因此，原告并未將保證金232萬元予以特定化，僅僅是通過協(xié)議約定的方式，將被告永壽泰某公司已經支付給杭燃公司的部分款項視作保證金，并未投入任何的新增資金。
　　2、NPLEXXXXXXXB《購買合同》項下標的物存在重大瑕疵，原告無需支付第六次、第七次款項。按照編號NPLEXXXXXXXB-2的《補充協(xié)議》約定，因杭燃公司交付的租賃物屬于無生產許可的非法產品而被禁止使用，故《補充協(xié)議》約定的第六次、第七次合計2,320,000元的付款條件已無法成就，對該部分款項，被告永壽泰某公司亦不需要原告提供融資服務。
　　3、原告實際以融資租賃方式提供給被告永壽泰某公司的資金遠低于該兩份合同的約定，故《融資租賃合同》項下的租金應作調整。盡管，《融資租賃合同》將被告永壽泰某公司的還款義務設定為36期租金。但從《實際租金支付表》的描述可以得知，租金的計算基礎仍以原告向被告永壽泰某公司提供的融資總額，該表所述的租金總額為22,955,400元，減去利息總額4,395,400元后為18,560,000元，正是設備款23,200,000元扣減首付款4,640,000元后的余額。根據還款總額和還款期數，套用等額本息計算公式，可以得知《融資租賃合同》項下的租息率為14.367%/年。因原告實際已付且應付的款項僅為13,920,000元，應以此作為租金本金的基數，結合14.367%/年的租息率重新核定36期租金。此時，按等額本息法測算，利息總額為3,296,699.76元。此時的《實際租金計劃表》應根據租金總額17,216,699.76元重新核定。
　　4、原告關于逾期付款的違約金的主張已遠遠超過年利率的24%的最高法定標準，應當依法予以調整為一年期銀行貸款利率即年利率4.35%。被告永壽泰某公司認為，原告的訴請1以未付租金為基數，要求按年利率24%的標準主張違約金，原告認為此項主張遠遠超過合理必要。原告實際融出的資金僅有13,920,000元，租息率為14.367%，超過同期銀行貸款利率3倍以上(1-5年期利率)，且原告系按照等額本息法計收租金，則根據同行的現(xiàn)金價值財務分析法，被告永壽泰某公司的實際利率已達到28%。且目前原告主張的逾期支付租金的違約金，不僅包括租賃本金，還包括租息部分，已構成了復利。鑒于原告不具備金融機構的主體資格，無權計收復利。按照法發(fā)【2017】22號，即《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》第2條的意見，“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。”因此，被告永壽泰某公司認為應對原告主張的違約金比率調整為年利率4.35%。
　　5、原告主張的律師費超出了合理的必要范圍。首先，原告就本案糾紛與聘用的律師事務所簽訂了兩份《聘請律師合同》，而該兩份合同的委托事項均為原告委托律師事務所代理原、被告之間的融資租賃糾紛案件。被告認為，原告就同一糾紛先后簽訂兩份《聘用律師合同》，并支付兩筆費用的行為顯然不符合正常的委托代理習慣。其次，原告提供的支付憑證無法證明該款項是用于支付本案律師費。上海精文律師事務所作為原告的受托人曾代理過多起原告的涉訴案件。而根據《聘請律師合同》，律師費的支付節(jié)點為合同簽訂之日起3日內，原告的付款時間與合同的約定時間無法對應，且付款憑證中并未載明該費用對應的案件名稱，原告無法證明其已支付本案律師費。再次，由于原告的訴訟請求金額虛高，根據本案的標的數額和實際情況，原告主張的律師費已超出了《上海市律師服務收費管理辦法》規(guī)定的范疇，法院應依法予以下調。綜上，被告永壽泰某公司認為原告提出的訴訟請求都不具備事實依據和法律依據，請求法院予以駁回。
　　被告周海能、陳雪英共同辯稱，對于本案租賃設備認為租期已滿，被告永壽泰某公司在《融資租賃合同》項下支付給原告的保證金應當沖抵租金本金。對承擔保證責任無異議。同意被告永壽泰某公司第3、4、5點答辯意見。對于本案租賃物，原告尚欠貨款未支付，保留主張貨款的權利。
　　被告渭南泰某公司未應訴答辯。
　　為證明其訴訟請求，原告提供了以下證據：
　　證據1、合同編號NPLEXXXXXXX《融資租賃合同》、附件1《租金交易明細表》、附件2《租賃物件明細表》及《實際租金支付表》，證明2015年4月10日，原告與被告永壽泰某公司簽訂編號為NPLEXXXXXXX《融資租賃合同》及附件1《租金交易明細表》、附件2《租賃物件明細表》；合同中約定了原告作為出租人與被告永壽泰某公司作為承租人的權利義務；合同第四條4.1款約定了承租人按時足額支付租金的義務；若承租人延期遲付租金的承擔租金每日千分之一的逾期利息(罰息)至實際支付日止。合同第九條9.2.9款約定，出租人“向承租人追討因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權利而產生的費用，包括但不限于訴訟費用、保全費、執(zhí)行費、合理律師費、代理費、咨詢服務費等發(fā)生的費用”；《實際租金支付表》，證明原告與被告永壽泰某公司確定起租日為2015年8月7日，第1期租金支付日為2015年9月7日，以后每期租金逐月于每月7日支付，前三期每期租金為130,000元，第4期至第36期的每期租金為683,800元，36期租金共計22,955,400元；合同第九條9.2.5條約定，被告永壽泰某公司違約的，“保證金全部轉為違約金”，同時，還約定“在承租人違約責任已全部得以救濟的情況下，租賃保證金將于承租人支付完畢扣除租賃保證金金額后的剩余租金及其他應付款項之日一次性自動沖抵最后部分租金”的保證金處置方式；
　　證據2、租賃物件《購買合同》、《補充協(xié)議》2份，證明2015年4月10日，涉案租賃設備“煤泥熱水鍋爐1臺”的《買賣合同》，由杭燃公司與原告和被告永壽泰某公司三方共同簽訂；《購買合同》簽訂之后，上述買方、使用方與賣方三方又兩次對《購買合同》附件一購買價款支付方式的條件進行補充調整；《購買合同》第6條約定，三方確認，本合同項下的設備所有權自租賃合同約定的實際起租日由賣方轉移至買方；
　　證據3、《關于永壽泰某項目的補充協(xié)議》及《變更登記情況》，證明2016年9月22日，原告、被告與杭燃公司三方，就被告永壽泰某公司拖欠原告租金、租賃物件購買價款的支付方式條件等履約事宜，簽訂了補充協(xié)議；
　　證據4、(2017)滬0115民初28932號《民事判決書》、第19期及其之前《承租人應付未付到期租金及其逾期利息租息明細表》和自第20期至36期《永壽泰某公司應付未付租金及到期租金逾期利息、留購款、維權費用等款項明細表》，證明原告在本案中所主張的權利，并不包括(2017)滬0115民初28932號《民事判決書》的判決權益范圍，不存在一案二訴；《融資租賃合同》約定的第20期至第36期租金，截至2018年5月2日，被告永壽泰某公司拖欠到期第20期至第32期租金合計8,889,400元及其計算至2018年5月2日的逾期利息1,210,382.20元，未到期第33期至第36期租金為2,735,200元，合計12,834,982.20元，以及自2018年5月3日起以上述全部未付租金11,624,600元為基數、按年息24%計算至實際清償日止的逾期利息，和留購價款1,000元；本案及(2017)滬0115民初28932號民事判決書一審聘請律師費用150,000元，和本案一審的聘律師費及申請財產保全擔保的費用，都屬于原告為實現(xiàn)債權所需及合理的維權費用，依據《融資租賃合同》第9條9.2.9款、第12條等約定及《擔保書》的承諾，均應當由被告永壽泰某公司承擔，由被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英承擔連帶擔保責任；
　　證據5、編號為NPLEXXXXXXXE1《擔保書》及其擔保人的《股東會決議》、編號為NPLEXXXXXXXP《擔保書》，證明被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英作為擔保人，向原告出具上述《擔保書》，承諾對被告永壽泰某公司在《融資租賃合同》項下的所負債務提供并承擔連帶責任擔保義務；
　　證據6、《聘請律師合同》2份、匯付律師費憑證1份、以及《上海市律師服務收費管理辦法》及附件1《上海市律師服務收費政府指導價標準》，證明(2017)滬0115民初28932的民事判決書聘請律師費用150,000元和本案一審聘請律師費用580,000元有合同依據和匯付律師費憑據，且沒有超過律師服務收費的政府指導價收費一倍標準范圍內，屬于合理維權費用；證明本案原告聘請律師所支付的合理律師費用，根據《融資租賃合同》的約定，屬于被告永壽泰某公司應承擔的維權費用的范圍，以及被告各擔保人所應當承擔連帶擔保責任的范圍；
　　證據7、申請訴訟保全保函保險單、匯付保險費用憑證，證明本案申請財產保全擔保的保費13,579.56元也屬于實現(xiàn)債權的合理費用，也應當由各被告承擔；
　　證據8、律師費匯付憑證1張及58張發(fā)票復印件29頁，證明補強證據6律師費費用屬于合理實現(xiàn)債權費用，原告已經按聘請律師合同實際支付；證明發(fā)票編號其中上述58份增值稅專用發(fā)票的編號為：NO.XXXXXXXX至NO.XXXXXXXX連號發(fā)票7份，NO.XXXXXXXX至NO.XXXXXXXX連號發(fā)票51份，共計58份；
　　證據9、(2018)滬01民終8029號民事裁定書，證明(2017)滬0115民初28932民事判決書生效，被告永壽泰某公司在19期之前就產生拖欠，20期至36期未付，且在該案中未主張律師費；
　　證據10、原告租賃物設備價款匯付憑據(附明細表)，證明原告按照《購買協(xié)議》附件1及《補充協(xié)議》的約定，全面履行支付租賃物價款的義務，累計支付租賃物設備價款達90%；《融資租賃合同》附件1《租賃交易明細表》第五欄中約定：“首付款、保證金用于支付《購買合同》項下出租人委托承租人支付的第一筆貨款，承租人對此無異議”，《購買合同》項下所余下10%的設備價款，按《購買合同》及《補充協(xié)議》約定的支付條件成就時，原告按約支付給賣方；承租人以租賃物設備存質量瑕疵向賣方索賠的，仍然有按照《融資租賃合同》約定支付租金、逾期利息等款項的義務；
　　證據11、租賃物設備發(fā)票23張，證明原告收到本案租賃物設備價款2,320萬元的發(fā)票，原告有案涉租賃物的所有權；
　　證據12、被告永壽泰某公司匯付租金及其他款項憑據(附明細表)，證明被告永壽泰某公司在2016年10月8日前按《融資租賃合同》約定履行支付租金及其約定逾期利息、保險費、手續(xù)費等合同義務的事實；
　　證據13、2016年9月14日原告財務人員周海平就被告永壽泰某公司應收租金及利息明細與案外人卞新進行核對聯(lián)系的往來郵件截圖，證明2016年9月18日，被告永壽泰某公司匯付原告3,957,872.46元是按《融資租賃合同》約定計算至2016年9月14日的租金及逾期利息(日千分之一)，是雙方合意的結果，不存在誤付或多付；
　　證據14、被告永壽泰某公司控股股東紫光新能2018半年度報告公證書及被告永壽泰某公司和股東紫光新能的企業(yè)公示信息各一份，證明卞新是紫光新能的控股股東和實際控制人；卞新、紫光新能為被告周海能、陳雪英提供《融資租賃合同》項下承租人債務提供反擔保；紫光新能是被告永壽泰某公司承包經營者，因此就本案《融資租賃合同》項下承租人應付租金及逾期利息，原告是與卞新聯(lián)系；被告永壽泰某公司已依據(2017)滬0115民初28932民事判決書判決結果，預提本案違約金等負債不少于113萬元；紫光新能是被告永壽泰某公司的股東，卞新是紫光新能的法定代表人和股東。
　　被告永壽泰某公司對原告提供的證據發(fā)表如下質證意見：對于證據1的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對租賃交易明細表有異議，實際租金支付表首付款已經扣除，但是保證金未扣除；對證據2《購買合同》、《補充協(xié)議》真實性認可；對證據3補充協(xié)議認可，對名稱變更情況認可；對證據4民事判決書的真實性認可，對保證金有無特定化、原告在買賣合同項下應付款項查明有異議，對逾期利息標準有異議；對證據5認為與被告永壽泰某公司無關；對證據6、8真實性沒有異議，質證意見同答辯意見。對證據7由法院認定；對于證據9的真實性認可；對于證據10，2015年8月7日前付款6,960,000元，系被告永壽泰某公司于2014年11月25日向出賣人支付，支付的是被告永壽泰某公司與出賣人之間依據其他合同支付的。2,088萬元扣除696萬元后原告直接向出賣人支付的金額為1,392萬元；對于證據11無異議；對于證據12無異議，被告永壽泰某公司已經支付的租金總額為8,450,672.46元；對于證據13的真實性和關聯(lián)性不予認可；對于證據14的真實性認可，但對于證明內容不予認可，認為根據相關法律，對生效法律文書予以公告不代表對內容的認可。
　　被告周海能、陳雪英對原告提供的證據發(fā)表如下質證意見：對證據1-4的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議；對證據5的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但是對證明對象有異議，被告周海能、陳雪英需要承擔的擔保責任遠大于可以獲得的貨款，違背了公平原則，認為被告周海能、陳雪英僅需要對被告永壽泰某公司在租期內的租金本金承擔擔保責任；對證據6、7、8的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，質證意見同答辯意見；對于證據9-14的質證意見同被告永壽泰某公司的質證意見；對于證據10，補充一點，696萬元首付款系被告渭南泰某公司代被告永壽泰某公司支付的，并不是原告支付的，認為該筆696萬元及質保金232萬元應當在融資租賃本金中予以扣除。
　　為證明其辯稱，被告永壽泰某公司提供如下證據：
　　證據1、《煤泥熱水鍋爐總包合同》，證明2014年8月14日，被告永壽泰某公司與出賣人簽訂了合同編號為TEPC-14-08-14-01號的《煤泥熱水鍋爐總包合同》，合同約定：被告永壽泰某公司向出賣人購買貨物型號為LF300-29-1.6/130/70的煤泥熱水鍋爐一臺，總價款為2,320萬元，預付款為合同總價的30%即696萬元；
　　證據2、會計憑證/付款憑證/涉案相關往來款項憑據統(tǒng)計明細表，證明2014年11月25日，被告永壽泰某公司通過被告渭南泰某公司已向出賣人支付了上述合同項下預付款696萬元，被告永壽泰某公司支付前述款項早于涉案《融資租賃合同》的簽訂時間2015年4月10日，前述款項不應作為融資租賃的租賃本金向被告永壽泰某公司計收租息；
　　證據3、產品質量證明書，證明根據出賣人向被告永壽泰某公司出具的《產品質量說明書》記載，出賣人向被告永壽泰某公司交付的租賃物為型號為SHF29-1.6/130/70-J的水煤漿熱水鍋爐，該名稱型號與《融資租賃合同》、《購買合同》中約定的產品名稱及型號不符，因此，該《產品質量說明書》無法證明出賣人提供的產品質量合格，故永壽縣質監(jiān)部門亦不同意出具驗收合格證書；
　　證據4、永壽縣市場和質量監(jiān)督管理局實施行政強制措施決定書；證據5、關于對永壽熱源廠鍋爐存在問題立即整改的緊急通知；證據6、照片，證明由于被告永壽泰某公司使用未取得許可生產并經檢驗合格的承壓鍋爐和壓力管道，違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第四十八條第一款的規(guī)定，故永壽縣市場和質量監(jiān)督管理局對被告永壽泰某公司的鍋爐和壓力管道予以查封。現(xiàn)被告永壽泰某公司已經無法正常使用租賃物，按照《購買合同補充協(xié)議-2》的約定，第六筆、第七筆購買價款的付款條件已無法成就，原告無需向出賣人支付尾款232萬元，該筆款項不應作為融資租賃的租賃本金向被告永壽泰某公司計收租金；
　　證據7、對賬單，證明被告永壽泰某公司已向原告支付租金9,251,072元(租金7,911,800元，696,000元是手續(xù)費，逾期利息538,872元、保險費104,400元)。
　　原告對被告永壽泰某公司提供的證據發(fā)表如下質證意見：對于證據1的原件和復印件一致，是被告永壽泰某公司和出賣人簽訂的，原告對此不清楚。對于關聯(lián)性不予認可，根據《購買合同》第１２.３條約定，該份合同在簽訂購買合同時已經變更和解除；對于證據２的真實性予以認可，但是對于關聯(lián)性有異議，根據《購買合同》附件１的支付方式的約定，款項系被告永壽泰某公司代原告支付，用以折抵首付款464萬元和保證金232萬元，并且入賬，不存在原告未支付價款；對于證據3-6不予認可，這些設備沒有特定化，同時租賃物質量問題不影響租賃合同的履行；對于證據７的真實性無異議，對證明內容有異議，被告永壽泰某公司在履行融資租賃合同項下的義務，所支付款項中租金7,911,800元，手續(xù)費696,000元，逾期利息538,872元(36％年息計),保險費104,400元。
　　被告周海能、陳雪英對被告永壽泰某公司提供的證據發(fā)表如下質證意見：對于證據1-3的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但是對證明內容有異議，所謂的型號不符，一個是審批型號，一個是實際交付型號，實際指的是同一臺鍋爐。對于證據4-5的真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性有異議；對于證據6的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但認為該三份證據無法明確出現(xiàn)問題的鍋爐是本案所涉鍋爐；對于證據７無異議。
　　為證明其辯稱，被告周海能、陳雪英提供如下證據：
　　證據１、《中華人民共和國特種設備制造許可證》，證明杭州聚能環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?以下至判決主文前簡稱聚能環(huán)保)具有許可生產案涉熱水鍋爐的事實；
　　證據2、29mw煤泥熱水鍋爐技術協(xié)議，證明聚能環(huán)保交付的鍋爐所附的《產品質量說明書》中所載明的SHF29-1.6/130/70-J型號為審批型號，案涉鍋爐實際型號仍為LF300-29-1.6/130/70事實。
　　原告對被告周海能、陳雪英提供的證據認為與本案沒有關聯(lián)性。
　　被告永壽泰某公司對于證據１的真實性予以認可，但認為和本案無關，對于證據２認為和本案無關。
　　被告渭南泰某公司未提供證據，亦未發(fā)表質證意見。
　　經審理查明，2015年4月10日，原告與被告永壽泰某公司簽訂編號為NPLEXXXXXXX的《融資租賃合同》，約定：原告同意向被告永壽泰某公司租出，被告永壽泰某公司在此同意向原告租入本融資租賃合同所述租賃物件；在租賃期間內，被告永壽泰某公司無條件同意按合同規(guī)定按時、足額支付租金和其他應付款項，任何情況均不影響上述支付義務；如被告永壽泰某公司遲延付款，則自支付日起，每遲延一日，按所欠金額日1‰計算罰息。該項逾期利息須自應支付日起至實際支付日為止逐日計算；原告有權從被告永壽泰某公司每次支付的款項中首先抵償逾期利息，直至所有逾期利息清償完畢為止；本合同實際起租后，每年與實際起租日相同的日期為起租對應日；任何一年起租對應日的中國人民銀行同期貸款基準利率與上一年起租對應日相比發(fā)生調整，原告均有權根據其當時的融資成本按照調整后的同期貸款基準利率對租金進行相應調整；未按期向原告足額支付租金及其他應付款項，包括但不限于租金、首付款、手續(xù)費、租賃保證金、保險費等，即構成違約，原告有權要求被告永壽泰某公司立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金、留購價及其他應付款項；全額租賃保證金作為違約金不予退還；向被告永壽泰某公司追討因執(zhí)行或保護本合同下原告權利而產生的費用，包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、合理的律師費、代理費、咨詢服務費、收回和處分租賃物件而發(fā)生的費用等。
　　附件１：租賃交易明細表載明：租賃物件簡要描述為煤泥熱水鍋爐LF300-29-1.6/130/70一臺；租賃物件購買總價為23,200,000元，預計起租日為2015年4月15日，預計第一期租金支付日為2015年5月15日；實際起租日為被告永壽泰某公司簽署《租賃物件接收證書》之日或原告按照《購買合同》支付第2筆購買價款之日，以先到為準，被告永壽泰某公司對此無異議；留購價格為至租賃期的最后一天，若被告永壽泰某公司不存在違約行為或違約行為得以完全救濟，則被告永壽泰某公司可以行使留購、續(xù)租或退還租賃物件的權利；若被告永壽泰某公司選擇留購租賃物件，則留購價款為1,000元；租賃保證金2,320,000元，手續(xù)費696,000元，首付款4,640,000元，預付保險費104,400，被告永壽泰某公司自行承擔租賃物件的保險；首付款和租賃保證金用于支付《購買合同》(編號：NPLEXXXXXXXB)項下原告委托被告永壽泰某公司支付的第一筆貨款，被告永壽泰某公司對此無異議；租賃保證金、手續(xù)費、首付款和預付保險費于本合同簽約日后五(５)日內支付；無論本合同是否得到履行，被告永壽泰某公司已支付的手續(xù)費均不予退還；若原告已經按購買類合同約定支付或委托他人支付全部或部分購買價款，則被告永壽泰某公司已支付的全部款項均不予退還；起租后首付款和租賃保證金不予退還，且租賃保證金不計利息，但在被告永壽泰某公司無任何違約或雖存在違約但已全部得以救濟的情況下，租賃保證金將于被告永壽泰某公司支付完畢扣除租賃保證金金額后的剩余租金及其他應付款項之日一次性自動沖抵最后部分租金，被告永壽泰某公司同意前述沖抵；《租金支付表》載明：租金總期數共36期，租賃期限36個月，合同總計28,291,400元，合同總計包含首付款、手續(xù)費及租金；其中第一期至第三期每期租金金額為130,000元，第四期至第三十六期每期租金金額為683,800元，支付日為自2015年5月15日起至2018年4月15日止每月15日；支付期間為每一個月支付一期，支付方式為每期期末支付。
　　附件2《租賃物件明細表》載明：租賃物件名稱為煤泥熱水鍋爐；型號/規(guī)格為LF300-29-1.6/130/70；數量1；單價23,200,000元。
　　后附實際租金支付表對《租金支付表》的支付日期做了變更，起租日為2015年8月7日，支付日期為自2015年9月7日起至2018年8月7日止每月7日；金額同《租金支付表》。
　　2015年4月10日，原告與杭燃公司、被告永壽泰某公司簽訂編號為NPLEXXXXXXXB的《購買合同》，約定：本合同所購銷的貨物是為融資租賃業(yè)務而采購的，原告完全依照被告永壽泰某公司對賣方杭燃公司和設備包括相關服務和培訓的自主選定，以租給被告永壽泰某公司使用為目的，購買設備；設備的品質保證由賣方杭燃公司負責；若賣方杭燃公司遲延設備交付，或所交貨物的品質規(guī)格、技術性能和數量等條件不符合本合同的規(guī)定，或在安裝調試、操作過程中及在本合同品質保證期內發(fā)生質量瑕疵、售后維保服務等問題，原告不承擔任何責任，由被告永壽泰某公司直接向賣方追索；本合同中的設備與租賃合同中的“租賃物件”相同，三方同意按附件1《買賣交易明細表》中的條件買賣設備；被告永壽泰某公司應在交付日簽署《租賃物件接收證書》，并在5日內將原件(一份)交由原告留存；被告永壽泰某公司不交付《租賃物件接收證書》的，或驗收時提出質量異議的，均不得作為拒絕履行其與原告間融資租賃合同義務的抗辯理由。
　　附件一：買賣交易明細表載明：設備名稱為煤泥熱水鍋爐；型號/規(guī)格為LF300-29-1.6/130/70;數量為1；單價23,200,000元；購買價款支付方式為：第一次支付：租賃合同及《購買合同》已簽訂后15個工作日內，被告永壽泰某公司將6,960,000元支付至賣方杭燃公司指定的銀行賬戶，三方在此一致確認：本金額可用于沖抵租賃合同項下被告永壽泰某公司應向原告支付的本金額首付款。被告永壽泰某公司依照前述支付完畢，即視為原告履行完畢本款項下的支付義務；被告永壽泰某公司不能如期支付本金額款項，由被告永壽泰某公司與賣方杭燃公司自行協(xié)商解決，原告不承擔任何責任；第二次支付：原告收到被告永壽泰某公司支付的租賃合同項下的全部租賃保證金、手續(xù)費、預付保證金；原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件承租證書和付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的已收訖原告委托被告永壽泰某公司支付的第一筆購買價款的確認函和付款通知單；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第一筆、二筆價款的設備增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將2,521,739元支付至賣方杭燃公司；第三次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物接收證書和付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的付款通知單；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第三筆購買價款的增值稅專用發(fā)票；原告收到租賃物件照片(含租賃物件序列號)；案外人陜西煤業(yè)化工新型能源有限公司已就租賃合同及本合同中被告永壽泰某公司對原告所負債務，提供以被告永壽泰某公司為受益人的不可撤銷的連帶責任擔保后5個工作日內，原告將4,438,261元支付至賣方杭燃公司；第四次支付：第三筆支付滿一個月；原告收到全額價款的設備增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將4,438,261元支付至賣方杭燃公司；第五次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件驗收證書和付款通知書；原告收到被告永壽泰某公司出具的當地質檢部門出具的驗收合格證書；原告收到被告永壽泰某公司出具的已完成驗收的付款通知單后5個工作日內，原告將2,521,739元支付至賣方杭燃公司；第六次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物已正常運行供暖2個周期的付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的租賃物已正常運行供暖2個周期的付款通知書后5個工作日內，原告將2,320,000元支付至賣方杭燃公司；原告在完成上述支付義務后，即視為原告已完成購買合同及租賃合同項下的付款義務。
　　后三方簽訂編號為NPLEXXXXXXXB-1的《補充協(xié)議》，對購買價款支付方式進行了變更，變更后的購買價款支付方式如下：第一次支付：租賃合同及《購買合同》已簽訂后15個工作日內，被告永壽泰某公司將6,960,000元支付至賣方杭燃公司指定的銀行賬戶，三方在此一致確認：本金額可用于沖抵租賃合同項下被告永壽泰某公司應向原告支付的本金額首付款。被告永壽泰某公司依照前述支付完畢，即視為原告履行完畢本款項下的支付義務；被告永壽泰某公司不能如期支付本金額款項，由被告永壽泰某公司與賣方杭燃公司自行協(xié)商解決，原告不承擔任何責任；第二次支付：原告收到被告永壽泰某公司支付的租賃合同項下的全部租賃保證金、手續(xù)費、預付保證金；原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件承租證書和付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的已收訖原告委托被告永壽泰某公司支付的第一筆購買價款的確認函和付款通知單；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第二筆價款的設備增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將2,521,739元支付至賣方杭燃公司；第三次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物接收證書和付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的付款通知單；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第三筆購買價款的增值稅專用發(fā)票；原告收到租賃物件照片(含租賃物件序列號)；陜西煤業(yè)化工新型能源有限公司已就租賃合同及本合同中被告永壽泰某公司對原告所負債務，提供以被告永壽泰某公司為受益人的不可撤銷的連帶責任擔保后5個工作日內，原告將4,438,261元支付至賣方杭燃公司；第四次支付：第三筆支付滿一個月；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第四筆購買價款的增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將4,438,261元支付至賣方杭燃公司；第五次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件驗收證書和付款通知書；原告收到被告永壽泰某公司出具的當地質檢部門出具的驗收合格證書；原告收到被告永壽泰某公司出具的已完成驗收的付款通知單，原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的設備購買價款剩余價款總額的增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將2,521,739元支付至賣方杭燃公司；第六次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物已正常運行供暖1個供暖季的付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的租賃物已正常運行供暖1個供暖季的付款通知書后5個工作日內，原告將1,160,000元支付至賣方杭燃公司；第七次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物已正常運行供暖2個供暖季的付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的租賃物已正常運行供暖2個供暖季的付款通知書后5個工作日內，原告將1,160,000元支付至賣方杭燃公司；其他條款不變，按原合同執(zhí)行。
　　后三方再次簽訂編號為NPLEXXXXXXXB-2《補充協(xié)議》，再次對購買價款支付方式進行了變更，變更后的購買價款支付方式為第一次支付：租賃合同及《購買合同》已簽訂后15個工作日內，被告永壽泰某公司將6,960,000元支付至賣方杭燃公司指定的銀行賬戶，三方在此一致確認：本金額可用于沖抵租賃合同項下被告永壽泰某公司應向原告支付的本金額首付款。被告永壽泰某公司依照前述支付完畢，即視為原告履行完畢本款項下的支付義務；被告永壽泰某公司不能如期支付本金額款項，由被告永壽泰某公司與賣方杭燃公司自行協(xié)商解決，原告不承擔任何責任；第二次支付：原告收到被告永壽泰某公司支付的租賃合同項下的全部租賃保證金、手續(xù)費、預付保證金；原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件承租證書和付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的已收訖原告委托被告永壽泰某公司支付的第一筆購買價款的確認函和付款通知單；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第二筆價款的設備增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將2,521,739元支付至賣方杭燃公司；第三次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物接收證書和付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的付款通知單；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第三筆購買價款的增值稅專用發(fā)票；原告收到租賃物件照片(含租賃物件序列號)后5個工作日內，原告將4,438,261元支付至賣方杭燃公司；第四次支付：第三筆支付滿一個月；原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的第四筆購買價款的增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將4,438,261元支付至賣方杭燃公司；第五次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件驗收證書和付款通知書；原告收到被告永壽泰某公司出具的當地質檢部門出具的驗收合格證書；原告收到被告永壽泰某公司出具的已完成驗收的付款通知單，原告收到賣方杭燃公司出具的以原告為抬頭的設備購買價款剩余價款總額的增值稅專用發(fā)票后5個工作日內，原告將2,521,739元支付至賣方杭燃公司；第六次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物已正常運行供暖1個供暖季的付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的租賃物已正常運行供暖1個供暖季的付款通知書后5個工作日內，原告將1,160,000元支付至賣方杭燃公司；第七次支付：原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物已正常運行供暖2個供暖季的付款通知書；原告收到賣方杭燃公司出具的租賃物已正常運行供暖2個供暖季的付款通知書后5個工作日內，原告將1,160,000元支付至賣方杭燃公司；其他條款不變，按原合同執(zhí)行。
　　2016年9月22日，原告、被告永壽泰某公司及杭燃公司簽訂《關于永壽泰某項目的補充協(xié)議》，約定被告永壽泰某公司承諾于本協(xié)議簽訂后三日內足額向原告支付全部拖欠的租金及其他應付款項，并以原告向杭燃公司出具“被告永壽泰某公司所拖欠款項已足額收訖”憑證為準；各方同意，原告支付《購買合同》貨款到合同總額的90%(任何一方均不得以原告未成就支付條件而進行支付作為減免其承擔約定責任義務的抗辯理由)，杭燃公司應在10月底前出具以原告為抬頭的租賃物購買價款的剩余金額發(fā)票，最遲不得晚于第六次支付；在原告收到被告永壽泰某公司出具的租賃物件驗收證書、當地質檢部門出具的驗收合格證書及告知被告永壽泰某公司已驗收的付款通知書后原告需在五個工作日內支付(或連續(xù)運行一周原告需在五個工作日內支付合同總額的5%，即第六次支付)合同總額的5%，余款按原購買合同條款支付。
　　2015年4月10日，被告渭南泰某公司向原告出具《擔保書》，同意就被告永壽泰某公司與原告訂立的《融資租賃合同》及其所有附件項下被告永壽泰某公司對原告所負債務提供不可撤銷的連帶責任擔保，保證范圍包括但不限于應向原告支付的全部租金、逾期利息、因實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費、訴訟費及其他實現(xiàn)債權的合理費用；保證期間直至被告永壽泰某公司在主合同項下對原告所付的所有債務屆滿之日起兩年。
　　2015年4月10日，被告周海能、陳雪英向原告出具《擔保書》，愿以個人所有的財產，以無限連帶責任的方式，就被告永壽泰某公司在主合同項下的所有債務為原告提供保證，保證擔保范圍為被告永壽泰某公司在主合同項下應向原告支付的全部租金、首付款、租賃手續(xù)費、租賃保證金、逾期利息及其他應付款項之和，以及根據主合同規(guī)定因貸款利率變化及法律、法規(guī)、政策變動而必須增加的款項；保證期間自本擔保書簽訂之日起，直至被告永壽泰某公司在主合同項下對原告所負的所有債務屆滿之日起兩年。
　　此后，原告依據與被告永壽泰某公司、杭燃公司的合同向杭燃公司支付約定的設備租賃設備價款，具體支付情況如下：第一次付款金額6,960,000元，由被告永壽泰某公司直接向杭燃公司支付，根據《融資租賃合同》的約定，其中4,640,000元視為被告永壽泰某公司向原告支付的首付款，2,320,000元視為被告永壽泰某公司向原告支付的保證金；2015年8月7日，原告向杭燃公司支付2,521,739元；2015年9月1日，原告向杭燃公司付款4,438,261元，2015年11月6日，原告分五筆向杭燃公司付款4,438,261元，2016年9月23日，原告向杭燃公司付款2,521,739元。尚余2,320,000元因約定付款條件未成就未向杭燃公司支付。
　　另查明，2017年2月8日，原告與上海精文律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定：原告與被告因融資租賃合同糾紛一案，原告聘請上海精文律師事務所的律師作為一審委托代理人，律師費用為150,000元，在合同簽訂三日內由原告向上海精文律師事務所支付。2017年4月25日，原告向上海精文律師事務所支付律師費150,000元。2018年2月28日，原告又與上海精文律師事務所簽訂《聘請律師合同》，約定原告與被告因融資租賃合同糾紛一案，原告聘請上海精文律師事務所的律師作為委托代理人，律師費用為580,000元，在合同簽訂三日內由原告支付至上海精文律師事務所指定賬號。2018年6月14日，原告向上海精文律師事務所支付律師費580,000元。
　　還查明，原告曾就被告永壽泰某公司拖欠租金事宜向本院提起訴訟，(2017)滬0115民初28932號民事判決書判決被告永壽泰某公司支付截至2017年3月7日的租金(第15-19期)共計3,233,043.19元，違約金120,515.86元及自2017年3月8日起至實際清償之日止的違約金(以3,233,043.19元為基數，按年利率24%計算)；被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英對被告永壽泰某公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。關于該案的律師費150,000元，原告撤回該訴請，并在本案中主張。
　　又查明，原告為進行財產保全，向中國大地財產保險股份有限公司投保訴訟財產保全責任保險，產生保險費13,579.56元。
　　本院認為，原告與被告永壽泰某公司簽訂的《融資租賃合同》、被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英出具的《擔保書》系當事人真實意思表示，不存在合同無效的法定情形，故合法有效，各方均應按照約定全面履行自己的義務。原告已按約履行了合同義務，被告永壽泰某公司未按約支付租金，應承擔相應的違約責任。被告永壽泰某公司應向原告支付未付租金11,624,600元、逾期付款違約金以及留購價款。
　　被告永壽泰某公司辯稱，原告實際提供給被告永壽泰某公司的資金遠低于《融資租賃合同》的約定，且原告并未向杭燃公司履行《補充協(xié)議》項下第六、第七次付款義務，合計2,320,000元，故應按照實際融資金額作為租金本金重新核定。對此，本院認為，被告永壽泰某公司所述實際融資金額僅為1,392,000元，系自行扣減保證金2,320,000元及原告應向杭燃公司支付的尾款2,320,000元得出。而事實上，本案租賃物價值為23,200,000元，被告永壽泰某公司需向原告支付首付款4,640,000元，故本案實際融資金額應為18,560,000元，據此核定租金總額為22,955,400元并無不當。關于保證金的收取，首先，原告、被告永壽泰某公司通過合同約定方式將被告永壽泰某公司支付給杭燃公司款項的一部分視作被告永壽泰某公司應向原告支付的保證金，系當事人意思自治的體現(xiàn)，不違反法律法規(guī)定的強制性規(guī)定；其次，收取保證金的目的在于為出租人的債權實現(xiàn)提供擔保，確保承租人期內按期履約，并無不當，本院依法予以確認。關于保證金的抵扣，根據《融資租賃合同》的約定，在各被告實際償付至剩余債權金額與保證金數額相同時進行等額抵銷，現(xiàn)因租賃期限屆滿，原告自愿以保證金沖抵未付租金，系其對自身權利的處分，本院依法予以確認，經抵扣后，被告永壽泰某公司尚欠原告未付租金9,304,600元。關于原告未向杭燃公司支付的尾款2,320,000元，本院認為,融資租賃合同與買賣合同是相互獨立的兩個法律關系，融資租賃交易中，原告的義務是支付購買租賃物的價款，作為回報，其有權收取租金，獲得預期利潤。本案中《購買協(xié)議》項下第六、七期的付款條件未成就而導致的原告未向杭燃公司付款，并非原告的原因所致，故不影響原告依約主張租金及違約金的權利；加之《關于永壽泰某項目的補充協(xié)議》也約定：“任何一方均不得以原告未成就支付條件而進行支付作為減免其承擔約定責任義務的抗辯理由”，故對于被告永壽泰某公司據此要求重新核定租金的請求，本院不予認可。
　　關于違約金，合同約定為每日1‰，現(xiàn)原告自愿調整為按照年利率24%計算，于法不悖，本院依法予以確認。經計算，截止2018年8月7日的違約金為1,860,085.88元。
　　關于手續(xù)費696,000元，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條規(guī)定，借貸雙方約定的逾期利率及違約金等各項費用比率之和不得超過年利率24%。而本案中約定的違約金已經按照年利率24%計算，故原告收取的手續(xù)費，應當在違約金中予以抵扣，經抵扣，截至2018年8月7日，被告永壽泰某公司尚欠原告違約金1,164,085.88元。
　　關于本案發(fā)生的律師費58萬元，系原告維護自身權利而產生的費用，且律師費金額未超過律師收費的有關標準，本院依法予以確認。關于(2017)滬0115民初28932號案件律師費15萬元，因與本案不具有關聯(lián)性，原告可另行主張。
　　關于擔保費13,579.56元，該費用并未在《融資租賃協(xié)議》中明確約定，且亦不屬于訴訟過程中的必要費用，故原告的主張缺乏相應依據，本院難以支持。
　　原告在保證期間內要求被告渭南泰某公司、周海能、陳雪英對被告永壽泰某公司的付款義務承擔連帶清償責任，有事實及法律依據，本院予以支持，保證人承擔保證責任后，有權向被告永壽泰某公司追償。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永壽縣泰某熱力有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告友某融資租賃(上海)有限公司租金9,304,600元、留購價款1,000元；
　　二、被告永壽縣泰某熱力有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告友某融資租賃(上海)有限公司截止2018年8月7日的違約金1,164,085.88元，以及自2018年8月8日起至實際清償之日止的違約金(以9,304,600元為基數，按年利率24%計算)；
　　三、被告永壽縣泰某熱力有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告友某融資租賃(上海)有限公司律師費580,000元；
　　四、被告渭南高某某泰某熱力有限公司、周海能、陳雪英對被告永壽縣泰某熱力有限公司的上述第一至第三項付款義務承擔連帶清償責任，被告渭南高某某泰某熱力有限公司、周海能、陳雪英承擔保證責任后有權向被告永壽縣泰某熱力有限公司追償;
　　五、駁回原告友某融資租賃(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費103,277元、財產保全費5,000元、公告費600元，合計108,877元，由原告友某融資租賃(上海)有限公司負擔3,571元，被告永壽縣泰某熱力有限公司、渭南高某某泰某熱力有限公司、周海能、陳雪英共同負擔105,306元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書記員：陸劍平