及時英
劉志坤（河北冀凱律師事務所）
隆某某千戶營鄉(xiāng)棗駝村村民委員會
白丹萍（河北曉陽合眾律師事務所）
李君山（河北昭慶律師事務所）

上訴人（原審被告）及時英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，小學文化，住隆某某。
委托代理人劉志坤，河北冀凱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）隆某某千戶營鄉(xiāng)棗駝村村民委員會
法定代表人閆勇軍，該村村委會主任。
委托代理人白丹萍，河北曉陽合眾律師事務所律師。
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務所律師。
上訴人及時英因與被上訴人隆某某千戶營鄉(xiāng)棗駝村村民委員會合同糾紛一案，不服河北省隆某某人民法院（2014）隆民初字第422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人及時英及委托代理人劉志坤、被上訴人隆某某千戶營鄉(xiāng)棗駝村村民委員會的法定代表人閆勇軍及委托代理人白丹萍、李君山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點問題是2006年2月20日證明效力的認定問題，及時英主張其不拖欠棗駝村委會承包費，并提交了2006年2月20日證明，但該證明不符合對賬單的形式要件，且證明中所列項目系及時英書寫，對于證明中載明“大隊交公糧5年從我磚窯拿21萬元”的內容，當時經(jīng)手人李平均予以否認，而該21萬元屬于巨額款項，及時英沒有其他證據(jù)支持，難以認定其真實性，及時英應當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對該項內容的真實性未予采信，并無不妥。上訴人沒有如期繳納承包費，其行為已構成根本違約，并且被上訴人的磚窯依政策應予取締，一審判決解除雙方簽訂的合同，并無不妥，本院予以維持。一審判決對于拖欠承包費數(shù)額的認定，亦無不妥，本院予以維持。上訴人的其他上訴主張，亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5403元，由上訴人及時英負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是2006年2月20日證明效力的認定問題，及時英主張其不拖欠棗駝村委會承包費，并提交了2006年2月20日證明，但該證明不符合對賬單的形式要件，且證明中所列項目系及時英書寫，對于證明中載明“大隊交公糧5年從我磚窯拿21萬元”的內容，當時經(jīng)手人李平均予以否認，而該21萬元屬于巨額款項，及時英沒有其他證據(jù)支持，難以認定其真實性，及時英應當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對該項內容的真實性未予采信，并無不妥。上訴人沒有如期繳納承包費，其行為已構成根本違約，并且被上訴人的磚窯依政策應予取締，一審判決解除雙方簽訂的合同，并無不妥，本院予以維持。一審判決對于拖欠承包費數(shù)額的認定，亦無不妥，本院予以維持。上訴人的其他上訴主張，亦無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5403元，由上訴人及時英負擔。

審判長：鄭延鐸
審判員：王朝輝
審判員：王雷

書記員：梁冰1