及培臣
王友山
王金剛（河北震坤律師事務(wù)所）
袁建德
袁立行
楊某某
黃金倉(cāng)

原告及培臣，男，1984年7月生，漢族，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村140號(hào)。
委托代理人王友山，男，1957年6月生，漢族，住泊頭市交河鎮(zhèn)北八里村103號(hào)。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告袁建德，男，1961年6月生，漢族，醫(yī)生，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
被告楊某某，女，1961年生，漢族，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
二被告的委托代理人袁立行（系二被告之子），1989年3月生，漢族，巡防員，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
被告黃金倉(cāng)，男，1972年10月生，漢族，醫(yī)生，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
及培臣與袁建德、楊某某、黃金倉(cāng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于二0一四年十一月七日受理后，依法由審判員郭治軍獨(dú)任審判，于二0一四年十一月二十八日、十二月四日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及培臣的委托代理人王友山、王金剛，被告袁建德及其與楊某某的委托代理人袁立行到庭參加訴訟。被告黃金倉(cāng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不參加二0一四年十二月四日的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告及培臣訴稱(chēng)，原告是泊頭市王武鎮(zhèn)后河村村民，1999年1月1日原告家庭代表及俊海（系原告祖父，已死亡）與后和村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同，取得了本村6.7畝耕地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)時(shí)原告的家庭成員包括及俊海、及廣重（系原告之父，已死亡）、張?zhí)m英（系原告之母，已死亡）及原告本人。后及俊海將自家承包的杏行1.7畝耕地交與被告袁建德、楊某某代為耕種。該1.7畝耕地的具體位置為:南至黃俊伍，北至趙玉青，西至袁建德、后和小學(xué)，東至黃吉海。2013年7月被告袁建德、楊某某未經(jīng)原告同意將上述1.7畝耕地轉(zhuǎn)讓給了被告黃金倉(cāng)。原告認(rèn)為被告之間的轉(zhuǎn)讓上述1.7畝耕地的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告返還原告上述1.7畝耕地。
被告袁建德、楊某某辯稱(chēng)，本案爭(zhēng)議的1.7畝耕地是村支書(shū)于1990年發(fā)包給我們的，我們自1991年起一直經(jīng)營(yíng)該幅耕地，期間無(wú)任何人干涉?，F(xiàn)該幅耕地已被我轉(zhuǎn)讓與黃金倉(cāng)。原告不具有爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告黃金倉(cāng)辯稱(chēng)，爭(zhēng)議土地現(xiàn)確由我經(jīng)營(yíng)，其中種植有楊樹(shù)。我對(duì)原告的起訴不發(fā)表意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告黃金倉(cāng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、承包合同證書(shū)雖未明確記錄本案訴爭(zhēng)的土地，但被告楊某某在錄音資料中承認(rèn)本案訴爭(zhēng)的土地原是原告的祖父具有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地。現(xiàn)原告的祖父及父母均已死亡，應(yīng)確認(rèn)原告作為及俊海家庭的成員對(duì)訴爭(zhēng)土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告袁建德主張其與被告楊某某具有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖提交了自己持有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、承包合同證書(shū)及劉家風(fēng)、楊玲等人書(shū)面證言為證，但其提交的承包合同證書(shū)與本市檔案館存檔的合同內(nèi)容不同、證人劉家風(fēng)、楊玲等未出庭接受原、被告質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)被告提交的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、承包合同證書(shū)及劉家風(fēng)、楊玲等人書(shū)面證言不予采信。被告袁建德、黃金倉(cāng)之間未經(jīng)訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人原告的許可擅自轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)土地的行為無(wú)效，且侵犯了原告對(duì)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告有權(quán)要求被告返還爭(zhēng)議土地。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告袁建德、楊某某、黃金倉(cāng)于判決生效后的第一個(gè)農(nóng)業(yè)種植季節(jié)到來(lái)前將訴爭(zhēng)的1.7畝耕地（位置詳見(jiàn)查明部分）返還原告及培臣。
案件受理費(fèi)100元，由被告袁建德負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告黃金倉(cāng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、承包合同證書(shū)雖未明確記錄本案訴爭(zhēng)的土地，但被告楊某某在錄音資料中承認(rèn)本案訴爭(zhēng)的土地原是原告的祖父具有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地?，F(xiàn)原告的祖父及父母均已死亡，應(yīng)確認(rèn)原告作為及俊海家庭的成員對(duì)訴爭(zhēng)土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告袁建德主張其與被告楊某某具有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)雖提交了自己持有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、承包合同證書(shū)及劉家風(fēng)、楊玲等人書(shū)面證言為證，但其提交的承包合同證書(shū)與本市檔案館存檔的合同內(nèi)容不同、證人劉家風(fēng)、楊玲等未出庭接受原、被告質(zhì)詢(xún)，本院對(duì)被告提交的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、承包合同證書(shū)及劉家風(fēng)、楊玲等人書(shū)面證言不予采信。被告袁建德、黃金倉(cāng)之間未經(jīng)訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人原告的許可擅自轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)土地的行為無(wú)效，且侵犯了原告對(duì)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告有權(quán)要求被告返還爭(zhēng)議土地。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告袁建德、楊某某、黃金倉(cāng)于判決生效后的第一個(gè)農(nóng)業(yè)種植季節(jié)到來(lái)前將訴爭(zhēng)的1.7畝耕地（位置詳見(jiàn)查明部分）返還原告及培臣。
案件受理費(fèi)100元，由被告袁建德負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭治軍

書(shū)記員：康潔