湖北龍某建材有限公司
李紅軍（湖北維力律師事務(wù)所）
韓探君（湖北維力律師事務(wù)所）
賀作奇
張青宇（湖北首義律師事務(wù)所）

原告及
被告:賀作奇。
委托代理人:張青宇，系湖北首義律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告及
原告:湖北龍某建材有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)永豐街仙山村特1號(hào)。
法定代表人:韓昌鐵，系該公司董事長。
委托代理人:李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告及被告賀作奇訴被告及原告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，龍某公司亦不服仲裁裁決，于2014年11月11日向本院提起訴訟，兩案合并審理。依法由審判員趙旭適用簡易程序，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告賀作奇及其委托代理人張青宇、被告及原告龍某公司的委托代理人李紅軍、韓探君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:賀作奇與龍某公司于2012年3月簽訂的為期三年的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予法律保護(hù)。雙方履行勞動(dòng)合同過程中，賀作奇離開工作崗位，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系事實(shí)已經(jīng)解除，龍某公司并無解除勞動(dòng)合同的意思表示，應(yīng)屬賀作奇單方解除勞動(dòng)合同。因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，且賀作奇解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭議案件仲裁前置程序，本院不予處理。關(guān)于賀作奇主張的要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，該項(xiàng)請(qǐng)求屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，故對(duì)賀作奇的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予處理。關(guān)于賀作奇主張的加班費(fèi)，本院認(rèn)為，賀作奇應(yīng)該就存在加班的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但賀作奇并無證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)。龍某公司雖然規(guī)定實(shí)行工作24小時(shí)，休息24小時(shí)的工作制度，但前者是指在單位的時(shí)間，該時(shí)間內(nèi)工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時(shí)間，賀作奇舉證不能證明其24小時(shí)均處于工作狀態(tài)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于賀作奇主張的未休年休假工資報(bào)酬，因龍某公司已經(jīng)安排了年休假，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于賀作奇主張的龍某公司賠償其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)12，676.2元，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，參加社會(huì)保險(xiǎn)系勞動(dòng)合同雙方應(yīng)盡的法律義務(wù)，不能由雙方當(dāng)事人約定是否參加。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。依照上述司法解釋的規(guī)定，因賀作奇已經(jīng)自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，龍某公司已無法再補(bǔ)繳社保，可按賀作奇自行繳納的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償，但應(yīng)扣除龍某公司支付的社保補(bǔ)貼6，900元，故應(yīng)支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額為:12，676.2元-6，900元=5，776.2元。關(guān)于賀作奇主張的返還押金5，050元，龍某公司認(rèn)為收取的為培訓(xùn)費(fèi)，但龍某公司并未舉證存在培訓(xùn)的事實(shí)，且與龍某公司有勞動(dòng)關(guān)系的其他勞動(dòng)者收取同樣的費(fèi)用，名目為押金，故本院認(rèn)定該費(fèi)用為押金，應(yīng)予以返還。關(guān)于賀作奇主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認(rèn)可該月的工資未實(shí)際支付，故本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持，數(shù)額為龍某公司核算的2，010元。龍某公司的訴請(qǐng)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北龍某建材有限公司支付賀作奇繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5，776.2元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、湖北龍某建材有限公司返還賀作奇押金5，050元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、湖北龍某建材有限公司支付賀作奇2014年3月份工資2，010元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告及被告賀作奇的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告及原告湖北龍某建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20元，予以免交10元，減半收取5元，由湖北龍某建材有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:賀作奇與龍某公司于2012年3月簽訂的為期三年的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予法律保護(hù)。雙方履行勞動(dòng)合同過程中，賀作奇離開工作崗位，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系事實(shí)已經(jīng)解除，龍某公司并無解除勞動(dòng)合同的意思表示，應(yīng)屬賀作奇單方解除勞動(dòng)合同。因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)實(shí)際解除，且賀作奇解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭議案件仲裁前置程序，本院不予處理。關(guān)于賀作奇主張的要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，該項(xiàng)請(qǐng)求屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，故對(duì)賀作奇的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予處理。關(guān)于賀作奇主張的加班費(fèi)，本院認(rèn)為，賀作奇應(yīng)該就存在加班的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但賀作奇并無證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)。龍某公司雖然規(guī)定實(shí)行工作24小時(shí)，休息24小時(shí)的工作制度，但前者是指在單位的時(shí)間，該時(shí)間內(nèi)工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時(shí)間，賀作奇舉證不能證明其24小時(shí)均處于工作狀態(tài)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于賀作奇主張的未休年休假工資報(bào)酬，因龍某公司已經(jīng)安排了年休假，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于賀作奇主張的龍某公司賠償其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)12，676.2元，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，參加社會(huì)保險(xiǎn)系勞動(dòng)合同雙方應(yīng)盡的法律義務(wù)，不能由雙方當(dāng)事人約定是否參加。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。依照上述司法解釋的規(guī)定，因賀作奇已經(jīng)自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，龍某公司已無法再補(bǔ)繳社保，可按賀作奇自行繳納的社保費(fèi)金額進(jìn)行賠償，但應(yīng)扣除龍某公司支付的社保補(bǔ)貼6，900元，故應(yīng)支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額為:12，676.2元-6，900元=5，776.2元。關(guān)于賀作奇主張的返還押金5，050元，龍某公司認(rèn)為收取的為培訓(xùn)費(fèi)，但龍某公司并未舉證存在培訓(xùn)的事實(shí)，且與龍某公司有勞動(dòng)關(guān)系的其他勞動(dòng)者收取同樣的費(fèi)用，名目為押金，故本院認(rèn)定該費(fèi)用為押金，應(yīng)予以返還。關(guān)于賀作奇主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認(rèn)可該月的工資未實(shí)際支付，故本院對(duì)該訴請(qǐng)予以支持，數(shù)額為龍某公司核算的2，010元。龍某公司的訴請(qǐng)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、湖北龍某建材有限公司支付賀作奇繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)5，776.2元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、湖北龍某建材有限公司返還賀作奇押金5，050元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、湖北龍某建材有限公司支付賀作奇2014年3月份工資2，010元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告及被告賀作奇的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告及原告湖北龍某建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20元，予以免交10元，減半收取5元，由湖北龍某建材有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。

審判長：趙旭

書記員：蔡珍珠