湖北龍某建材有限公司
李紅軍（湖北維力律師事務所）
韓探君（湖北維力律師事務所）
余濤
張青宇（湖北首義律師事務所）

原告及
被告:余濤。
委托代理人:張青宇，系湖北首義律師事務所律師。一般授權代理。
被告及
原告:湖北龍某建材有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)永豐街仙山村特1號。
法定代表人:韓昌鐵，系該公司董事長。
委托代理人:李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務所律師。特別授權代理。
原告及被告余濤訴被告及原告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，龍某公司亦不服仲裁裁決，于2014年11月11日向本院提起訴訟，兩案合并審理。本案由審判員趙旭適用簡易程序，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。原告及被告余濤及其委托代理人張青宇、被告及原告龍某公司的委托代理人韓探君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:余濤與龍某公司于2012年2月8日簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。該合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，繼續(xù)維持勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，余濤與龍某公司建立勞動關系，應訂立書面勞動合同，雙方訂立的勞動合同到期后，繼續(xù)維持勞動關系，亦應繼續(xù)訂立書面勞動合同。該法第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！?。依照上述法律規(guī)定，龍某公司未與余濤訂立書面勞動合同，應當向余濤每月支付二倍工資，雙倍工資的計算時間為11個月，數額為3，428.33元（扣除社保補貼300元）×11個月=37，711.63元。雙方發(fā)生爭議后，余濤離開工作崗位，雙方勞動關系事實上已經解除，龍某公司并無解除勞動關系的意思表示，應屬余濤單方解除勞動關系。關于余濤主張的要求支付解除勞動合同經濟補償請求，因余濤屬于單方解除勞動合同，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?中應支付經濟補償金的條件，即龍某公司不存在未及時支付勞動報酬等情形，龍某公司雖未為余濤繳納社會保險，但非單位主觀原因，而是余濤主動要求自行繳納社會保險，且出具書面承諾，因未繳納社會保險的引起的法律后果與龍某公司無關，其據此主張支付解除勞動合同的經濟補償金，有違誠實信用原則，故對其該項訴請不予支持。關于余濤主張的加班費，本院認為，余濤應該就存在加班的基本事實進行舉證，但余濤并無證據證實存在加班的事實。龍某公司雖然規(guī)定實行工作24小時，休息24小時的工作制度，但前者是指在單位的時間，該時間內工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時間，余濤舉證不能證明其24小時均處于工作狀態(tài)，故對其該項主張不予支持。關于余濤主張的未休年休假工資報酬，因龍某公司已經安排了年休假，故對其該項主張不予支持。關于余濤主張的返還押金5，050元，龍某公司認為收取的為培訓費，但龍某公司并未舉證存在培訓的事實，且與龍某公司有勞動關系的其他勞動者收取同樣的費用，名目為押金，故本院認定該費用為押金，應予以返還，數額為5，050元。關于余濤主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認可該月的工資未實際支付，故本院對該訴請予以支持，數額為龍某公司核算的2，130元，應扣除社保補貼300元，實際應支付1，830元。關于余濤主張的支付失業(yè)保險待遇損失，該項訴請未經過勞動爭議案件仲裁前置程序，且該項主張為獨立的勞動爭議，本院不予處理。關于余濤主張的龍某公司賠償其繳納的社會保險費8，850元，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?和《中華人民共和國社會保險法》的有關規(guī)定，參加社會保險系勞動合同雙方應盡的法律義務，不能由雙方當事人約定是否參加。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。依照上述司法解釋的規(guī)定，因余濤已經自行繳納社會保險，龍某公司已無法再補繳社保，可按余濤自行繳納的社保費金額進行賠償，但應扣除龍某公司支付的社保補貼7，200元，自行繳納的金額按照余濤主張的金額予以計算，故應支付的社會保險費數額為:8，850元-7，200元=1，650元。余濤的其他訴請，無事實及法律依據，本院不予支持。龍某公司的訴請無事實及法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、湖北龍某建材有限公司向余濤支付未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額37，711.63元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、湖北龍某建材有限公司返還余濤押金5，050元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
三、湖北龍某建材有限公司支付余濤2014年3月份工資1，830元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
四、湖北龍某建材有限公司向余濤支付其自行繳納的社會保險費差額1，650元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
五、駁回余濤的其他訴訟請求；
六、駁回湖北龍某建材有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費20元，予以免交10元，減半收取5元，由湖北龍某建材有限公司負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:余濤與龍某公司于2012年2月8日簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。該合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，繼續(xù)維持勞動關系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，余濤與龍某公司建立勞動關系，應訂立書面勞動合同，雙方訂立的勞動合同到期后，繼續(xù)維持勞動關系，亦應繼續(xù)訂立書面勞動合同。該法第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！?。依照上述法律規(guī)定，龍某公司未與余濤訂立書面勞動合同，應當向余濤每月支付二倍工資，雙倍工資的計算時間為11個月，數額為3，428.33元（扣除社保補貼300元）×11個月=37，711.63元。雙方發(fā)生爭議后，余濤離開工作崗位，雙方勞動關系事實上已經解除，龍某公司并無解除勞動關系的意思表示，應屬余濤單方解除勞動關系。關于余濤主張的要求支付解除勞動合同經濟補償請求，因余濤屬于單方解除勞動合同，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?中應支付經濟補償金的條件，即龍某公司不存在未及時支付勞動報酬等情形，龍某公司雖未為余濤繳納社會保險，但非單位主觀原因，而是余濤主動要求自行繳納社會保險，且出具書面承諾，因未繳納社會保險的引起的法律后果與龍某公司無關，其據此主張支付解除勞動合同的經濟補償金，有違誠實信用原則，故對其該項訴請不予支持。關于余濤主張的加班費，本院認為，余濤應該就存在加班的基本事實進行舉證，但余濤并無證據證實存在加班的事實。龍某公司雖然規(guī)定實行工作24小時，休息24小時的工作制度，但前者是指在單位的時間，該時間內工作狀態(tài)和生活狀態(tài)（包括休息狀態(tài)）混同，難以區(qū)分，不能等同于工作時間，余濤舉證不能證明其24小時均處于工作狀態(tài)，故對其該項主張不予支持。關于余濤主張的未休年休假工資報酬，因龍某公司已經安排了年休假，故對其該項主張不予支持。關于余濤主張的返還押金5，050元，龍某公司認為收取的為培訓費，但龍某公司并未舉證存在培訓的事實，且與龍某公司有勞動關系的其他勞動者收取同樣的費用，名目為押金，故本院認定該費用為押金，應予以返還，數額為5，050元。關于余濤主張的支付2014年3月份的工資，龍某公司認可該月的工資未實際支付，故本院對該訴請予以支持，數額為龍某公司核算的2，130元，應扣除社保補貼300元，實際應支付1，830元。關于余濤主張的支付失業(yè)保險待遇損失，該項訴請未經過勞動爭議案件仲裁前置程序，且該項主張為獨立的勞動爭議，本院不予處理。關于余濤主張的龍某公司賠償其繳納的社會保險費8，850元，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?和《中華人民共和國社會保險法》的有關規(guī)定，參加社會保險系勞動合同雙方應盡的法律義務，不能由雙方當事人約定是否參加。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。依照上述司法解釋的規(guī)定，因余濤已經自行繳納社會保險，龍某公司已無法再補繳社保，可按余濤自行繳納的社保費金額進行賠償，但應扣除龍某公司支付的社保補貼7，200元，自行繳納的金額按照余濤主張的金額予以計算，故應支付的社會保險費數額為:8，850元-7，200元=1，650元。余濤的其他訴請，無事實及法律依據，本院不予支持。龍某公司的訴請無事實及法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、湖北龍某建材有限公司向余濤支付未簽訂勞動合同期間的雙倍工資差額37，711.63元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、湖北龍某建材有限公司返還余濤押金5，050元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
三、湖北龍某建材有限公司支付余濤2014年3月份工資1，830元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
四、湖北龍某建材有限公司向余濤支付其自行繳納的社會保險費差額1，650元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
五、駁回余濤的其他訴訟請求；
六、駁回湖北龍某建材有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費20元，予以免交10元，減半收取5元，由湖北龍某建材有限公司負擔（已繳納）。

審判長：趙旭

書記員：蔡珍珠