辯護詞
尊敬的各位法官：
在重慶高壓打黑的態(tài)勢之下，再想到司法之現(xiàn)狀，本案不可能出現(xiàn)無罪的結(jié)果，盡管如此，我還是要為江某作無罪辯護，法律必須被信仰!江某剛才在自我辯護時也提到：“牢是坐定了，但我不認(rèn)罪!”，作為辯護人，我將從本案的事實出發(fā)，結(jié)合法律規(guī)定，分別發(fā)表江某在本案中不構(gòu)成參加黒社會性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪、高利放貸罪的意見。
一、關(guān)于江某不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的辯護意見。
公訴機關(guān)指控江某在本案第一被告人陳某的領(lǐng)導(dǎo)下，以重慶大恒公司為平臺，以房地產(chǎn)業(yè)為主要對象，長期進行有組織地發(fā)放高利貸違法犯罪活動，對民間借貸市場形成重大影響，嚴(yán)重擾亂重慶房地產(chǎn)市場的正常經(jīng)營，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。
從控方的邏輯來看，大恒公司就成了一個黑社會性質(zhì)的組織。判斷一個經(jīng)濟實體是否涉黑，要認(rèn)真剖析法律對涉黑組織的定義，與其他集團犯罪特別是單位犯罪案件進行嚴(yán)格區(qū)分，才能做到罪刑法定，罰當(dāng)其罪。從組織特征看，黑社會性質(zhì)組織首先是一個犯罪組織，這有別于單位犯罪，單位犯罪盡管也是以組織的名義實施，單位中也有明確的領(lǐng)導(dǎo)、成員穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，但單位犯罪中的單位不是犯罪組織，而是作為一個合法的經(jīng)濟實體在正常的經(jīng)營之外有犯罪行為，而黑社會性質(zhì)組織所指的犯罪組織，是指為犯罪而成立的組織，是用來犯罪的一個工具。從經(jīng)濟特征看，是指這個犯罪組織的經(jīng)濟來源是通過有組織的犯罪所獲取，并將違法所得用于支持本組織的違法犯罪活動，即“以商養(yǎng)黑”、“以黑養(yǎng)商”，一些單位犯罪案件中，盡管也可能是通過犯罪行為達到經(jīng)濟目的，但其畢竟有合法部分的收入，并沒有將其用于維系繼續(xù)犯罪活動。從行為特征看，黑社會性質(zhì)組織具有暴力、威脅性，而且暴力、威脅應(yīng)該是常態(tài)的，這也是涉黑組織的主要特征，偶發(fā)的、零星的、非常態(tài)的暴力、威脅行為，不能作為衡量黑社會性質(zhì)組織的標(biāo)準(zhǔn)。從危害特征看，是指對一定的區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟秩序，這也是黑社會性質(zhì)組織本質(zhì)特征。
可見，“犯罪組織穩(wěn)定性”、“經(jīng)濟收支違法性”、“手段持續(xù)暴力性”、“后果嚴(yán)重破壞性”是區(qū)別黑社會性質(zhì)組織與其他集團犯罪的顯著特征。江某在本案中的行為不符合參加黑社會性質(zhì)組織罪的法定特征，理由如下：
(一)大恒公司是合法注冊成立的公司，不是被黑社會控制的犯罪工具。
就江某與陳某的關(guān)系來看，曾經(jīng)是大學(xué)同學(xué)，但雙方能在一起做事的無非法就是大恒公司，公訴機關(guān)指控的幾起暴力致人員傷亡事件只與陳某密切相關(guān)并均是陳某入股大恒公司之前發(fā)生的，與江某無關(guān)。如果大恒公司是被陳某用來犯罪的工具，如果大恒公司是是涉黑的公司，那么陳某作為“老大”在大恒公司肯定是說一不二的人，肯定是指揮一切的人，江某也肯定是為陳某“賣命”的人，同時大恒公司的一切活動均是非法的，事實真的如此嗎?
據(jù)大恒公司的登記情況來看，陳某在大恒并不是最大的股東，在眾多股東中，楊某才是最大的股東，陳某是后來才加入大恒的，大恒公司的日常經(jīng)營活動不是陳某在發(fā)號施令，而是董事會一票否決制，大恒公司的對外的借貸活動均是由股東各負(fù)其責(zé)的，每筆放貸生意成交后，股東再向公司交一定的利息，各股東之間地位平等，依公司章程行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，江某也不是聽命于陳某，江某在大恒的經(jīng)營活動是獨自進行，并自負(fù)盈虧，該事實在法庭審理中，陳某、楊某、江某均都作了一致的陳述。
在后來陳某涉嫌犯罪被調(diào)查后，大恒公司的股東們還將陳某除名，試想，如果這是一個被陳某所控制的公司， 陳某能被除名嗎?除名陳某的行動本身也說明，大恒公司不是被人操作的犯罪的工具。
事實同時也證明，大恒公司在外有諸多合法的投資項目，如重慶奧特萊項目、云鼎實業(yè)、佳宇建設(shè)等。陳某與江某之間只是一個平等合作的商業(yè)伙伴而已，其與陳某的合作更多的只是限于資金周轉(zhuǎn)，但在使用另一方資金時，均是要付利息的，這哪像是一個黑社會性質(zhì)組織的上下級關(guān)系?
(二)本案看不到江某有任何暴力、威脅行為。
依據(jù)前述法律對黑社會性質(zhì)組織的定義，“常態(tài)的暴力性”是區(qū)分黑社會還是普通單位犯罪的關(guān)鍵。眾所周知，一般的市場主體也有較有為穩(wěn)定的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、有一定的經(jīng)濟實力、也有可能會以單位的名義實施犯罪，但判定是否為黑社會性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，主要看這些市場主體對外的經(jīng)營活動的展開是否以暴力、威脅作為后盾的，暴力、威脅性為常態(tài)(法律規(guī)定為“多次”)的經(jīng)濟活動也正是黑社會性質(zhì)組織危害性之所在?？v觀本案所有的材料，根本不見江某涉嫌暴力、威脅的證據(jù)，更談不上法律所要求的“多次”了。
就本案而言，陳某作為涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的首要分子，江某作為涉嫌積極參加黑社會性質(zhì)組織者列為第四被告人，兩者作為大學(xué)同學(xué)，有過一定的經(jīng)濟往來，就算陳某有涉黑之嫌疑，那么與有經(jīng)濟來往的、有一定交情的人，都可以被認(rèn)為涉黑分子嗎?據(jù)控方指控，江某與陳某相關(guān)的經(jīng)濟往來有：(1)2005年初，陳某與江某一起向重慶某材料工程股份有限公司發(fā)放高利貸共計290萬元;(2)2007年3、7月份，江某通過大恒公司先后兩次向陳某提供放貸資金共計1000多萬元;(3)2008年初，江某將從重慶某信托有限公司貸來的2000萬元轉(zhuǎn)貸給重慶某物業(yè)開發(fā)有限公司。僅此三起而已，但無論那一起經(jīng)濟往來，均與暴力、威脅無關(guān)，即使是在前述290萬元債務(wù)人找不到、債權(quán)實現(xiàn)不了的情況下，江某也無任何過激行為，只是告訴司機汪某想辦法將人找到、讓其還錢，這是任何一個正常普通人的正常舉動，辯護人在所有的案卷材料中看不到這三起與陳某相關(guān)的經(jīng)濟往來有任何暴力、威脅的痕跡。
(三)有證人證明江某在本質(zhì)上有別于“涉黑人物”。
至于江某是什么樣的人，曾經(jīng)向江某借過錢，同時遭陳某非法拘禁過的受害人吳某最有發(fā)言權(quán)了：“我覺得他們比陳某好多了，對人比較好，差錢也不會像 陳某那樣，將你非法拘禁起，碰見后，只要說明還不出錢，他們也不會把我做個啥子，只是說有錢就還?！眳悄车脑捰辛Φ刈C明了江某與本案其他人是有本質(zhì)區(qū)別的，不能混為一談，江某也對吳某貸過錢，在吳某到期還不了錢的時候，吳、江雙方只是一起算賬打欠條，整個過程心平氣和，沒有任何暴力、威脅的行為，如果江某是一個涉黑的分子，在他人欠錢不還的情況下，會給人留下如此儒雅的形象嗎?
最后，辯護人沒有看到黑社會性質(zhì)組織“后果嚴(yán)重破壞性”的證據(jù)，本案總涉及放貸4.8億元，與江某有關(guān)的三起放貸行為共計3000多萬元，重慶的民間借貸市場有多大?4.8億元、3000多萬占整個重慶民間借貸市場的份額有多大?如何判斷本案對重慶民間借貸市場形成重大影響?本案4.8億元或三起與江某有關(guān)的3000多萬元放貸行為就足以嚴(yán)重擾亂了重慶房地產(chǎn)市場的正常經(jīng)營嗎? 現(xiàn)有的證據(jù)材料回答不了這些疑問，自然也就得不出“后果嚴(yán)重破壞性”的結(jié)論了。
二、關(guān)于江某不構(gòu)成非法拘禁罪的辯護意見。
本案關(guān)于非法拘禁罪的指控即是指陳某、江某為了討債而非法拘禁喬偉一事。此事能與江某聯(lián)系起來的，無非是喬偉同時欠陳某與江某的錢，受陳某授意討債的汪某是江某的司機，由于江某本人沒有實際參與非法拘禁的行為，在此前提下江某是否構(gòu)成非法拘禁，一是看其與陳某有無共謀策劃非法拘禁喬偉;二是看江某有無直接明確地指使汪某非法拘禁喬某。
(一)陳某沒有與江某共謀拘禁喬偉。
本案中陳某的供述已經(jīng)很清楚地說明，其將喬某限制在賓館中并派人看守是其個人決定的，事前未與江某商量，事中也沒有告訴江某，江某是在事后才知道此事的，由于陳、江兩人面對借錢不及時歸還的喬某，沒有達成要將喬偉進行人身扣押的共識，陳某將喬某進行扣押前與江某沒有商量過，在實施扣押時也沒有告之江某，據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，非法拘禁喬某的責(zé)任不應(yīng)由江某來承擔(dān)。
(二)江某沒有指使汪某拘禁喬偉。
江某沒有與陳某共謀非法拘禁喬某，江某也沒有指使手下汪某去拘禁喬某，案卷的材料已經(jīng)明確，面對喬某找不到，錢也還不了的情況下，江某只是讓汪某想辦法將人找到還本金即可，從沒有明示或沒有暗示汪某去拘禁喬偉。對于江某而言，并不管具體的事務(wù)，日常業(yè)務(wù)打理交給汪某，對于汪某的角色，作為江某朋友的陳某當(dāng)然也是清楚的，加上江、陳同是喬某的債權(quán)人，事先江某吩咐過汪某聽陳某的安排向喬偉要回本金，但這不能被曲解成江指使汪某去拘禁喬某。
(三)汪某沒有到案，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失，不能排隊汪某自行決定拘禁喬某的合理懷疑。
陳某在法庭上多次提到，汪某個人也有將錢借給喬某作用，自己從沒有指使汪某實施拘禁喬某。從證據(jù)的角度看，由于汪某沒有到案，對于汪某是否受江某指使一節(jié)及陳某在法庭上提到的是否汪某自己借錢給喬某在債權(quán)不能實現(xiàn)的情況下自行決定拘禁喬某等情節(jié)，不能有效落實，公訴方不能有效排除汪某自行決定拘禁喬某的合理懷疑，依“疑罪從無”的刑事司法原則，不能認(rèn)定江某構(gòu)成非法拘禁罪。
三、關(guān)于江某不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪的辯護意見。
控方認(rèn)為，2008年初，江某將從重慶某信托公司貸來的2000萬元轉(zhuǎn)貸給重慶某物業(yè)開發(fā)有限公司的行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。高利轉(zhuǎn)貸罪是指違反國家規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為?？梢姡呃D(zhuǎn)貸行為中“牟利”與“套取”同時具備才能構(gòu)成犯罪。無罪辯護意見如下：
(一)并非江某從重慶某信托公司“套取”資金，而是該公司為了回報佳宇公司的幫助而主動向大恒公司(佳宇公司的關(guān)聯(lián)企業(yè))提供3000萬元資金用于流動資金周轉(zhuǎn)，其中2000萬元實則用于歸還佳宇公司的無息借款。
對于涉案的3000萬元貸款，不是江某單純?yōu)楦呃D(zhuǎn)貸而套取重慶某信托公司資金，更談上與楊某有“套取”的共謀，楊某曾在重慶某信托公司重組三峽銀行時差注冊資金時，通過佳宇公司，在不收任何利息的情況下借給該信托公司2000萬元資金救急，對此事實，陳某、楊某、賈某都在法庭調(diào)查中作了相同的陳述，作為回報，該信托公司在第二年也就是2008年初以流動資金貸款的方式貸給了大恒公司3000萬元 ，其中2000萬元就是用于歸還佳宇公司的，由于該信托公司是金融機構(gòu)不能直接以還款的名義將錢轉(zhuǎn)出、由于大恒公司是佳宇公司的投資主體，所以此筆錢以借貸的名義劃轉(zhuǎn)到大恒公司，該信托公司出具的書面證明也就明了這一背景，故根本不存在巨額資金“被套取”的情況，更不是江某為了牟利而特意套取涉案的3000萬元，因為該3000萬元怎么來的，及具體的手續(xù)如何辦理的，江某并不知情。
(二)“受害人”重慶某信托投資有限公司從沒有認(rèn)為自己的資金被“套取”了。
本罪所侵犯的直接客體是國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，江某的行為無論是對信貸資金的發(fā)放還是利率的管理秩序均不造成侵害。在2000萬元資金再使用過程中，重慶某信托公司從沒有提出過反對的意見，如果是高利轉(zhuǎn)貸行為，那么該公司是受害者，但整個案卷材料看不到該公司對此事的評價，因為作為金融機構(gòu)，其對所放貸的資金使用情況有追蹤調(diào)查的義務(wù)，如果是放貸行為，該公司履行追蹤調(diào)查的義務(wù)了嗎?如果沒有履行，是為什么沒有履行?如果履行了，面對資金被“改變”用途的情況下，該公司有什么反應(yīng)?而這方面證據(jù)的缺失，從另一角度可以說明，重慶某信托公司通過這一形式歸還借款，是與大恒公司、佳宇公司心照不宣的，換句話說，該筆資金的使用并不違背重慶某信托公司的意志。
綜上所述，江某無罪。希望你們拋開一切案外因素，本著公平、公正的司法理念，做出一個經(jīng)得起歷史考驗的判決，謝謝!
成為第一個評論者