原告：
廈門雅某光學有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)南投路*號****單元。
法定代表人：黃法調，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳成績，福建智
君律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳華，福建智
君律師事務所律師。
被告：郭某成，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原告

廈門雅某光學有限公司（以下簡稱雅某公司）與被告郭某成侵害商標權糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月22日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳華，被告郭某成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告雅某公司向本院提出訴訟請求：1、判令郭某成立即停止侵犯雅某公司第3192360號“”和第10689490號“BOLON”注冊商標專用權的行為；2、判令郭某成賠償雅某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計40000元;3、判令郭某成承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：雅某公司是“”、“BOLON”、“暴龍”注冊商標專用權人，該商標核定使用類別為第9類商品。雅某公司生產(chǎn)的“”、“BOLON”、“暴龍”眼鏡以優(yōu)良的品質深得社會認可，擁有廣泛的用戶基礎和消費群體，“”、“BOLON”、“暴龍”商標眼鏡在國內同行業(yè)中市場銷量一直排名前列，在多家知名電視臺、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量廣告，社會知名度很高,并于2015年被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。郭某成侵犯雅某公司注冊商標專用權的行為，已嚴重擾亂了雅某公司的銷售市場，損害了雅某公司的品牌形象，并造成重大經(jīng)濟損失。為維護自己的合法權益，雅某公司特提起訴訟。
被告郭某成辯稱，涉案眼鏡是郭某成通過正規(guī)合法途徑從武漢市華南眼鏡市場
臨海市盧泰眼鏡廠業(yè)務員處購進。當時，
臨海市盧泰眼鏡廠業(yè)務員在華南眼鏡市場正在推銷“豹龍”眼鏡，郭某成看后購買了太陽鏡、護目鏡各二副，共付款310元。
臨海市盧泰眼鏡廠業(yè)務員當時還向郭某成提供了
臨海市盧泰眼鏡廠的營業(yè)執(zhí)照復印件、豹龍牌眼鏡在仙桃地區(qū)銷售的授權書、產(chǎn)品的檢驗報告書各1份及豹龍牌商標注冊證復印件2份，并向郭某成開具了
臨海市盧泰眼鏡廠的進貨單。兩份商標注冊證中，一份證號為第4219843號，核定使用商品為第9類，包括：眼罩、護目鏡、眼鏡鏈、擦眼鏡布、光學矯正透鏡片（光）、眼鏡盒、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、太陽鏡；另一份證號為第11320004號，核定使用商品為第9類，包括：眼鏡、眼鏡架、眼鏡片、眼鏡盒、擦眼鏡布、太陽鏡、隱形眼鏡、隱形眼鏡盒、眼鏡鏈、眼鏡掛繩。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十四條規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。”涉案商品在外觀上一般人很難辨別其是否為侵犯注冊商標專用權的商品，郭某成也從未因銷售涉案產(chǎn)品受到過工商行政管理部門的處罰，雅某公司在取證后未向郭某成發(fā)出停止侵權的警告，也未及時向法院起訴，因此郭某成銷售涉嫌侵權產(chǎn)品的行為是在其不知情的情況下實施的，不存在侵權故意，雅某公司提交的證據(jù)也不能認定郭某成存在商標侵權故意。民事商標侵權需要有當事人的主觀故意為前提，因郭某成銷售的涉案商品有合法來源，且沒有商標侵權故意，因此無需承擔商標侵權責任，也無需承擔訴訟費。另外，關于雅某公司提出停止侵犯其注冊商標專用權行為的訴訟請求，因涉嫌侵權的眼鏡已售完，其后郭某成也再未購進“豹龍”牌眼鏡進行銷售，因此侵權行為事實上已不存在，雅某公司提出該訴請已無實際意義。
原告雅某公司與被告郭某成圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。郭某成對雅某公司提交的（2017）廈證內字第15114號公證書、（2015）廈證內字第26195號公證書、郭某成眼鏡店的工商登記信息各1份無異議，雅某公司對郭某成提交的
臨海市盧泰眼鏡廠營業(yè)執(zhí)照、豹龍牌眼鏡檢驗報告書各1份及
臨海市盧泰眼鏡廠出具的授權書2份無異議，本院對上述雙方無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：雅某公司所舉的（2018）閩廈開證內字第3532號公證書、暴龍陌森保圣眼鏡鑒別真假通用說明各1份及福建省廈門市開元公證處封存完好的涉案侵權產(chǎn)品（包括眼鏡1副及收據(jù)1份），該組證據(jù)能夠證明雅某公司委托公證機構保全證據(jù)的經(jīng)過及所保全眼鏡實物的客觀情況，本院依法予以采信；雅某公司所舉的公證費發(fā)票復印件、委托代理合同及律師費發(fā)票復印件各1份，能夠證明雅某公司委托
福建智君律師事務所代為維權以及支付了律師費和公證費的事實，至于雅某公司主張的費用是否合理，由本院結合案情綜合認定。郭某成所舉的豹龍牌商標注冊證復印件2份及商標使用許可備案通知書1份，該組證據(jù)能夠證明
臨海市盧泰眼鏡廠是“”商標的被許可使用人，郭某成對該組證據(jù)的真實性亦無異議，本院依法予以采信；郭某成所舉的
臨海市盧泰眼鏡廠進貨單1份，雖然未加蓋供貨方印章，但結合其提交的兩份
臨海市盧泰眼鏡廠出具的授權書，能夠確定涉案眼鏡系其從
臨海市盧泰眼鏡廠銷售市場購進的事實，本院對該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
廈門全可實業(yè)發(fā)展有限公司是第3192360號“”注冊商標的注冊人，該商標核定使用商品為第9類，包括光學玻璃、擦眼鏡布、光學矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡，注冊有效期自2003年7月28日至2013年7月27日，經(jīng)續(xù)展延至2023年7月27日。2013年5月13日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準該商標轉讓給本案雅某公司。雅某公司是第10689490號“BOLON”注冊商標的注冊人，該商標核定使用商品為第9類，包括防眩光眼鏡、體育用護目鏡、護目鏡、眼鏡片、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡、擦眼鏡布，注冊有效期自2016年5月21日至2026年5月20日。
2018年6月25日，雅某公司委托代理人闕忠輝向廈門市開元公證處申請保全證據(jù)公證。2018年7月4日，公證員周某、公證人員熊某雅某公司委托代理人闕忠輝來到位于仙桃市××鎮(zhèn)懸掛有“光明眼鏡”標識的眼鏡店。在公證人員監(jiān)督下，闕忠輝以普通消費者的名義在該店購買眼鏡1副，支付人民幣140元，現(xiàn)場取得支付寶交易記錄1張。公證員周某對該眼鏡店的店面及外景進行拍照，取得照片三張。隨后，闕忠輝將所購眼鏡及在該店取得的所有材料交給公證人員保管。離開該眼鏡店后，在公證人員的監(jiān)督下，闕忠輝對上述所取得的物品進行拍照，取得照片三張。隨后，公證人員將所取得的物品進行密封后，交由闕忠輝保管。2018年11月30日，廈門市開元公證處對上述公證取證過程出具（2018）閩廈開證內字第3532號公證書。
庭審中，本院對上述3532號公證書公證封存完好的物品進行現(xiàn)場拆封。內有眼鏡盒1個，眼鏡盒內有偏光鏡1副及擦眼鏡布1塊。眼鏡鏡腿內外側均印有“baolong”字樣。雅某公司向本院提交2000元公證費發(fā)票、10000元律師費發(fā)票，證明其為維權支出的費用。
另查明，2014年4月5日，郭某成在原工商行政管理局登記注冊為個體工商戶，未登記名稱，注冊號為429004600594968，經(jīng)營場所位于仙桃市××北路，經(jīng)營范圍為眼鏡、小電器的零售。郭某成對位于仙桃市××鎮(zhèn)文化東路46號招牌為“光明眼鏡”字樣的店鋪系其本人經(jīng)營予以認可。郭某成向本院提交的第4219843號“”及第1132004號“”注冊商標證，其中第4219843號“”商標的核定使用商品為第9類，包括眼罩、護目鏡、眼鏡鏈、擦眼鏡布、光學矯正透鏡片（光）、眼鏡盒、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、太陽鏡；第1132004號“”商標的核定使用商品亦為第9類，包括眼鏡、眼鏡架、眼鏡片、眼鏡盒、擦眼鏡布、、太陽鏡、隱形眼鏡、隱形眼鏡盒、眼鏡鏈、眼鏡掛繩，經(jīng)查詢，該二注冊商標尚在有效期內。
駁回原告
廈門雅某光學有限公司的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告
廈門雅某光學有限公司負擔。
如果不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認為，雅某公司系第3192360號“”和第10689490號“BOLON”注冊商標的權利人，該注冊商標目前處于有效保護期內。雅某公司在核定使用商品類別上和有效期內，享有的商標專用權受法律保護。
《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項和第三項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為；銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為均屬侵犯注冊商標專用權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標相同，是指被控侵權的商標與雅某公司的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。商標近似，是指被控侵權的商標與雅某公司的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與雅某公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。本案中，雅某公司訴請郭某成侵犯其第3192360號“”和第10689490號“BOLON”注冊商標專用權，主要理由是郭某成銷售的眼鏡上的“baolong”標識與其上述注冊商標構成近似侵權。本院認為，根據(jù)郭某成提交的第4219843號“”注冊商標證，其所售眼鏡上的標識系“”注冊商標中“豹龍”的漢語拼音全拼，且均為小寫，而雅某公司的“”和“BOLON”注冊商標是純英文字母大小寫組合和純大寫組合，且該二商標無論是按英語或漢語拼音均不能直接和“豹龍”或“暴龍”構成聯(lián)系，雖然郭某成所售商品確實存在不規(guī)范使用“”組合商標的情形，但“baolong”標識與雅某公司的“”和“BOLON”注冊商標在文字構成、呼叫和整體外觀上確實存在較大差異，不會導致一般消費者的混淆誤認，故對雅某公司訴稱郭某成存在商標侵權行為的理由，本院依法不予支持，對該公司要求郭某成停止侵權并賠償損失等主張，亦不予支持。
《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，認定銷售侵權商品是否存在主觀過錯的法律事由是銷售商是否知道或者應當知道所銷售的產(chǎn)品是侵犯注冊商標專用權的商品，判斷標準則是銷售商的銷售行為是否盡到了合理的注意義務。而對于該合理注意義務的認定，要考慮被訴侵權人注意義務能力的大小，如銷售商專業(yè)化程度、認知能力、銷售規(guī)模等綜合認定。本案中，郭某成作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級眼鏡零售個體工商戶，在取得了蓋有
臨海市盧泰眼鏡廠公章的“”和“”商標注冊證（該二注冊商標均在有效期內）、營業(yè)執(zhí)照副本、豹龍牌眼鏡檢驗報告書復印件及廠家授權書原件、進貨單的情形下，基于合理的商業(yè)信賴而銷售被訴侵權產(chǎn)品，應當認為已經(jīng)盡到了與其注意能力相適應的合理注意義務。同時，根據(jù)郭某成提交的上述證據(jù)材料，能夠確定其取得了
臨海市盧泰眼鏡廠授權銷售涉案產(chǎn)品的資格以及涉案產(chǎn)品系從
臨海市盧泰眼鏡廠的銷售市場購進的事實，因此郭某成銷售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十六條、第五十七條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 劉汝梁
人民陪審員 姚慧

書記員： 胡靈