原告：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計(jì)欣，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)豐鎮(zhèn)市。
　　原告廈門雅某光學(xué)有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告許某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人鄭計(jì)欣到庭參加訴訟，并當(dāng)庭撤回對被告尋夢公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。被告許某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雅某公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告許某某：1.立即停止銷售侵犯雅某公司商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡；2.賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)150,000元。庭審中，雅某公司確認(rèn)涉案侵權(quán)行為已停止，故申請撤回第一項(xiàng)訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中，雅某公司明確其第二項(xiàng)訴訟請求中的維權(quán)合理開支包括公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)15,000元、差旅費(fèi)500元。
　　事實(shí)和理由：雅某公司依法享有第XXXXXXX號“BOLON”、第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案兩商標(biāo))專用權(quán)，生產(chǎn)的自主品牌“BOLON暴龍”太陽鏡及光學(xué)鏡架擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，銷量名列前茅，具有較高的社會知名度。其中注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標(biāo)于2015年8月10日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。經(jīng)市場調(diào)查，雅某公司發(fā)現(xiàn)許某某在“拼多多”平臺上經(jīng)營店鋪“XXXX”(以下簡稱涉案店鋪)，大量銷售侵害涉案兩商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡，雅某公司進(jìn)行了保全證據(jù)公證。雅某公司認(rèn)為，許某某未經(jīng)授權(quán)擅自銷售侵犯涉案兩商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，侵犯其合法權(quán)益，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告許某某未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雅某公司提交的(2013)廈鷺證內(nèi)字第XXXX7、XXXX8號公證書、(2015)廈證內(nèi)字第XXXX5號公證書、(2017)浙杭西證民字第XXX4號公證書及所附公證實(shí)物，尋夢公司提交的涉案店鋪基本信息、銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　雅某公司成立于2009年7月21日，2003年7月7日，第XXXXXXX號“暴龍”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日；2003年7月28日，第XXXXXXX號“”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月27日。涉案兩商標(biāo)核定使用商品均包含第9類“太陽鏡”，2011年5月13日，雅某公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓上述商標(biāo)。
　　2015年8月10日，國家商標(biāo)局作出的(2015)商標(biāo)異字第XXXXXXXXXX號決定書中認(rèn)定，雅某公司注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　2017年10月16日，雅某公司委托代理人向浙江省杭州市西湖公證處申請辦理保全證據(jù)公證。在該公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下,申請人的代理人來到快遞代收點(diǎn)收取快遞1件，帶回公證處拆封查驗(yàn)后再次封裝。同年10月17日，使用公證處計(jì)算機(jī)，在搜索欄中輸入“yangkeduo.com”進(jìn)入網(wǎng)頁，登錄拼多多賬戶后點(diǎn)擊我的訂單，待評價中顯示2017年9月29日在涉案店鋪內(nèi)購買的一款名稱為“【買一送六】高清太陽鏡男時尚偏光鏡蛤蟆鏡潮人開車男士太陽鏡眼鏡釣魚戶外司機(jī)駕駛墨鏡女彩膜遮光墨鏡”實(shí)付價格為86元的太陽鏡(以下簡稱被控侵權(quán)商品)。訂單縮略圖中顯示字體不同于第XXXXXXX號商標(biāo)注冊號的“BOLON”字樣，點(diǎn)擊該商品鏈接進(jìn)入涉案店鋪，被控侵權(quán)商品頁面顯示已售罄。代理人點(diǎn)擊確認(rèn)收貨，網(wǎng)頁顯示的物流信息與收取的快遞信息一致。該公證處就上述過程出具了(2017)浙杭西證民字第XXX4號公證書。
　　庭審中，經(jīng)查驗(yàn)封存完好后，本院當(dāng)庭拆封了公證購買實(shí)物，內(nèi)有黑色盒裝太陽鏡一副及若干配件。被控侵權(quán)商品的眼鏡盒盒蓋、塑料包裝、說明書、眼鏡布、票據(jù)、右鏡片及兩側(cè)鏡腿上均印有“BOLON”標(biāo)識，其中眼鏡盒盒蓋上的標(biāo)識與第XXXXXXX號商標(biāo)完全相同，其他僅字體存有差異。被控侵權(quán)商品的說明書及票據(jù)內(nèi)還印有“暴龍”字樣，該標(biāo)識與第XXXXXXX號商標(biāo)相同。
　　庭審中，雅某公司表示被控侵權(quán)商品做工粗糙且沒有鐳射防偽碼，售價亦遠(yuǎn)低于雅某公司正品500元左右的價格，故并非正品；雅某公司主張被控侵權(quán)商品在與涉案兩商標(biāo)核定使用“太陽鏡”相同的商品上使用了與涉案兩商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。
　　另查明，尋夢公司提供的店鋪基本信息顯示，許某某在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”平臺注冊涉案店鋪，被控侵權(quán)商品于2017年10月9日下架，2019年4月4日被禁售，商品ID為XXXXXXX。截止被禁售，該款商品的銷售數(shù)量共計(jì)377件、銷售金額共計(jì)32,095元。
　　本院認(rèn)為，雅某公司于2011年經(jīng)核準(zhǔn)受讓涉案商標(biāo)，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。在本案糾紛發(fā)生時，涉案商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，故雅某公司有權(quán)提起本案訴訟。
　　結(jié)合被控侵權(quán)商品的售價、做工及缺乏防偽標(biāo)識等情況，在許某某未能合理解釋的情況下，雅某公司據(jù)此主張?jiān)撋唐凡⒎钦罚驹河枰圆尚?。原告指稱的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為于2019年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行前已經(jīng)停止，故涉案糾紛應(yīng)適用2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(2013年)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被控侵權(quán)商品為太陽鏡，與涉案商標(biāo)核定使用的太陽鏡屬相同商品，該商品除眼鏡盒盒蓋上使用的“Bolon”標(biāo)識與第XXXXXXX號商標(biāo)相同外，塑料包裝、說明書、票據(jù)的抬頭、眼鏡布、右鏡片及兩側(cè)鏡腿上使用的“BOLON”標(biāo)識，與第XXXXXXX號商標(biāo)相比僅存在字體差異，亦屬相同商標(biāo)。說明書及票據(jù)上使用的“暴龍”字樣與第XXXXXXX號商標(biāo)相同，故被控侵權(quán)商品屬于侵犯涉案兩商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。許某某作為涉案店鋪經(jīng)營者，其銷售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對涉案兩商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案中，雅某公司確認(rèn)許某某已停止銷售涉案侵權(quán)商品，僅主張經(jīng)濟(jì)賠償。鑒于雅某公司因被侵權(quán)所受實(shí)際損失及許某某因侵權(quán)所獲利益、涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)均難以確定，本院綜合涉案商標(biāo)知名度高，侵權(quán)商品銷量達(dá)377件、銷售金額達(dá)3萬余元，涉案店鋪網(wǎng)頁及涉案侵權(quán)商品中多處使用涉案兩商標(biāo)等因素酌情判賠。雅某公司為本案支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)及差旅費(fèi)屬于其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，在合理、必要的限度內(nèi)依法應(yīng)由許某某承擔(dān)。本案中，雅某公司雖未提供相應(yīng)票據(jù)，然其確實(shí)提供了相應(yīng)公證書并委托律師參加訴訟，本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的、公證員及委托訴訟代理人的工作量、公證及律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交通成本等因素酌情予以支持。許某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，因此產(chǎn)生的后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》《中華人民共和國商標(biāo)法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)24,162元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學(xué)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元，由原告廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)1,258元，被告許某某負(fù)擔(dān)2,042元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：周??壹

書記員：田力烽