原告：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計(jì)欣，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　被告：石獅市衣衣精心服飾有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：林佰舉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳某某，男。
　　原告廈門雅某光學(xué)有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告石獅市衣衣精心服飾有限公司(以下簡稱衣衣公司)、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢(mèng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法適用普通程序，于同年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雅某公司當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)尋夢(mèng)公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　雅某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令衣衣公司賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)5萬元(合理開支包括律師費(fèi)8,000元、公證費(fèi)1,000元和差旅費(fèi)500元)。
　　事實(shí)與理由：雅某公司系第XXXXXXX號(hào)“暴龍”注冊(cè)商標(biāo)(以下簡稱權(quán)利商標(biāo))專用權(quán)人。雅某公司生產(chǎn)的該品牌太陽鏡和光學(xué)鏡架以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會(huì)認(rèn)可，已成為眾所周知的高端眼鏡品牌。衣衣公司在尋夢(mèng)公司經(jīng)營的拼多多平臺(tái)上開設(shè)店鋪“衣衣精心眼鏡專營店”(以下簡稱被訴侵權(quán)店鋪)，銷售使用與權(quán)利商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的同類商品，侵害了雅某公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
　　衣衣公司辯稱：衣衣公司售賣的眼鏡上并無權(quán)利商標(biāo)，即使法院認(rèn)定衣衣公司行為構(gòu)成侵權(quán)，衣衣公司實(shí)際銷量很小，雅某公司主張的侵權(quán)賠償金額過高。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并附卷佐證。
　　對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　衣衣公司提供訂單信息表一份，欲證明其銷量中有一部分系刷單，并非真實(shí)成交量。雅某公司不予認(rèn)可。本院注意到該證據(jù)是孤證，且衣衣公司未能就如何辨別刷單提供合理解釋，故上述證據(jù)本院不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、雅某公司及權(quán)利商標(biāo)的基本情況
　　雅某公司成立于2009年7月，注冊(cè)資本1,000萬元,經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售眼鏡、汽車鏡及零配件，網(wǎng)上銷售眼鏡、汽車鏡、服裝、日用百貨及鞋帽等。
　　2011年5月13日，雅某公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，受讓第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)，核定使用商品包括光學(xué)玻璃、光學(xué)矯正透鏡片(光)、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、太陽鏡等，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日。
　　二、衣衣公司及被訴侵權(quán)店鋪的基本情況
　　衣衣公司成立于2016年4月，注冊(cè)資本100萬元，經(jīng)營范圍包括通過實(shí)體店鋪及互聯(lián)網(wǎng)銷售服裝、飾品、鞋帽、日用百貨等。
　　被訴侵權(quán)店鋪系拼多多平臺(tái)中開設(shè)的個(gè)人店鋪，店鋪名稱為“衣衣精心眼鏡專營店”，店鋪編號(hào)XXXXXXX，入住人為衣衣公司，開設(shè)時(shí)間為2018年3月16日。
　　三、雅某公司主張的侵權(quán)行為
　　2018年4月23日，雅某公司向公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。同日，申請(qǐng)人的委托代理人在公證人員監(jiān)督下，使用公證處互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)登陸拼多多網(wǎng)站主頁，通過搜索進(jìn)入被訴侵權(quán)店鋪，商品詳情頁載明，商品名稱為“暴/龍男士太陽鏡男女偏光鏡潮駕駛蛤蟆鏡開車司機(jī)墨鏡男太陽眼鏡”，單獨(dú)購買價(jià)為76元，發(fā)起拼單價(jià)為68元，已拼407件。申請(qǐng)人的委托代理人選擇一款下單購買，實(shí)付68元。4月27日，申請(qǐng)人的委托代理人在公證人員陪同下，到圓通快遞營業(yè)部收取快遞包裹一件(單號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，打開該包裹查看、拍照后，由公證人員封存。江西省南昌市洪城公證處為上述購買和收貨過程出具(2018)贛洪城證內(nèi)字第9997號(hào)公證書。
　　當(dāng)庭拆封公證封存的快遞(以下簡稱被訴侵權(quán)商品)包裝，其中有太陽鏡一副及眼鏡盒、眼鏡布等配件，上述物件上均無任何標(biāo)識(shí)。
　　審理中勘驗(yàn)雅某公司官方網(wǎng)站，類似被訴侵權(quán)商品款式太陽眼鏡售價(jià)568元，鏡片和鏡腿上均有標(biāo)識(shí)。雅某公司代理人表示其產(chǎn)品外包裝和眼鏡盒、眼鏡布、測(cè)試卡、說明書和小票上均使用標(biāo)識(shí)，說明書和小票上另印有標(biāo)識(shí)。
　　另查明，被訴侵權(quán)商品鏈接于2019年2月3日被拼多多平臺(tái)禁售。該鏈接項(xiàng)下商品共計(jì)售出416件，金額為28,750元，退貨2件，金額136元。
　　本院認(rèn)為，雅某公司系權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)人，其權(quán)利受法律保護(hù)。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，或在同一種商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱使用，誤導(dǎo)公眾的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　雖然被訴侵權(quán)商品上并無標(biāo)識(shí)，但其售賣界面商品名稱中使用了“暴龍”字樣，且置于最前方，醒目易于識(shí)別，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用。被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的太陽鏡屬于相同商品，商品名稱中的“暴龍”字樣與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。被訴侵權(quán)商品及其配件上無任何標(biāo)識(shí)，且售價(jià)與雅某公司類似款商品定價(jià)相差甚遠(yuǎn)，故本院認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，衣衣公司的銷售行為侵害了雅某公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。
　　侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。衣衣公司未提交證據(jù)證明侵權(quán)商品具有合法來源，雅某公司要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法有據(jù)。鑒于雅某公司未能舉證證明被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或衣衣公司因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考量權(quán)利商標(biāo)的知名度、衣衣公司的過錯(cuò)程度及侵權(quán)后果、侵權(quán)商品的實(shí)際售價(jià)及銷量等因素予以酌定。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。衣衣公司主張的律師費(fèi)，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但其聘請(qǐng)的律師確實(shí)參與了訴訟，該項(xiàng)費(fèi)用系雅某公司必然開支，本院綜合律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、案件的繁簡程度、訴訟請(qǐng)求的支持比例等因素酌情支持。雅某公司主張的公證費(fèi)和差旅費(fèi)，亦為其為維權(quán)支出的合理費(fèi)用，但同樣沒有提供證據(jù)，鑒于雅某公司在審理中提供了公證書原件，且其代理人確非本地律師，對(duì)上述兩項(xiàng)費(fèi)用本院酌情予以支持。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告石獅市衣衣精心服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)23,700元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學(xué)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,050元，由原告廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)276，被告石獅市衣衣精心服飾有限公司負(fù)擔(dān)774元。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：董佩華

書記員：林佩瑤