原告：廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門(mén)市思明區(qū)南投路1號(hào)1101單元。
法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓成彬，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高旭，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：梨樹(shù)區(qū)明視眼鏡店，住所地黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)中南委鑫泰家園A座10號(hào)門(mén)市。
經(jīng)營(yíng)者：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)。

原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅某公司）與被告梨樹(shù)區(qū)明視眼鏡店（以下簡(jiǎn)稱明視眼鏡店）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人韓成彬、高旭，被告明視眼鏡店經(jīng)營(yíng)者劉超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雅某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令明視眼鏡店立即停止侵犯雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.判令明視眼鏡店賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及雅某公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50,000元；3.本案全部訴訟費(fèi)用由明視眼鏡店承擔(dān)。事實(shí)與理由：雅某公司是“”、“BOLON”、“暴龍”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用類別為第9類商品，雅某公司依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。雅某公司生產(chǎn)的“”、“BOLON”、“暴龍”眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會(huì)認(rèn)可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，“”、“BOLON”、“暴龍”商標(biāo)眼鏡在國(guó)內(nèi)同行業(yè)中市場(chǎng)銷量一直排名前列，在多家知名電視臺(tái)、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量廣告，社會(huì)知名度很高，并于2015年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。明視眼鏡店侵犯雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，已嚴(yán)重?cái)_亂雅某公司的銷售市場(chǎng)，損害了雅某公司的品牌形象，給雅某公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)雅某公司的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判決支持雅某公司的訴訟請(qǐng)求。
明視眼鏡店辯稱，一、雅某公司訴訟主體資格不適格，無(wú)證據(jù)證明雅某公司注冊(cè)登記。二、雅某公司訴稱明視眼鏡店侵犯其BOLON第9類商品注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但雅某公司遞交的國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（2015）商標(biāo)異字第0000029606號(hào)證據(jù)對(duì)第10055201號(hào)“BOLON”商標(biāo)不予注冊(cè)。三、雅某公司遞交的第3186667號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證有效期為2003年7月7日至2013年7月6日，已過(guò)有效期。四、公證員江某2018年9月20日并未前往明視眼鏡店購(gòu)買眼鏡，明視眼鏡店認(rèn)為（2018）廈思證內(nèi)字第7537號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容不真實(shí)。五、明視眼鏡店經(jīng)營(yíng)范圍是眼鏡零售，雅某公司并未在公開(kāi)媒體上聲明“未經(jīng)雅某公司許可，禁止售賣，否則如何”的字樣，故雅某公司訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回雅某公司訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)各方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)（雅某公司提交的證據(jù)一、二、五、七的真實(shí)性及證明目的，證據(jù)六、八、九的證明目的；明視眼鏡店提交的證據(jù)二暴龍6001-B30正品眼鏡實(shí)物的真實(shí)性），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)各方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：明視眼鏡店對(duì)雅某公司提交的證據(jù)三不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄，因雅某公司能夠提供證據(jù)原件供本院核對(duì)，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；結(jié)合證據(jù)內(nèi)容能夠體現(xiàn)雅某公司的證明目的，故本院對(duì)證據(jù)三的證明目的予以確認(rèn)。明視眼鏡店對(duì)雅某公司提交的證據(jù)四的真實(shí)性及證明目的均有異議，因雅某公司能夠提供證據(jù)原件供本院核對(duì)，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；明視眼鏡店對(duì)證明目的有異議，因沒(méi)有明視眼鏡店出具的發(fā)票或收據(jù)，認(rèn)為封存的眼鏡并非明視眼鏡店銷售，公證書(shū)內(nèi)容不真實(shí)，但既未向本院舉示證據(jù)對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容予以反駁，亦未提交證據(jù)證明其異議理由成立，且明視眼鏡店對(duì)付款憑證截圖無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)四的證明目的予以確認(rèn)。明視眼鏡店對(duì)雅某公司證據(jù)六、八、九的真實(shí)性不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄，因雅某公司能夠提供證據(jù)原件供本院核對(duì)，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。雅某公司對(duì)明視眼鏡店提交的證據(jù)一及證據(jù)二單據(jù)的真實(shí)性有異議，因明視眼鏡店能夠提供證據(jù)原件供本院核對(duì)，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；雅某公司對(duì)明視眼鏡店證據(jù)一、二的證明目的有異議，且異議理由成立，故本院對(duì)證明目的不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，廈門(mén)全可實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司取得第3192360號(hào)“”字母的商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)有限期限自2003年7月28日起至2013年7月27日止。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，香港全可實(shí)業(yè)發(fā)展（國(guó)際）有限公司取得第3186667號(hào)“暴龍”的商標(biāo)注冊(cè)證，注冊(cè)有限期限自2003年7月7日起至2013年7月6日止。上述兩商標(biāo)的核定使用商品均為第9類：光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽(yáng)鏡（商品截止）。2011年5月13日，商標(biāo)局核準(zhǔn)第3192360號(hào)“”和第3186667號(hào)“暴龍”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給雅某公司，并于2013年3月29日核準(zhǔn)分別將第3192360號(hào)“”和第3186667號(hào)“暴龍”商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)，續(xù)展注冊(cè)有效期分別至2023年7月27日及2023年7月6日。2016年5月21日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)雅某公司取得第10689490號(hào)“BOLON”字母的商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品均為第9類：防眩光眼鏡、體育用護(hù)目鏡、護(hù)目鏡、眼鏡片、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽(yáng)鏡、擦眼鏡布（截止），注冊(cè)有限期至2026年5月20日。2015年8月10日，商標(biāo)局作出（2015）商標(biāo)異字第0000029606號(hào)“第10055201號(hào)BOLON商標(biāo)不予注冊(cè)的決定”，認(rèn)定“BOLON”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。暴龍及BOLON品牌在第12屆亞洲品牌盛典中獲“亞洲品牌500強(qiáng)”稱號(hào)。
2018年9月20日，在福建省××××區(qū)公證處公證員的監(jiān)督下，雅某公司的委托代理人曹遠(yuǎn)升以普通消費(fèi)者的名義在明視眼鏡店購(gòu)買眼鏡一副，在該眼鏡鏡片的顯著位置及鏡腿的多個(gè)位置上突出使用“BOLON”標(biāo)識(shí)，曹遠(yuǎn)升支付人民幣150元，取得名片一份。廈門(mén)市思明區(qū)公證處以（2018）廈思證內(nèi)字第7537號(hào)公證書(shū)對(duì)上述購(gòu)買行為進(jìn)行公證，對(duì)案涉侵權(quán)的眼鏡進(jìn)行了封存。經(jīng)查驗(yàn)，公證封存袋的包裝及公證處的封條完好無(wú)缺。庭審時(shí)，本院當(dāng)庭對(duì)封存的眼鏡拆封查驗(yàn)，該眼鏡標(biāo)識(shí)為“BOLON”，型號(hào)為BL6001-B30。雅某公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌太陽(yáng)鏡的鏡腿內(nèi)側(cè)均有防偽標(biāo)識(shí)，撕開(kāi)防偽標(biāo)識(shí)后存在12位的阿拉伯?dāng)?shù)字鐳射防偽碼，但案涉太陽(yáng)鏡沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)和防偽碼，屬于侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
另查明，明視眼鏡店成立于2017年11月14日，個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者劉超，經(jīng)營(yíng)范圍系眼鏡零售，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)中南委鑫泰家園A座10號(hào)門(mén)市。明視眼鏡店主張案涉眼鏡不是其店內(nèi)銷售，對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性有異議，但對(duì)公證書(shū)后附的付款憑證截圖無(wú)異議，且明視眼鏡店既未對(duì)公證書(shū)申請(qǐng)撤銷亦未向本院舉示充分有效的證據(jù)推翻公證書(shū)內(nèi)容。庭審中，明視眼鏡店向本院舉示其在哈爾濱康宇眼鏡經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱康宇公司、該公司系雅某公司授權(quán)的暴龍眼鏡品牌經(jīng)銷商）的銷售出庫(kù)單以證明其銷售來(lái)源合法。經(jīng)審查，明視眼鏡店自成立至今在康宇公司僅購(gòu)進(jìn)一副暴龍6001-B30眼鏡，且至今未售出。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、明視眼鏡店是否實(shí)施了侵害雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、如侵權(quán)行為成立，明視眼鏡店是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于明視眼鏡店是否實(shí)施了侵害雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售上述商品的，亦屬于侵權(quán)行為。本案中，明視眼鏡店對(duì)外銷售的眼鏡在鏡腿及鏡片顯著位置上均使用了與雅某公司第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，且“眼鏡”屬于雅某公司第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品。雅某公司主張案涉侵權(quán)商品與其生產(chǎn)的“BOLON”眼鏡相比，沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)和12位鐳射防偽碼，屬于侵權(quán)商品。明視眼鏡店雖向本院舉示其在康宇公司的銷售出庫(kù)單以證明其銷售來(lái)源合法，但其自成立至今僅購(gòu)進(jìn)一副暴龍6001-B30眼鏡，且至今未售出。雖主張案涉眼鏡不是其店內(nèi)銷售，對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性有異議，但對(duì)公證書(shū)后附的付款憑證截圖無(wú)異議，且明視眼鏡店既未對(duì)公證書(shū)申請(qǐng)撤銷亦未向本院舉示充分有效的證據(jù)推翻公證書(shū)內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定案涉封存的眼鏡系明視眼鏡店銷售。因此雅某公司所訴案涉眼鏡應(yīng)屬侵權(quán)商品，明視眼鏡店銷售侵權(quán)商品的行為屬侵害雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
關(guān)于明視眼鏡店是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。明視眼鏡店向本院舉示其在康宇公司的銷售出庫(kù)單以證明其銷售來(lái)源合法，但經(jīng)庭審查證，其自成立至今僅購(gòu)進(jìn)一副暴龍6001-B30眼鏡，且至今未售出，故不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定的情形。根據(jù)法律規(guī)定，明視眼鏡店未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。但雅某公司并未舉證證明其因明視眼鏡店的侵權(quán)行為遭受實(shí)際損失的具體數(shù)額或明視眼鏡店因侵權(quán)行為所獲利益的具體數(shù)額，亦未提交商標(biāo)許可使用費(fèi)供本院參照，因此本院綜合考慮明視眼鏡店侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、案涉注冊(cè)商標(biāo)的知名度及侵權(quán)的主觀狀態(tài)等因素，酌定明視眼鏡店賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)22,000元。
綜上，雅某公司的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，但請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、第十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告梨樹(shù)區(qū)明視眼鏡店立即停止銷售侵犯原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、被告梨樹(shù)區(qū)明視眼鏡店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)22,000元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,050元，由原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告梨樹(shù)區(qū)明視眼鏡店負(fù)擔(dān)350元，此款原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司已預(yù)付，被告梨樹(shù)區(qū)明視眼鏡店在給付上述款項(xiàng)時(shí)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郭以剛
審判員 徐媛鳳
審判員 李鳳霞

書(shū)記員： 都晶