原告：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地：福建省廈門市思明區(qū)南投路1號1101單元。
法定代表人:黃法調(diào)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓成彬，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。
被告：恒山區(qū)利瞳眼鏡店，住所地：雞西市恒山區(qū)紅旗委恒安家園5號樓3號門市。
經(jīng)營者：孫立君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市恒山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：柴彬，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。

原告廈門雅某光學(xué)有限公司（以下簡稱“雅某公司”）與被告恒山區(qū)利瞳眼鏡店（以下簡稱“利瞳眼鏡店”）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告雅某公司委托訴訟代理人韓成彬與利瞳眼鏡店經(jīng)營者孫立君及其委托訴訟代理人柴彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雅某公司向本院提出訴訟請求：1.被告利瞳眼鏡店停止銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為；2.被告利瞳眼鏡店賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費用，共計5萬元；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告雅某公司是“暴龍”和“BOLON”注冊商標專用權(quán)人，該商標核定使用類別為第9類商品，原告依法享有注冊商標專用權(quán)。原告生產(chǎn)的“暴龍”和“BOLON”商標眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會認可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費群體，在國內(nèi)同行業(yè)中市場銷量一直排名前列，在多家知名電視臺、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量廣告，社會知名度很高，并于2015年被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。被告侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，已嚴重擾亂了原告的銷售市場，損害了原告的品牌形象，給原告造成重大經(jīng)濟損失，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
利瞳眼鏡店辯稱，1.被告僅出售過一次暴龍眼鏡，被告并不知曉自己所賣的暴龍眼鏡是假的，被告也沒有辨別真假的能力；2.如果被告本次銷售眼鏡的行為對原告的商標權(quán)構(gòu)成侵害，被告承諾今后不再銷售該品牌的眼鏡；3.被告本次所出售的眼鏡是有人到原告的店里推銷，被告買了兩副原本想給自己與妹妹戴的，幾天后，店里有客人點名購買暴龍眼鏡，恰好被告新買的暴龍眼鏡還沒有佩戴，就賣給了來購買的人。被告懷疑本次購買和銷售暴龍眼鏡是被設(shè)計的圈套俗稱“釣魚”，被告如此答辯無意指責原告有故意設(shè)圈套的嫌疑，但是不能保證原告的業(yè)務(wù)人員為了獲得舉報獎勵而故意將該副眼鏡一買一賣；4.原告主張的損失5萬元沒有證據(jù)支持，被告在恒山區(qū)僅賣過這一次暴龍眼鏡，且是被原告方的工作人員買走，實際上等于沒有給原告的商標權(quán)造成任何損失。因此，不同意原告主張5萬元的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告雅某公司為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、廈門市公證處作出（2017）廈證內(nèi)字第15114號公證書一份，意在證明：原告享有涉案商標的第九類的商標專用權(quán)，系該商標的商標專用權(quán)人；
證據(jù)二、廈門市公證處作出（2015）廈證內(nèi)字第26195號公證書一份，意在證明：2015年8月10日，國家工商行政管理總局商標局認定原告持有的“BOLON”商標為中國馳名商標；
證據(jù)三、廈門市公證處作出（2017）廈證內(nèi)字第31809號公證書一份，意在證明：原告對持有的“BOLON”“暴龍”投入廣告，宣傳費用過億元，在國內(nèi)多家電視臺、網(wǎng)站、雜志等媒體、投放大量廣告，并被評為亞洲500強品牌；
證據(jù)四、廈門市××區(qū)公證處作出（2018）廈思證內(nèi)字第7535號公證書一份及封存實物。意在證明：原告委托代理人曹遠升與廈門思明區(qū)公證處公證人員于2018年9月20日來到位于黑龍江省雞西市恒山區(qū)利瞳眼鏡店，曹遠升以普通消費者名義在該店購買眼鏡的經(jīng)過，支付人民幣260元，現(xiàn)場取得驗光處方單一份。隨后，曹遠升將所購眼鏡及店內(nèi)取得的所有材料交于公證員保管并封存。整個交易過程均在公證人員監(jiān)督下完成，公證人員對眼鏡店內(nèi)及周邊環(huán)境進行拍照。以上得出被告對原告持有商標構(gòu)成侵權(quán)；
證據(jù)五、暴龍BOLON眼鏡鑒別真假通用說明以及真假鑒別圖片，意在證明：原告生產(chǎn)銷售的“BOLON”眼鏡、“暴龍”、及圖片商標、品牌眼鏡產(chǎn)品真假鑒別共同要點為，眼鏡鏡腿內(nèi)側(cè)商標印字的后面，均存在12位阿拉伯數(shù)字的鐳射防偽碼，撕開防偽通過撥打防偽標簽上的查詢電話及微信公眾號查詢結(jié)果與鏡腿上的型號貨號對應(yīng)一致。如果沒有鐳射碼或所查詢的防偽碼不存在，皆為侵權(quán)仿冒品。另外，通過觀察眼鏡鏡腿上的防偽標簽，正品眼鏡標簽“A”和“R”有立體效果，假冒眼鏡“A”和“R”無立體效果。由此可知，涉案被告銷售的眼鏡產(chǎn)品，為侵犯原告商標專用權(quán)的產(chǎn)品，被告應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任；
證據(jù)六、公證費票據(jù)及維權(quán)服務(wù)合同各一份，意在證明：原告為制止被告侵權(quán)及維權(quán)支付公證費2，000元、律師費4，000元以及交通費600元，共計6，600元；
證據(jù)七、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)被告企業(yè)信息一份，意在證明：被告訴訟主體適格。
被告的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、三、五、七的真實性及證明的問題均無異議。對證據(jù)四的真實性無異議，但對其證明的問題有異議，提出被告開設(shè)利瞳眼鏡店已經(jīng)5年，僅賣過這一次標有“暴龍”商標的眼鏡，而且是被原告的工作人員買走，被告本次銷售暴龍眼鏡的行為沒有其他顧客、同行知道，沒有造成任何影響，也沒有給原告造成任何經(jīng)濟損失。對證據(jù)六中公證費發(fā)票的真實性及證明目的均無異議，但對框架合同4，000元律師費是否實際支付被告不清楚，本案律師代理費因事先沒有約定，被告不應(yīng)該承擔。
訴訟中被告未提交證據(jù)。
本院認證意見如下：被告對原告提交的對證據(jù)一、二、三、五、七的真實性及證明的問題均無異議，本院予以確認。對證據(jù)四的真實性無異議，本院對真實性予以確認。對其證明的問題雖有異議，但未提交有效證據(jù)予以證實，故對其證明的問題，本院予以確認。對證據(jù)六中公證費發(fā)票真實性及證明目的均無異議，本院予以確認。對維權(quán)服務(wù)合同有異議，該筆費用系原告維權(quán)產(chǎn)生的合理支出，本院予以確認。
根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：廈門雅某光學(xué)有限公司是第10689490號“BOLON”注冊商標的專用權(quán)人，該注冊商標核定使用商品為第9類，包括：防眩光眼鏡；體育用護目鏡；護目鏡；眼鏡片；眼鏡架；眼鏡；隱形眼鏡；眼鏡盒；太陽鏡；擦眼鏡布。有效期限自2016年5月21日至2026年5月20日。雅某公司分別在浙江電視臺、湖南電視臺對涉案商標進行了大量宣傳，涉案商標具有較高的知名度。
2018年9月20日，經(jīng)雅某公司授權(quán)，雅某公司工作人員曹遠升在廈門市××區(qū)公證處公證人員江某、黃某監(jiān)督下進入利瞳眼鏡店，并對店鋪外圍進行了拍照，此后曹遠升以普通消費者的名義在該店購買眼鏡1副，支付260元，并現(xiàn)場取得驗光處方單一份。兩位公證人員對上述過程予以記載，并證明公證書所附照片與實際情況相符。
曹遠升所購的暴龍眼鏡在眼鏡的包裝袋、鏡片、鏡腿上的顯著位置上突出使用了“BOLON”標識。雅某公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌眼鏡的鏡腿內(nèi)側(cè)均有防偽標示，撕開防偽標識后存在12位的阿拉伯數(shù)字鐳射防偽碼，但利瞳眼鏡店銷售的涉案眼鏡沒有防偽標識和防偽碼，屬于侵害其注冊商標專用權(quán)的商品。
另查明：利瞳眼鏡店成立于2013年5月6日，個體工商戶，經(jīng)營者為孫立君，經(jīng)營范圍為眼鏡零售、驗光、配鏡等，經(jīng)營場所地址為黑龍江省雞西市恒山區(qū)紅旗委恒安家園5號樓3號門市。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、被告利瞳眼鏡店是否實施了侵害雅某公司注冊商標專用權(quán)的行為；二、如侵權(quán)行為成立，被告利瞳眼鏡店應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任。
關(guān)于爭議焦點一、關(guān)于利瞳眼鏡店是否實施侵害雅某公司注冊商標專用權(quán)行為的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外，同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實，當事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。涉案廈門市××區(qū)公證處作出（2018）廈思證內(nèi)字第7535號公證書可以證明利瞳眼鏡店實際銷售了被控侵權(quán)眼鏡，利瞳眼鏡店亦認可上述事實。
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同商標的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。銷售上述商品的，亦屬于侵權(quán)行為。本案中，利瞳眼鏡店對外銷售的眼鏡在眼鏡的包裝袋、鏡片、鏡腿上的顯著位置上突出使用了“BOLON”標識。該標識與雅某公司第10689490號“BOLON”注冊商標相同，且“眼鏡”屬于雅某公司第10689490號“BOLON”注冊商標核定使用的商品，因此利瞳眼鏡店銷售被控侵權(quán)商品的行為屬于侵害雅某公司注冊商標專用權(quán)的行為。
關(guān)于爭議焦點二、關(guān)于利瞳眼鏡店應(yīng)承擔何種侵權(quán)責任的問題。
利瞳眼鏡店未經(jīng)商標專用權(quán)人許可，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責任，故對原告要求被告立即停止侵犯注冊商標專用權(quán)的行為以及賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額問題?！吨腥A人民共和國商標法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
本案中，雅某公司并未舉證證明其因利瞳眼鏡店的侵權(quán)行為而遭受實際損失的具體數(shù)額或利瞳眼鏡店因侵權(quán)行為所獲利益的具體數(shù)額，亦沒有商標許可使用費可供參照，因此本院綜合考慮原告雅某公司注冊商標的知名度、涉案商品的銷售情況、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)性質(zhì)、后果及其對侵權(quán)行為的認識程度，結(jié)合原告雅某公司為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額，故對原告雅某公司提出訴訟請求中的合理部分予以支持。
依照《中華人民共和國商標法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恒山區(qū)利瞳眼鏡店立即停止銷售侵犯原告廈門雅某光學(xué)有限公司第10689490號“BOLON”注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告恒山區(qū)利瞳眼鏡店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計22，000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，050元，原告廈門雅某光學(xué)有限公司負擔700元，被告恒山區(qū)利瞳眼鏡店負擔350元，此款原告廈門雅某光學(xué)有限公司已預(yù)付，被告恒山區(qū)利瞳眼鏡店在給付上述款項時將其應(yīng)負擔的數(shù)額一并給付原告廈門雅某光學(xué)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 郭以剛
審判員 洪明
審判員 徐媛鳳

書記員： 都晶