原告：廈門雅某光學有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計欣，浙江英普律師事務所律師。
　　被告：張某建,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告廈門雅某光學有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告張某建、上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月12日公開開庭進行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人鄭計欣到庭參加訴訟，并當庭撤回對被告尋夢公司的起訴，本院依法予以準許。被告張某建經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告雅某公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告張某建：1.立即停止銷售侵犯雅某公司商標專用權的眼鏡；2.賠償雅某公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計80,000元。庭審中，雅某公司確認涉案侵權行為已停止，故申請撤回第一項訴訟請求，本院予以準許。訴訟中，雅某公司明確其第二項訴訟請求中的維權合理開支包括公證費1,000元、律師費8,000元、差旅費500元。
　　事實和理由：雅某公司依法享有第XXXXXXX號“BOLON”、第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(以下簡稱涉案兩商標)專用權，生產(chǎn)的自主品牌“BOLON暴龍”太陽鏡及光學鏡架擁有廣泛的用戶基礎和消費群體，銷量名列前茅，具有較高的社會知名度。其中注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標于2015年8月10日被認定為馳名商標。經(jīng)市場調查，雅某公司發(fā)現(xiàn)張某建在“拼多多”平臺上經(jīng)營店鋪“慕城”(以下簡稱涉案店鋪)，大量銷售侵害涉案兩商標專用權的眼鏡，雅某公司進行了保全證據(jù)公證。雅某公司認為，張某建未經(jīng)授權擅自銷售侵犯涉案兩商標專用權商品的行為，侵犯其合法權益，造成其巨大經(jīng)濟損失。為維護自身合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告張某建未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雅某公司提交的(2013)廈鷺證內(nèi)字第09767、09768號公證書、(2015)廈證內(nèi)字第26195號公證書、(2018)贛洪城證內(nèi)字第21025號公證書及所附公證實物,尋夢公司提交的涉案店鋪基本信息、銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　雅某公司成立于2009年7月21日，2003年7月7日，第XXXXXXX號“暴龍”商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日；2003年7月28日，第XXXXXXX號“”商標經(jīng)國家商標局核準注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月27日。涉案兩商標核定使用商品均包含第9類“太陽鏡”，2011年5月13日，雅某公司經(jīng)核準受讓上述商標。
　　2015年8月10日，國家商標局作出的(2015)商標異字第XXXXXXXXXX號決定書中認定，雅某公司注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標為馳名商標。
　　2018年9月14日，雅某公司委托代理人向江西省南昌市洪城公證處申請辦理保全證據(jù)公證。同年9月18日在該公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下,申請人的代理人來到快遞代收點收取快遞1件，帶回公證處拆封查驗后再次封裝。隨后，使用公證處計算機，在搜索欄中輸入“app.yangkeduo.com”進入網(wǎng)頁，登錄拼多多賬戶后點擊“我的訂單”，“待收貨”中顯示2018年9月14日在涉案店鋪內(nèi)購買的一款名稱為“太陽鏡男偏光鏡墨鏡男士司機鏡開車眼鏡男款駕駛鏡復古釣魚潮人”實付價格為19元的太陽鏡(以下簡稱被控侵權商品)。瀏覽涉案店鋪，被控侵權商品頁面展示標注有“暴龍”“BOLON”字樣。代理人點擊確認收貨，網(wǎng)頁顯示的物流信息與收取的快遞信息一致。該公證處就上述過程出具了(2018)贛洪城證內(nèi)字第21025號公證書。
　　庭審中，經(jīng)查驗封存完好后，本院當庭拆封了公證購買實物，內(nèi)有黑色盒裝太陽鏡一副及若干配件。被控侵權商品及包裝等無任何標識，但其商品網(wǎng)頁展示上印有“暴龍”“BOLON”字樣，該標識與原告主張的第XXXXXXX、XXXXXXX號商標相同。
　　庭審中，雅某公司表示被控侵權商品做工粗糙且沒有鐳射防偽碼，售價亦遠低于雅某公司正品500元左右的價格，故并非正品；雅某公司主張被控侵權商品在頁面宣傳上與涉案兩商標核定使用“太陽鏡”相同的商品上使用了與涉案兩商標相同的商標，構成侵權。
　　另查明，尋夢公司提供的店鋪基本信息顯示，張某建在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”平臺注冊涉案店鋪，被控侵權商品于2018年10月15日被禁售，商品ID為XXXXXXX。截止被禁售，該款商品的銷售數(shù)量共計6,585件、銷售金額共計198710.20元。
　　本院認為，雅某公司于2011年經(jīng)核準受讓涉案商標，其享有的注冊商標專用權受法律保護。在本案糾紛發(fā)生時，涉案商標尚在有效期內(nèi)，故雅某公司有權提起本案訴訟。
　　結合被控侵權商品的售價、做工及缺乏防偽標識等情況，在張某建未能合理解釋的情況下，雅某公司據(jù)此主張該商品并非正品，本院予以采信。原告指稱的商標權侵權行為于2019年修訂的《中華人民共和國商標法》施行前已經(jīng)停止，故涉案糾紛應適用2013年修訂的《中華人民共和國商標法》。根據(jù)《中華人民共和國商標法》(2013年)規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，亦屬侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，被控侵權商品為太陽鏡，與涉案商標核定使用的太陽鏡屬相同商品，商品及包裝等雖無任何標識，但其在網(wǎng)頁展示上印有“暴龍”“BOLON”字樣，該標識與原告主張的第XXXXXXX、XXXXXXX號商標相同，故被控侵權商品屬于侵犯涉案兩商標專用權的侵權商品。張某建作為涉案店鋪經(jīng)營者，其銷售侵權商品的行為構成對涉案兩商標專用權的侵犯，依法應承擔相應侵權責任。
　　本案中，雅某公司確認張某建已停止銷售涉案侵權商品，僅主張經(jīng)濟賠償。鑒于雅某公司因被侵權所受實際損失及張某建因侵權所獲利益、涉案商標的許可使用費均難以確定，本院綜合涉案商標知名度高，侵權商品銷量達6,585件、銷售金額達19余萬元，涉案店鋪網(wǎng)頁多處使用涉案兩商標等因素酌情判賠。雅某公司為本案支付的公證費、律師費及差旅費屬于其為制止侵權行為所支付的合理開支，在合理、必要的限度內(nèi)依法應由張某建承擔。本案中，雅某公司雖未提供相應票據(jù)，然其確實提供了相應公證書并委托律師參加訴訟，本院根據(jù)本案訴訟標的、公證員及委托訴訟代理人的工作量、公證及律師收費標準、交通成本等因素酌情予以支持。張某建經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄抗辯及質證的權利，因此產(chǎn)生的后果由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國商標法》《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告張某建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計23,871元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,800元，由原告廈門雅某光學有限公司負擔630元，被告張某建負擔1,170元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　

審判員：滑曉英

書記員：田力烽