原告：廈門雅某光學有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計欣，浙江英普律師事務所律師。
　　被告：吳進位,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省三明市。
　　原告廈門雅某光學有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告吳進位、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月12日公開開庭進行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人鄭計欣、被告吳進位到庭參加訴訟，原告當庭撤回對被告尋夢公司的起訴，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雅某公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告吳進位：1.立即停止銷售侵犯雅某公司商標專用權(quán)的眼鏡；2.賠償雅某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計150,000元。庭審中，雅某公司確認涉案侵權(quán)行為已停止，故申請撤回第一項訴訟請求，本院予以準許。訴訟中，雅某公司明確其第二項訴訟請求中的維權(quán)合理開支包括公證費1,000元、律師費15,000元、差旅費500元。
　　事實和理由：雅某公司依法享有第XXXXXXX號“BOLON”、第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(以下簡稱涉案兩商標)專用權(quán)，生產(chǎn)的自主品牌“BOLON暴龍”太陽鏡及光學鏡架擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費群體，銷量名列前茅，具有較高的社會知名度。其中注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標于2015年8月10日被認定為馳名商標。經(jīng)市場調(diào)查，雅某公司發(fā)現(xiàn)吳進位在“拼多多”平臺上經(jīng)營店鋪“精光偏光太陽眼鏡店鋪”(以下簡稱涉案店鋪)，大量銷售侵害涉案兩商標專用權(quán)的眼鏡，雅某公司進行了保全證據(jù)公證。雅某公司認為，吳進位未經(jīng)授權(quán)擅自銷售侵犯涉案兩商標專用權(quán)商品的行為，侵犯其合法權(quán)益，造成其巨大經(jīng)濟損失。為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告吳進位辯稱：認可其侵權(quán)事實，但認為原告主張的賠償金額過高。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雅某公司提交的(2013)廈鷺證內(nèi)字第09767、09768號公證書、(2015)廈證內(nèi)字第26195號公證書、(2017)粵廣廣州第074559號公證書及公證實物，尋夢公司提交的涉案店鋪基本信息、銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　雅某公司成立于2009年7月21日，2003年7月7日，第XXXXXXX號“暴龍”商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日；2003年7月28日，第XXXXXXX號“”商標經(jīng)國家商標局核準注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月27日。涉案兩商標核定使用商品均包含第9類“太陽鏡”，2011年5月13日，雅某公司經(jīng)核準受讓上述商標。
　　2015年8月10日，國家商標局作出的(2015)商標異字第XXXXXXXXXX號決定書中認定，雅某公司注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標為馳名商標。
　　2017年4月20日，雅某公司委托代理人向廣東省廣州市廣州公證處申請辦理保全證據(jù)公證。同年4月26日在該公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下,申請人的代理人來到快遞代收點收取快遞1件，帶回公證處拆封查驗后再次封裝。隨后，使用公證處計算機，登錄拼多多賬戶后點擊個人中心，在待收貨中顯示2017年4月20日在涉案店鋪內(nèi)購買的一款名稱為“買就送大禮包高清偏光太陽鏡男士墨鏡駕駛太陽眼鏡司機鏡開車偏光眼鏡大框蛤蟆鏡可配近視”實付價格為66元的太陽鏡(以下簡稱被控侵權(quán)商品)。代理人點擊確認收貨，網(wǎng)頁顯示的物流信息與收取的快遞信息一致。點擊該商品鏈接進入涉案店鋪，被控侵權(quán)商品頁面展示標注有“BOLON”標識。該公證處就上述過程出具了(2017)粵廣廣州第074559號公證書。
　　庭審中，經(jīng)查驗封存完好后，本院當庭拆封了公證購買實物，內(nèi)有黑色盒裝太陽鏡一副及若干配件。被控侵權(quán)商品的眼鏡盒盒蓋、塑料包裝、說明書、眼鏡布、票據(jù)及兩側(cè)鏡腿上均印有“BOLON”標識，其中眼鏡盒盒蓋上的標識與第XXXXXXX號商標相同，其他僅字體存有差異。被控侵權(quán)商品的說明書及票據(jù)上還印有“暴龍”字樣，該標識與第XXXXXXX號商標相同。
　　庭審中，雅某公司表示被控侵權(quán)商品做工粗糙且沒有鐳射防偽碼，售價亦遠低于雅某公司正品500元左右的價格，故并非正品；雅某公司主張被控侵權(quán)商品在與涉案兩商標核定使用“太陽鏡”相同的商品上使用了與涉案兩商標相同的商標，構(gòu)成侵權(quán)。
　　另查明，尋夢公司提供的店鋪基本信息顯示，吳進位在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”平臺注冊涉案店鋪，被控侵權(quán)商品于2018年2月23日被禁售，商品ID為506260。截止被禁售，該款商品的銷售數(shù)量共計1,661件、銷售金額共計116,137元。
　　本院認為，雅某公司于2011年經(jīng)核準受讓涉案商標，其享有的注冊商標專用權(quán)受法律保護。在本案糾紛發(fā)生時，涉案商標尚在有效期內(nèi)，故雅某公司有權(quán)提起本案訴訟。
　　結(jié)合被控侵權(quán)商品的售價、做工及缺乏防偽標識等情況，在吳進位未能合理解釋的情況下，雅某公司據(jù)此主張該商品并非正品，本院予以采信。原告指稱的商標權(quán)侵權(quán)行為于2019年修訂的《中華人民共和國商標法》施行前已經(jīng)停止，故涉案糾紛應適用2013年修訂的《中華人民共和國商標法》。根據(jù)《中華人民共和國商標法》(2013年)規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，被控侵權(quán)商品為太陽鏡，與涉案商標核定使用的太陽鏡屬相同商品，該商品除眼鏡盒盒蓋上使用的“Bolon”標識與第XXXXXXX號商標相同外，塑料包裝、說明書、眼鏡布、票據(jù)及兩側(cè)鏡腿上的“BOLON”標識，與第XXXXXXX號商標相比僅存在字體差異，亦屬相同商標。被控侵權(quán)商品的說明書及票據(jù)上使用的“暴龍”字樣與第XXXXXXX號商標相同，故被控侵權(quán)商品屬于侵犯涉案兩商標專用權(quán)的侵權(quán)商品。故被控侵權(quán)商品屬于侵犯涉案兩商標專用權(quán)的侵權(quán)商品。吳進位作為涉案店鋪經(jīng)營者，其銷售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對涉案兩商標專用權(quán)的侵犯，依法應承擔相應侵權(quán)責任。
　　本案中，雅某公司確認吳進位已停止銷售涉案侵權(quán)商品，僅主張經(jīng)濟賠償。鑒于雅某公司因被侵權(quán)所受實際損失及吳進位因侵權(quán)所獲利益、涉案商標的許可使用費均難以確定，本院綜合涉案商標知名度高，侵權(quán)商品銷量達1,661件、銷售金額達11萬余元，涉案店鋪網(wǎng)頁及涉案侵權(quán)商品中多處使用涉案兩商標等因素酌情判賠。雅某公司為本案支付的公證費、律師費及差旅費屬于其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，在合理、必要的限度內(nèi)依法應由吳進位承擔。本案中，雅某公司雖未提供相應票據(jù)，然其確實提供了相應公證書并委托律師參加訴訟，本院根據(jù)本案訴訟標的、公證員及委托訴訟代理人的工作量、公證及律師收費標準、交通成本等因素酌情予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國商標法》《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告吳進位于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計70,968元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,300元，由原告廈門雅某光學有限公司負擔869元，被告吳進位負擔2,431元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：滑曉英

書記員：田力烽