上訴人(原審原告)：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張如紅，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃長虹，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地福建省。
　　上訴人廈門雅某光學(xué)有限公司(以下簡稱廈門雅某公司)因與被上訴人上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部(以下簡稱文豪經(jīng)營部)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2016)滬0107民初22963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭審理。本院二審期間2018年5月23日，上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部工商登記注銷。2018年11月1日，本院通知葉某某作為“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”的權(quán)利義務(wù)承繼者參加本案訴訟，變更其為本案被上訴人。上訴人廈門雅某公司委托訴訟代理人黃長虹到庭參加訴訟，被上訴人葉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　廈門雅某公司上訴請求：1.撤銷上海市普陀區(qū)人民法院作出的(2018)滬0107民初22963號民事判決書；2.判令被上訴人賠償上訴人侵權(quán)賠償金及合理費(fèi)用共計人民幣60,000元。事實與理由：1.一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人公證書明確記載了眼鏡購買地址是上海市中興路國際眼鏡城的“文豪眼鏡”(鋪號為3052、3053)，而不僅僅是上海市中興路國際眼鏡城的“文豪眼鏡”，名片上明確注明地址為中國上海閘北區(qū)中興路XXX號(北廣場新客站)國際眼鏡城一樓1005室、三樓3052室。2.一審法院適用法律錯誤。被上訴人工商登記的經(jīng)營場所為上海市中興路XXX號(不夜城眼鏡市場3052、3053、3067、3068號)，與被控侵權(quán)產(chǎn)品的購買地址上海市中興路國際眼鏡城“文豪眼鏡”(鋪號：3052、3053)相同，名片和配鏡單的“連鎖”“旗艦店”字樣不指向具體經(jīng)營者。在無其他反證情況下，上訴人的訴訟主張應(yīng)當(dāng)被支持。
　　被上訴人葉某某未答辯。
　　廈門雅某公司向一審法院起訴請求：1.立即停止銷售侵犯“BoLon”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；2.賠償廈門雅某公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用共計人民幣60,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　一、2003年7月28日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號“BoLon”商標(biāo)、商標(biāo)注冊人為廈門全可實業(yè)發(fā)展有限公司，核定使用商品為第9類：光學(xué)玻璃等，注冊有效期限至2013年7月27日，后核準(zhǔn)續(xù)展至2023年7月27日;2011年5月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)受讓人為廈門雅某公司。
　　二、文豪經(jīng)營部系個人經(jīng)營，經(jīng)營者為葉某某，經(jīng)營場所為：上海市中興路XXX號(不夜城眼鏡市場3052、3053、3067、3068號)，注冊日期為2007年6月14日，經(jīng)營范圍為眼鏡等。
　　三、2015年6月9日，廈門雅某公司的代理人張如紅與江蘇省南京市鐘山公證處公證人員來到位于上海市中興路國際眼鏡城的“文豪眼鏡”(鋪號：XXXXXXXX)，張如紅在該店購買太陽鏡一副、兒童太陽鏡二副，并支付貨價人民幣300元。該店店員開具“廣東文豪連鎖SH.旗艦店”銷售配鏡單一張連同名片一張交給張如紅。張如紅將現(xiàn)場購得的太陽鏡、配鏡單、名片交給公證人員保管。公證人員將現(xiàn)場取得的物品帶回公證處使用數(shù)碼照相機(jī)對上述太陽鏡、配鏡單、名片進(jìn)行拍照，拍照后出具公證書時，公證人員將現(xiàn)場獲得的太陽鏡封存后連同配鏡單、名片交申請人保管。公證處公證員現(xiàn)場監(jiān)督了上述全過程，并于2015年6月29日出具了(2015)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2892號公證書。
　　一審?fù)徶校粚彿ㄔ捍_認(rèn)上述公證封存的物品封存完整。當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有一個咖啡色的眼鏡盒，眼鏡盒里有一副太陽鏡和一塊眼鏡布，里面沒有文豪經(jīng)營部出具的發(fā)票或收據(jù)。因廈門雅某公司沒有當(dāng)庭提供配鏡單、名片的原件，經(jīng)對該公證書原件中附件打印件辨認(rèn)，確認(rèn)名片抬頭為：“廣東文豪眼鏡連鎖”，名片內(nèi)容為：葉軍驗光師，地址為：中國上海閘北區(qū)中興路XXX號(北廣場新客站)國際眼鏡城一樓1005、三樓3052室；配鏡單的抬頭為“廣東文豪連鎖SH·旗艦店”，配鏡單上加蓋的印章第一和第二字為“廣東”字樣，其余字跡不清，但排除是“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”等字樣。廈門雅某公司委托代理人在庭審中自認(rèn)購物收據(jù)已經(jīng)由廈門雅某公司做賬報銷，但庭審后未提供該做賬憑證。
　　一審法院認(rèn)為：廈門雅某公司指控文豪經(jīng)營部實施商標(biāo)侵權(quán)行為缺乏依據(jù)。廈門雅某公司的證據(jù)公證書雖然載明，其代理人在位于上海市中興路國際眼鏡城的“文豪眼鏡”店鋪購買相關(guān)的產(chǎn)品，但公證記載的銷售事實和過程，表明購買人支付300元，購得相關(guān)產(chǎn)品后，并沒有向出售者索取相關(guān)收款憑證，只取得載有“廣東文豪眼鏡連鎖”和“廣東文豪連鎖SH·旗艦店”字樣的名片和配鏡單，而配鏡單上的供貨者印章排除“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”字樣，廈門雅某公司的公證書以及相關(guān)證據(jù)并未能證實是文豪經(jīng)營部向廈門雅某公司代理人出售涉案的產(chǎn)品。故廈門雅某公司指控文豪經(jīng)營部銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并實施商標(biāo)侵權(quán)行為缺乏事實依據(jù)，對廈門雅某公司的訴請，一審法院不予采信。
　　一審判決：對廈門雅某公司的訴訟請求不予支持。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院二審期間，廈門雅某公司委托代理律師向本院申請調(diào)查令，調(diào)查取得上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案信息。本院另查明，1.本院二審期間，“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”于2018年5月23日注銷。2.(2015)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2892號公證書記載，2015年6月9日，取證人員來到上海市中興路國際眼鏡城的“文豪眼鏡”(鋪號：3052、3053)，購買到了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并取得驗光師葉軍的名片，顯示經(jīng)營商號為“廣東文豪眼鏡連鎖”，地址為“中國上海閘北區(qū)中興路XXX號(北廣場新客站)國際眼鏡城一樓1005、三樓3052室”，開具的配鏡單顯示抬頭為“廣東文豪眼鏡連鎖SH·旗艦店”，地址為“上海閘北區(qū)中興路XXX號國際眼鏡城一樓1005、三樓3052、3053室”，配鏡單上加蓋的橢圓紅章字跡不清晰，模糊可見與配鏡單抬頭一致。3.《個體工商局營業(yè)執(zhí)照》顯示，“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”為個體工商戶，經(jīng)營者為葉某某，經(jīng)營場所為“中興路XXX號(不夜城眼鏡市場3052、3053、3067、3068號)”。4.從上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局檔案室取得《申請登記項目》信息顯示，字號名稱“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”，經(jīng)營場所“上海不夜城眼鏡市場3052-53、3067-68號”，申請人葉某某。5.一審期間，廈門雅某公司明確不主張中文暴龍商標(biāo)(注冊號：XXXXXXX)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，放棄主張公證購買取證時支付的300元購買眼鏡的費(fèi)用。6.(2015)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第2892號公證書中的照片顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品為一副金屬架太陽鏡，右側(cè)鏡片印有與涉案注冊商標(biāo)相近似的“BoLon”標(biāo)識，右側(cè)鏡腿附有塑料吊牌，吊牌中央印有與涉案注冊商標(biāo)幾乎相同的“BoLon”標(biāo)識。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的，亦構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。廈門雅某公司經(jīng)受讓取得第XXXXXXX號“BoLon”商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)至今有效，廈門雅某公司對權(quán)利商標(biāo)在核定使用商品類別上享有的商標(biāo)專用權(quán)，依法受到保護(hù)。本案二審的爭議焦點為：一、被上訴人葉某某是否為適格訴訟主體；二、被上訴人是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)；三、商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
　　一、關(guān)于被上訴人是否為適格訴訟主體
　　本院認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明個體工商戶“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品購買場所“上海不夜城眼鏡市場3052-53”的經(jīng)營主體，葉某某為該個體工商戶的經(jīng)營者。雖然該經(jīng)營場所銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品時提供的配鏡單上加蓋的橢圓紅色印章顯示名稱為“廣東文豪眼鏡連鎖SH·旗艦店”，并非“上海市閘北區(qū)天目西街道文豪眼鏡經(jīng)營部”，但是，二者的主要識別部分均為“文豪”，均從事眼鏡銷售業(yè)務(wù)，二者的地址相同，向社會公眾傳遞的經(jīng)營主體信息是一致的，且“廣東文豪眼鏡連鎖SH·旗艦店”的字樣顯然不是企業(yè)名稱的正規(guī)表述方法，因此,可以初步認(rèn)定二者為同一家主體經(jīng)營。在沒有相反證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定二者為不同經(jīng)營主體，屬于認(rèn)定事實有誤，本院予以糾正。
　　二、被上訴人是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)
　　就本案而言，廈門雅某公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得“BoLon”英文商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，權(quán)利商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展到2023年7月27日，核定使用的商品類別包括太陽鏡。公證書顯示，文豪經(jīng)營部對外銷售“BoLon暴龍”太陽鏡，系在相同商品上使用相同以及相近似商標(biāo)，且未經(jīng)權(quán)利人許可，侵害了廈門雅某公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
　　三、關(guān)于本案民事責(zé)任承擔(dān)問題
　　葉某某通過文豪經(jīng)營部銷售侵害廈門雅某公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品未能提供合法來源，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，涉案商標(biāo)具有一定的知名度，被上訴人在其經(jīng)營的店鋪中以線下零售方式銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模和獲利均較少。鑒于廈門雅某公司因被侵權(quán)所受到的實際損失以及被上訴人因侵權(quán)所獲得的利潤、商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度，侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模和方式，以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。
　　綜上所述，廈門雅某公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2016)滬0107民初22963號民事判決；
　　二、被上訴人葉某某立即停止侵害上訴人廈門雅某光學(xué)有限公司享有的第XXXXXXX號“BoLon”注冊商標(biāo)專用權(quán)；
　　三、被上訴人葉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支合計人民幣20,000元；
　　四、駁回上訴人廈門雅某光學(xué)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審受理費(fèi)人民幣1,300元，二審案件受理費(fèi)人民幣1,300元，合計人民幣2,600元，由上訴人廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣867元，被上訴人葉某某負(fù)擔(dān)人民幣1,733元。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：商建剛