? ? 廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與

? ? 海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 雙方債務(wù)均已到期屬于法定抵銷權(quán)形成的積極條件之一。該條件不僅意味著雙方債務(wù)均已屆至履行期，同時還要求雙方債務(wù)各自從履行期屆至到訴訟時效期間屆滿的時間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分。在上述時間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒有時效等抗辯的可履行狀態(tài)，“雙方債務(wù)均已到期”之條件即為成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時主動債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，亦不影響該條件的成立。

? ? 因被動債權(quán)訴訟時效的抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故在審查抵銷權(quán)形成的積極條件時，當(dāng)重點考察主動債權(quán)的訴訟時效，即主動債權(quán)的訴訟時效屆滿之前，被動債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿足雙方債務(wù)均已到期之條件；反之則不得認(rèn)定該條件已經(jīng)成就。

? ? 抵銷權(quán)的行使不同于抵銷權(quán)的形成。作為形成權(quán)，抵銷權(quán)的行使不受訴訟時效的限制。我國法律并未對法定抵銷權(quán)的行使設(shè)置除斥期間。在法定抵銷權(quán)已經(jīng)有效成立的情況下，如抵銷權(quán)的行使不存在不合理遲延之情形，綜合實體公平及抵銷權(quán)的擔(dān)保功能等因素，人民法院應(yīng)認(rèn)可抵銷的效力。

? ? 最高人民法院民事判決書

? ?（2018）最高法民再51號

? ? 再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱南路253號38層A單元。

? ? 法定代表人：侯朝陽，該公司執(zhí)行董事。

? ? 委托訴訟代理人：楊少勇，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：陳宣文，福建聯(lián)合信實律師事務(wù)所律師。

? ? 被申請人（一審被告、二審上訴人）：海南悅信集團(tuán)有限公司，住所地海南省?？谑行阌^(qū)海港路20號。

? ? 法定代表人：洪勁松，該公司董事長。

? ? 委托訴訟代理人：楊嘉文，福建偉盛律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：付曉柳婷，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

? ? 再審申請人廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱源昌公司）因與被申請人海南悅信集團(tuán)有限公司（以下簡稱悅信公司）委托合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）（2017）瓊民終2號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院于2017年12月27日作出（2017）最高法民申3368號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年3月26日公開開庭審理了本案。源昌公司的委托訴訟代理人楊少勇、陳宣文，悅信公司的委托訴訟代理人楊嘉文、付曉柳婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 源昌公司申請再審稱,原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第六項規(guī)定的情形，請求：1.撤銷原判決，改判確認(rèn)源昌公司對悅信公司享有3400萬元及違約金的債權(quán)，并確認(rèn)其中2000萬元債權(quán)與悅信公司對源昌公司的2000萬元的債權(quán)已抵銷；2.由悅信公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、原判決認(rèn)定源昌公司起訴超過訴訟時效錯誤。1.原判決將確認(rèn)之訴偷換概念為給付之訴，說理與判決主文自相矛盾。源昌公司訴請確認(rèn)悅信公司因違反其出具的《承諾函》構(gòu)成違約，并因此請求解除雙方辦理廈門市“源昌山莊”項目南閩字第2726A號地塊開發(fā)所需部隊手續(xù)的委托和2005年11月18日簽訂的《承諾函》；確認(rèn)源昌公司對悅信公司享有3400萬元及違約金的債權(quán)；確認(rèn)源昌公司有權(quán)將上述債權(quán)中的一部分用于等額抵銷雙方的金錢債權(quán)。源昌公司并未請求判令悅信公司返還2000萬元委托費用。因此，源昌公司請求確認(rèn)其對悅信公司享有債權(quán)并已經(jīng)部分抵銷不受訴訟時效的約束。原判決在認(rèn)可源昌公司享有2000萬元及違約金債權(quán)的情況下，以源昌公司未在兩年的訴訟時效期間內(nèi)主張債權(quán)為由駁回源昌公司的訴訟請求錯誤。2.原判決認(rèn)定返還委托費用訴訟時效起算點為2006年2月18日錯誤。源昌公司與悅信公司在2005年11月18日至2011年11月29日長達(dá)六年多的時間內(nèi)彼此未主張各自的債權(quán)并非怠于行使權(quán)利，而是源昌公司認(rèn)為其與悅信公司之間的債權(quán)已經(jīng)抵銷，源昌公司并非知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害而怠于行使權(quán)利。直到2014年6月26日悅信公司起訴源昌公司，源昌公司才知道自己權(quán)利受到侵害。源昌公司雖未主張返還委托費用,但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”的規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從源昌公司收到企業(yè)借貸糾紛案的起訴狀時開始起算。3.原判決認(rèn)定源昌公司的起訴超過訴訟時效違背訴訟時效制度的立法原意。本案并不存在源昌公司在知道權(quán)利受到侵害后怠于行使權(quán)利的客觀事實，而且在悅信公司起訴源昌公司企業(yè)借貸糾紛案前，源昌公司就積極地通過答辯、發(fā)函、反訴的方式行使抵銷權(quán)，這也印證了源昌公司并非怠于行使權(quán)利。4.企業(yè)借貸糾紛案和委托合同糾紛案對訴訟時效的審判尺度偏差嚴(yán)重。企業(yè)借貸糾紛案中，悅信公司享有的債權(quán)被從寬認(rèn)定為沒有超過訴訟時效而被保護(hù)；委托合同糾紛案中，源昌公司享有的債權(quán)卻被從嚴(yán)認(rèn)定為超過訴訟時效而被駁回。二、原判決認(rèn)定源昌公司與悅信公司之間的債務(wù)未抵銷錯誤。1.抵銷權(quán)的行使不受時間限制，原判決以源昌公司未舉證在公司盈余分配糾紛案之前曾向悅信公司發(fā)出債務(wù)抵銷的通知為由認(rèn)定抵銷不成立錯誤。2.原判決以悅信公司對源昌公司享有的債權(quán)在企業(yè)借貸糾紛案判決前不確定、債權(quán)數(shù)額不明確為由認(rèn)定抵銷不成立錯誤。在企業(yè)借貸糾紛案中，源昌公司從未否認(rèn)負(fù)有悅信公司2000萬元的債務(wù)，只是主張該筆債務(wù)已經(jīng)與悅信公司應(yīng)退源昌公司的委托費用抵銷。所以，不存在悅信公司對源昌公司享有的債權(quán)不確定的客觀事實。此外，源昌公司在悅信公司于2011年起訴公司盈余分配糾紛案答辯時，就已經(jīng)通知悅信公司雙方之間的債務(wù)已經(jīng)抵銷。3.原判決故意忽略《承諾函》中源昌公司有權(quán)選擇與悅信公司進(jìn)行債務(wù)抵銷的約定。悅信公司在《承諾函》中明確承諾于2006年1月28日之前完成委托事項，否則將于2006年2月18日前將全部委托費用2000萬元全額退還源昌公司及侯昌財，逾期退還的，則由侯昌財選擇其他方式處置。悅信公司未完成委托事項，應(yīng)當(dāng)向源昌公司退還委托費用2000萬元。源昌公司可選擇將其對悅信公司享有的該筆2000萬元委托費用債權(quán)，與其對悅信公司負(fù)有的泉州東海灘涂整理項目剩余投資款2000萬元的債務(wù)抵銷。綜上，源昌公司與悅信公司互負(fù)債務(wù)，源昌公司除2014年12月31日發(fā)函明確抵銷的意思表示外，亦在2011年公司盈余分配糾紛案、2014年企業(yè)借貸糾紛案及本案中，多次通知悅信公司雙方的債務(wù)已經(jīng)抵銷。依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十九條的規(guī)定，雙方債務(wù)已經(jīng)抵銷。本案一、二審法院認(rèn)定源昌公司主張債務(wù)抵銷不成立，顯然違反法律規(guī)定。

? ? 悅信公司辯稱：一、《承諾函》不是單方承諾，系雙方合意的表示，是一份協(xié)議?！冻兄Z函》的見證人落款處出現(xiàn)了源昌公司法定代表人侯昌財?shù)暮炞?，侯昌財同時也是悅信公司的承諾對象，其作為權(quán)利人的簽字雖然落款于“見證人”處，但仍然代表合意一方當(dāng)事人，即同意《承諾函》之內(nèi)容，知悉權(quán)利被侵害日的起算點。二、源昌公司關(guān)于抵銷的訴請依法不能成立?！逗贤ā返诰攀艞l對于超過訴訟時效的債權(quán)是否可以行使法定抵銷權(quán)未作規(guī)定。悅信公司認(rèn)為債權(quán)人對超過訴訟時效的債權(quán)不能行使抵銷權(quán)。首先，對超過訴訟時效的債權(quán)行使抵銷權(quán)，將導(dǎo)致訴訟時效制度被架空。其次，允許超過訴訟時效債權(quán)行使抵銷權(quán)無異于強迫他人履行自然債務(wù)。再次，抵銷權(quán)的行使應(yīng)在時效內(nèi)以通知的方式進(jìn)行。最后，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“下列事項之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等時效中斷的效力：……（八）在訴訟中主張抵銷……”可見，訴訟中主張抵銷僅產(chǎn)生時效中斷的效果，而非當(dāng)然產(chǎn)生債務(wù)抵銷的效果。按照《承諾函》的約定，2006年2月18日是明確的權(quán)利侵害點，根據(jù)法律規(guī)定即從2006年2月18日起至2008年2月18日止?jié)M2年訴訟時效期間。債權(quán)人自力主張還錢、通過訴訟主張還錢或通知債務(wù)抵銷，都須在訴訟時效期間內(nèi)行使才可以得到法律上的支持。源昌公司在訴訟時效期間屆滿后臨時提出債務(wù)抵銷，依法不能成立。且悅信公司在兩個訴訟中對源昌公司提出的債務(wù)抵銷多次提出異議，源昌公司的債務(wù)抵銷無法成立。三、源昌公司一審訴訟請求試圖以確認(rèn)之訴繞開給付之訴的訴訟時效困境，其變相請求法院支持已過訴訟時效債權(quán)的做法不應(yīng)得到支持。四、合同解除權(quán)的行使期間是除斥期間，源昌公司訴請合同解除超過法定期間，不應(yīng)得到法院支持。綜上，悅信公司認(rèn)為源昌公司主張的確認(rèn)債權(quán)請求超過訴訟時效期間不應(yīng)得到支持；主張債務(wù)抵銷，因其債權(quán)為自然債權(quán)不得通過法院支持發(fā)生抵銷效果；主張的合同解除請求已過法定除斥期間，亦不應(yīng)得到支持。此外，源昌公司再審申請中請求確認(rèn)2000萬元的委托費用債權(quán)與悅信公司對源昌公司享有的2000萬元債權(quán)已經(jīng)抵銷，超出一審訴訟請求，應(yīng)當(dāng)另行起訴。

? ? 源昌公司一審訴訟請求：1.確認(rèn)悅信公司未按其出具的承諾函在2006年1月28日之前以“廈門龍祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”（以下簡稱龍祥公司）的名義取得南京軍區(qū)聯(lián)勤部批轉(zhuǎn)中國人民解放軍總后勤部（2003）后營字第339號文的全部手續(xù)及文件（原件）轉(zhuǎn)交給源昌公司構(gòu)成違約；2.解除源昌公司、悅信公司之間的辦理廈門市“源昌山莊”項目南閩字第2726A號地塊開發(fā)所需部隊手續(xù)的委托和2005年11月18日簽訂的《承諾函》；3.確認(rèn)源昌公司對悅信公司享有3400萬元及違約金（其中2000萬元從2005年4月13日起，1000萬元從2005年4月14日起，400萬元從2005年4月18日起，均按銀行同期貸款利率4倍計算）的債權(quán)；4.確認(rèn)源昌公司有權(quán)將上述債權(quán)中的一部分用于等額抵銷原悅信公司之間的金錢債權(quán)債務(wù)；5.悅信公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

? ? 海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q?？谥性海┮粚彶槊鳎?005年11月18日，悅信公司以承諾人的名義向源昌公司和侯昌財出具《承諾函》，主要內(nèi)容為：本人于2005年4月1日受貴司及閣下委托，負(fù)責(zé)辦理廈門市“源昌山莊”項目南閩字第2726A號地塊開發(fā)所需的部隊手續(xù)（具體委托事項為：本人應(yīng)負(fù)責(zé)以委托人的名義向南京軍區(qū)申辦南京軍區(qū)聯(lián)勤部批轉(zhuǎn)中國人民解放軍總后勤部（2003）后營字第339號文的手續(xù)及文件（原件）并轉(zhuǎn)交給貴司為止，以此辦理上述委托事宜，委托人應(yīng)支付其費用共計3000萬元及兩部奔馳牌小轎車）；本人確認(rèn)截止2005年4月13日，已經(jīng)陸續(xù)收到貴司及閣下支付的委托費用2000萬元；本人承諾于2006年1月28日之前完成委托事項，如不能在2006年1月28日之前完成委托事項的，本人將于2006年2月18日前將全部委托費用2000萬元全額退還源昌公司及侯昌財，逾期退還的，則由侯昌財先生擇選其他處置方式。該《承諾函》落款上列明的承諾人為悅信公司，但未加蓋悅信公司的公章，洪勁松及見證人侯昌財、黃金城、黃亞三（由黃金城代簽）在該函上簽字。2014年12月31日，源昌公司向悅信公司發(fā)《關(guān)于再次通知2000萬元債權(quán)債務(wù)互相抵銷的函》，稱其將相關(guān)款項支付給悅信公司后，因悅信公司未完成委托事項又未另外退還委托費用，要求其對悅信公司享有的2000萬元債權(quán)與悅信公司對其享有的2000萬元款項相互抵銷，抵銷后，其對悅信公司不再負(fù)有債務(wù)。悅信公司否認(rèn)收到該函。因悅信公司未償還相關(guān)款項，源昌公司于2015年4月22日向廈門市中級人民法院提起本案訴訟，該院受理后，悅信公司提出管轄權(quán)異議，2015年7月15日，該院作出（2015）廈民初字第893號民事裁定書，裁定駁回悅信公司對本案提出的管轄權(quán)異議。悅信公司不服該裁定上訴至福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院），福建高院于2015年12月4日作出（2015）閩民終字第1962號民事裁定書，裁定將本案移送?？谥性禾幚?。

? ? 另查：侯昌財向悅信公司支付505萬元（其中：2005年4月11日付200萬元；2005年4月13日分別付125萬元、180萬元）；2005年4月14日，明發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱明發(fā)公司）向悅信公司支付1000萬元；2005年4月18日，廈門源昌城建集團(tuán)有限公司（原名稱為福建省源昌工程建設(shè)有限公司，以下簡稱源昌城建公司）向悅信公司支付400萬元；以上款項共計1905萬元，用途均注明為“往來款”。源昌公司向該院提交的侯昌財、明發(fā)公司、源昌城建公司出具的匯款說明，均稱相關(guān)款項系代源昌公司支付。

? ? 又查：2005年，源昌公司與悅信公司協(xié)商投資合作事宜，2005年8月15日，悅信公司向源昌公司賬戶匯入投資款2800萬元，后源昌公司于2005年10月26日退還悅信公司投資款800萬元。2011年11月29日，悅信公司以其匯到源昌公司賬上的2000萬元系投資入股源昌公司的投資款為由，向福建高院起訴，請求判令源昌公司向悅信公司支付未分配投資權(quán)益款151402484元。2012年6月16日，福建高院作出（2012）閩民初字第1號民事判決書，認(rèn)為悅信公司主張2005年曾投資2000萬元于源昌公司，缺乏事實依據(jù)，判決駁回了悅信公司的訴訟請求。2012年8月15日，悅信公司因不服該判決提起上訴，后在二審審理期間申請撤回上訴。2012年12月13日，最高人民法院作出（2012）民二終字第119號民事裁定書，準(zhǔn)許悅信公司撤回上訴。2013年，悅信公司對（2012）閩民初字第1號民事判決書申請再審，最高人民法院于2013年11月20日作出（2013）民申字第1374號民事裁定書，裁定：駁回悅信公司的再審申請。2014年6月26日，悅信公司向海口中院提起訴訟（案由：企業(yè)借貸糾紛），請求源昌公司返還2000萬元款項及利息。2014年12月26日，源昌公司提起反訴，請求：1.確認(rèn)源昌公司根據(jù)悅信公司出具的《承諾函》享有債權(quán)；2.確認(rèn)源昌公司有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定及悅信公司出具的《承諾函》的約定將源昌公司的債權(quán)與債務(wù)抵銷；3.確認(rèn)源昌公司與悅信公司的債權(quán)債務(wù)已互相抵銷；4.悅信公司承擔(dān)全部訴訟費用。該院于2015年1月8日作出（2014）海中法民二初字第64一1號民事裁定書，認(rèn)為源昌公司提起的反訴系委托合同糾紛，而悅信公司提起的本訴系借款合同糾紛，二者并非同一法律關(guān)系，亦非基于同一法律事實，遂裁定：對源昌公司的反訴，不予受理。源昌公司不服該裁定，提起上訴，海南高院于2015年4月3日作出（2015）瓊立一終字第94號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定。之后，該院于2015年12月29日作出判決：1.源昌公司向悅信公司支付2000萬元及利息（利息計算方法：以2000萬元為本金，以年利率7％為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年11月29日起計算至該判決限定履行之日止）；2.駁回悅信公司的其他訴訟請求。源昌公司不服該判決，上訴至海南高院，2016年7月26日，海南高院作出判決：駁回上訴，維持原判。

? ? ?？谥性阂粚徴J(rèn)為：本案源昌公司與悅信公司的爭議焦點是：1.悅信公司是否為本案的適格被告；2.悅信公司是否違約，本案合同是否應(yīng)予解除；3.源昌公司對悅信公司是否享有3400萬元及違約金債權(quán)；4.本案中源昌公司對悅信公司是否享有抵銷權(quán)；5.本案是否超出訴訟時效。

? ? 一、關(guān)于悅信公司是否為本案的適格被告的問題。侯昌財、明發(fā)公司、源昌城建公司代源昌公司向悅信公司支付1905萬元之后，悅信公司的法定代表人洪勁松以悅信公司的名義向源昌公司和侯昌財出具《承諾函》，并明確承諾人在該函中的權(quán)利義務(wù)，此系公司法定代表人以法人名義從事經(jīng)營活動，其行為后果應(yīng)由法人承擔(dān)，因此，該《承諾函》上的“本人”即承諾人應(yīng)為悅信公司，故悅信公司系本案的適格被告。悅信公司關(guān)于《承諾函》主體為洪勁松個人，且福建高院（2012）閩民初字第1號民事判決書第8頁已明確認(rèn)定涉及“洪勁松”個人，源昌公司不可能對悅信公司享有債權(quán)的辯解意見，與事實不符，不予采納。

? ? 二、關(guān)于悅信公司是否違約，本案合同是否應(yīng)予解除的問題。本案源昌公司向悅信公司預(yù)付委托費后，悅信公司以承諾人的名義向源昌公司出具了《承諾函》，源昌公司已接受，故該函對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力，雙方之間成立委托合同法律關(guān)系。悅信公司在該函中承諾其于2005年4月1日受源昌公司委托，辦理廈門市“源昌山莊”項目南閩字第2726A號地塊開發(fā)所需的部隊手續(xù)，并于2006年1月28日前將相關(guān)手續(xù)及文件（原件）一并轉(zhuǎn)交給源昌公司。但悅信公司未在承諾期限屆滿前將相關(guān)文件手續(xù)及文件原件交給源昌公司，也未于2006年2月18日前將全部委托費用全額退還源昌公司及侯昌財，故悅信公司的延遲履行合同行為致合同目的不能實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，根據(jù)《合同法》第九十四條第四項規(guī)定，源昌公司據(jù)此主張解除其與悅信公司之間的辦理廈門市“源昌山莊”項目南閩字第2726A號地塊開發(fā)所需部隊手續(xù)的委托和主張解除雙方于2005年11月18日簽訂的《承諾函》，有事實和法律依據(jù)，予以支持。悅信公司提出案涉龍祥公司的開發(fā)“源昌山莊”項目已于2011年開工，目前已取得預(yù)售許可證，洪勁松主要義務(wù)已于2006年前完成，此亦為源昌公司自2006年2月28日后一直未要求洪勁松返還款項的根本原因，源昌公司在悅信公司提起訴訟后提起本案訴訟，試圖逃避其債務(wù)，有?；竟郊罢\信的辯解理由，因訴訟中未能提供充分的證據(jù)證明其已完成委托事務(wù)，對其上述辯解，該院不予采信。

? ? 三、關(guān)于源昌公司對悅信公司是否享有3400萬元及違約金債權(quán)的問題。關(guān)于3400萬元債權(quán)，源昌公司向該院提交的侯昌財、明發(fā)公司、源昌城建公司出具的匯款說明及相關(guān)銀行匯款憑證顯示，2005年4月11日至5月18日源昌公司共向悅信公司支付1905萬元。而悅信公司于2005年11月18日在《承諾函》中承諾其若未能于2006年1月28日前將相關(guān)文件手續(xù)及文件原件交給源昌公司，應(yīng)于2006年2月18日前將全部委托費用2000萬元全額退還源昌公司。對源昌公司關(guān)于其對悅信公司是否享有3400萬元債權(quán)的主張，因悅信公司未予全部認(rèn)可，僅認(rèn)可其中的1905萬元，且源昌公司未能提交其向悅信公司支付3400萬元的全部證據(jù)，因此，該院認(rèn)定源昌公司對悅信公司享有2000萬元債權(quán)。對超出部分的債權(quán)，該院不予支持。關(guān)于違約金，如前所述，悅信公司未在承諾期限屆滿前將相關(guān)文件手續(xù)及文件原件交給源昌公司，也未于2006年2月18日前將全部委托費用全額退還源昌公司及侯昌財?shù)男袨闃?gòu)成違約，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。源昌公司主張的違約金債權(quán)，其中2000萬元從2005年4月13日起，1000萬元從2005年4月14日起，400萬元從2005年4月18日起，均按銀行同期貸款利率4倍計算的債權(quán)。對此，該院認(rèn)為，雖然悅信公司于2005年11月18日在《承諾函》中承諾其若未能于2006年1月28日前將相關(guān)文件手續(xù)及文件原件交給源昌公司，應(yīng)于2006年2月18日前將全部委托費用2000萬元全額退還源昌公司，但源昌公司一直認(rèn)為其對悅信公司享有2000萬元債權(quán)與悅信公司對源昌公司享有2000萬元已相互抵銷，從而未向悅信公司主張返還。因悅信公司就其對源昌公司享有2000萬元借款債權(quán)另案起訴后，源昌公司才向該院主張權(quán)利，故對違約金的計算，應(yīng)自源昌公司主張權(quán)利之日起算，即2014年12月26日，源昌公司向該院提起該案反訴的時間計算。違約金計算方法：以2000萬元為本金，自2014年12月26日起至款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)上浮30％計算。對超出部分的違約金，該院不予支持。悅信公司關(guān)于《承諾函》主體為洪勁松個人，源昌公司不可能對悅信公司享有3400萬元及違約金債權(quán)的部分辯解理由不成立，該院不予采納。

? ? 四、關(guān)于本案中源昌公司是否享有抵銷權(quán)的問題。本案為委托合同糾紛，源昌公司在本案請求確認(rèn)其對悅信公司享有債權(quán)，與悅信公司對源昌公司享有的借款債權(quán)因不屬于同一法律關(guān)系，且悅信公司對源昌公司享有的借款債權(quán)已另案審理，故對源昌公司提出本案所涉?zhèn)鶛?quán)的一部分用于抵償其對悅信公司債務(wù)的主張，該院不作處理，其可在執(zhí)行中主張抵銷。

? ? 五、本案是否超出訴訟時效的問題。雙方互負(fù)2000萬元債務(wù)達(dá)數(shù)年之久，源昌公司一直認(rèn)為其負(fù)悅信公司的債務(wù)與悅信公司負(fù)其債務(wù)已互相抵銷，從而未向悅信公司主張權(quán)利。因悅信公司就其對源昌公司享有2000萬元借款債權(quán)于2014年6月26日另案起訴后，源昌公司才知道其權(quán)利被侵害，故本案訴訟時效應(yīng)從源昌公司收到該案起訴狀的時間計算，源昌公司于2015年4月22日向廈門市中級人民法院提起本案訴訟，未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效。悅信公司關(guān)于《承諾函》確定最后還款期限為2006年2月28日，2011年悅信公司對源昌公司提起訴訟后，源昌公司違背誠信及基本公平原則向悅信公司主張債權(quán)，距2006年已經(jīng)5年時間，早已超出訴訟時效的辯解理由不成立，該院不予采納。

? ? 綜上，依照《民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《合同法》第九十四條第四項、第九十九條第一款、第一百零七條、第三百九十六條，《民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：解除源昌公司、悅信公司之間的辦理廈門市“源昌山莊”項目南閩字第2726A號地塊開發(fā)所需部隊手續(xù)的委托和2005年11月18日雙方簽訂的《承諾函》；確認(rèn)源昌公司對悅信公司享有2000萬元及違約金（以2000萬元為本金，自2014年12月26日起至款項付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)上浮30％計算）的債權(quán)；駁回源昌公司的其他訴訟請求。案件受理費261800元，由源昌公司負(fù)擔(dān)96866元，悅信公司負(fù)擔(dān)164934元。

? ? 源昌公司不服一審判決，上訴至海南高院，請求:1.改判一審判決第二項，確認(rèn)源昌公司對悅信公司享有3400萬元及違約金（其中2000萬元從2005年4月13日起，1000萬元從2005年4月14日起，400萬元從2005年4月18日起，均按銀行同期貸款利率的4倍計算）的債權(quán)；2.判令悅信公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由:一、源昌公司對悅信公司享有3400萬元的債權(quán)及違約金一審法院僅認(rèn)定源昌公司對悅信公司享有2000萬元的債權(quán)及違約金，認(rèn)定事實錯誤。悅信公司在《承諾函》中確認(rèn)：截止2005年4月13日，已陸續(xù)收到委托費用2000萬元。2005年4月13日后，源昌公司、明發(fā)公司和源昌城建公司匯款1400萬元給悅信公司。故該1400萬元不包含在已經(jīng)確認(rèn)的2000萬元款項內(nèi)?！冻兄Z函》同時寫明的“以此辦理上述委托事宜，委托人應(yīng)支付其費用共計人民幣叁仟萬元整及兩部奔馳牌小轎車”亦能與源昌公司對悅信公司享有3400萬元債權(quán)相互印證。既然一審法院不同意源昌公司撤回涉及該1400萬元款項訴訟請求的申請，就本金部分，就應(yīng)認(rèn)定源昌公司對悅信公司享有3400萬元的債權(quán)，而不能僅認(rèn)定源昌公司對悅信公司享有2000萬元的債權(quán)。一審判決對此認(rèn)定事實錯誤，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院對源昌公司享有的違約金債權(quán)的起算時間認(rèn)定錯誤，利率標(biāo)準(zhǔn)明顯過低。因悅信公司否認(rèn)債權(quán)債務(wù)對抵，一審法院認(rèn)定違約金從源昌公司主張權(quán)利之日起算，起算時間認(rèn)定錯誤；利率標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行規(guī)定的同期一年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)上浮30％計算，明顯過低。如前所述，源昌公司享有的違約金債權(quán)應(yīng)按3400萬元計算，從《承諾函》確認(rèn)收到款項之日和款項匯出之日起，即其中2000萬元從2005年4月13日起，1000萬元從2005年4月14日起，400萬元從2005年4月18日起，均按銀行同期貸款利率的4倍計算。

? ? 悅信公司辯稱：一、源昌公司對悅信公司不享有任何金額的債權(quán)。1.一審認(rèn)定本案為委托合同糾紛，源昌公司在本案請求確認(rèn)其對悅信公司享有債權(quán)，與悅信公司對源昌公司享有的借款債權(quán)因不屬于同一法律關(guān)系。即源昌公司主張的抵銷權(quán)不符合法律規(guī)定。2.根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定，債務(wù)抵銷必須是“互負(fù)確定到期債務(wù)”“種類品質(zhì)相同”“發(fā)出抵銷通知”。海南高院生效的（2016）瓊民終154號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定“源昌公司未舉證證明其在悅信公司起訴主張盈余分配前曾向悅信公司發(fā)出債務(wù)抵銷通知”，即本案不發(fā)生債務(wù)抵銷的法律效力。3.一審判決以源昌公司“主觀自認(rèn)為”的“非法抵銷權(quán)”，中斷訴訟時效明顯錯誤，源昌公司對悅信公司不享有任何金額債權(quán)。首先，一審判決已認(rèn)定源昌公司自認(rèn)為的抵銷權(quán)不符合法律規(guī)定。第二，源昌公司并未作出抵銷的具體行為，而是一種自述的單方“主觀意識”。第三，一審判決在海南高院生效判決確認(rèn)上述事實基礎(chǔ)上，又以源昌公司認(rèn)為有抵銷權(quán)為由中斷時效，明顯錯誤。二、源昌公司對悅信公司根本不享有債權(quán)且主體錯誤，主張3400萬元更是惡意虛假訴訟。首先，案涉《承諾函》為“洪勁松個人”于2005年11月18日簽訂，最終目的是龍祥公司開發(fā)“源昌山莊”項目。該項目已于2011年開工且目前已取得預(yù)售許可證，洪勁松主要義務(wù)早已完成，此亦為源昌公司自2006年2月18日后一直未要求洪勁松返還款項的根本原因。源昌公司對悅信公司主張債權(quán)，不但主體錯誤，且事實上根本不可能享有債權(quán)。第二，因源昌公司委托洪勁松個人辦理“源昌山莊”項目土地手續(xù)，源昌公司通過侯昌財、源昌城建公司、明發(fā)公司共匯給悅信公司1905萬元，根本不存在源昌公司訴訟請求中所述的3400萬元。源昌公司在福建高院審理的（2012）閩民初字第1號案及?？谥性簩徖淼模?014）海中法民二初字第64號案中，一直主張實際匯出款項為1905萬元，現(xiàn)源昌公司不顧基本事實及此前的多次陳述事實，在本案中主張3400萬元，系有違基本誠信的虛假訴忪。綜上，本案是源昌公司為逃避債務(wù)而提起的虛假訴訟，源昌公司對悅信公司根本不享有債權(quán)，其上訴請求明顯無法成立。

? ? 悅信公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一、二項，改判駁回源昌公司所有訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由源昌公司承擔(dān)。事實和理由：一、源昌公司提起本案訴訟早已超出訴訟時效，一審認(rèn)定事實明顯錯誤。1.一審判決已認(rèn)定《承諾函》明確約定了案涉2000萬元返還時間（即使應(yīng)當(dāng)返還）為2006年2月18日，對此，源昌公司明顯知曉。2.悅信公司2011年提起訴訟前，源昌公司從未作出“抵銷”的意思表示和具體行為，所謂“抵銷”僅僅是悅信公司提起訴訟后源昌公司的單方陳述，一審判決在無“抵銷證據(jù)”情況下，不得不只能認(rèn)定源昌公司“一直認(rèn)為”，而無具體行為和客觀證據(jù)。首先，《承諾函》中并沒有任何債務(wù)抵銷的意思表示。其次，2006年《承諾函》簽署后至悅信公司2011年提起訴訟前長達(dá)5年時間，源昌公司也從未作出債務(wù)抵銷的意思表示。對此，海南高院生效的（2016）瓊民終154號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定“悅信公司提起本案訴訟后，源昌公司于2014年12月31日出具《關(guān)于再次通知2000萬元債權(quán)債務(wù)相互抵銷的函》”“源昌公司未舉證證明其在悅信公司起訴主張盈余分配前曾向悅信公司發(fā)出債務(wù)抵銷通知”。3.一審判決認(rèn)定以2014年6月26日作為訴訟時效起算點明顯錯誤且有悖常理?！冻兄Z函》中2006年2月18日的訴訟時效起算點是客觀的，是雙方均明知的。雙方是否互負(fù)債務(wù)，僅是源昌公司單方陳述，悅信公司從未認(rèn)可；對于雙方債務(wù)抵銷，更一直是源昌公司單方“主觀意識”而從未向悅信公司做出任何具體行為或意思表示，悅信公司也一直堅決不予認(rèn)可。二、源昌公司從未向悅信公司主張債權(quán)，本案已超出訴訟時效，實質(zhì)原因是源昌公司對悅信公司根本不享有債權(quán)（悅信公司作為被告主體不適格）。源昌公司提起本案訴訟的主要證據(jù)為2005年11月18日洪勁松個人簽訂的《承諾函》，該《承諾函》中洪勁松義務(wù)的最終目的是龍祥公司開發(fā)“源昌山莊”項目。該項目已于2011年開工且目前已取得預(yù)售許可證，洪勁松主要義務(wù)早已完成，此亦為源昌公司自2006年2月18日后一直未要求洪勁松返還款項的根本原因。源昌公司主張債權(quán)，不但主體錯誤，且事實上根本不可能享有債權(quán)。2011年悅信公司對源昌公司主張2000萬元的利潤分配，在法院認(rèn)定該款項不是投資款后，悅信公司再次以借款糾紛為由提起訴訟，源昌公司為逃避該2000萬元債務(wù)而主張其對悅信公司享有2000萬元債權(quán)，在悅信公司主張2000萬元本金及1000余萬元利息后，源昌公司又主張對悅信公司享有債權(quán)金額為3400萬元。上述內(nèi)容充分證明，源昌公司提起本案訴訟并違背誠信、自相矛盾的調(diào)整訴請金額，完全是為了逃避對悅信公司債務(wù)，而非真的對悅信公司享有債權(quán)，主觀惡意明顯。三、源昌公司違背基本事實及誠信，虛假訴訟的事實明顯。因源昌公司委托洪勁松個人辦理“源昌山莊”項目土地手續(xù)，源昌公司通過侯昌財、源昌城建公司、明發(fā)公司共匯給悅信公司1905萬元，根本不存在源昌公司訴訟請求中所述的3400萬元。源昌公司在（2012）閩民初字第1號案及（2014）海中法民二初字第64號案中，一直主張實際匯出款項為1905萬元，現(xiàn)在本案中主張3400萬元，系有違基本誠信的虛假訴訟。

? ? 源昌公司辯稱，本案沒有超過訴訟時效。一、源昌公司一審的訴訟請求是解除合同，在本案中沒有訴訟時效。二、抵銷的前提是互負(fù)金錢債務(wù)，悅信公司、源昌公司的實際控制人是結(jié)拜兄弟，之前他們一直商談抵銷之后的補償事宜。三、此前的判決悅信公司認(rèn)為本案的債權(quán)不明確，源昌公司不清楚債權(quán)。源昌公司在悅信公司提起分配利潤的訴訟時才知道悅信公司否認(rèn)本案債權(quán)抵銷，訴訟中即明確提出抵銷。所以源昌公司認(rèn)為抵銷的起算時間應(yīng)該在知道權(quán)利被侵害之日起計算，本案沒有超過訴訟時效。四、洪勁松沒有履行原來承諾的義務(wù)，雙方實際控制人在對原來的一些事項進(jìn)行結(jié)算是對后續(xù)款項結(jié)算問題。從匯款的時間點和悅信公司出具的《承諾函》來看，訴爭標(biāo)的是3400萬元，2000萬元悅信公司已經(jīng)確認(rèn)，剩下的1400萬元是在《承諾函》出具后匯款的。五、源昌公司認(rèn)為出具《承諾函》是悅信公司的行為，是洪勁松作為悅信公司的法定代表人出具的《承諾函》，所有款項是匯入悅信公司賬戶。從匯款的時間點等來看訴爭標(biāo)的應(yīng)是3400萬元，應(yīng)該支持源昌公司的訴求。

? ? 二審另查明，2012年3月12日，源昌公司在（2012）閩民初字第1號案審理過程中，向法院提交的證據(jù)材料清單中證據(jù)10-13的證明對象一欄寫明，源昌公司通過侯昌財、源昌城建公司、明發(fā)公司等賬戶匯款合計1905萬元給悅信公司，連同源昌公司支付悅信公司的其他款項，悅信公司后來補簽《承諾函》確認(rèn)：陸續(xù)收到了源昌公司關(guān)于“源昌山莊”項目的委托費用2000萬元。2014年12月16日，源昌公司在（2014）海中法民二初字第64號案審理過程中，向法院提交的證據(jù)材料清單中證據(jù)7-10的證明對象一欄寫明，源昌公司通過侯昌財、源昌城建公司、明發(fā)公司等賬戶匯款合計1905萬元給悅信公司，連同源昌公司支付悅信公司的其他款項，合計共支付2000萬元，源昌公司對悅信公司享有2000萬元債權(quán)。

? ? 除上述事實外，二審查明的其他事實與一審判決查明事實一致。

? ? 海南高院二審認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題為：1.源昌公司對悅信公司是否享有債權(quán)，債權(quán)金額是多少。2.源昌公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效。

? ? 一、關(guān)于源昌公司對悅信公司是否享有債權(quán)，債權(quán)金額是多少的問題。源昌公司上訴主張其對悅信公司享有3400萬元的債權(quán)，悅信公司抗辯稱源昌公司實際匯款為1905萬元。該院認(rèn)為，本案中源昌公司就其主張?zhí)峁┑你y行轉(zhuǎn)賬憑證及匯款說明均顯示，悅信公司于2005年4月11日至5月18日收到了源昌公司支付的1905萬元。在款項匯出之后的2005年11月18日，悅信公司在《承諾函》中確認(rèn)，其已陸續(xù)收到委托費用2000萬元，并在第二點承諾事項中承諾，如果不能在2006年1月28日完成委托事項，則承諾于2006年2月18日前將已收取的委托費用2000萬元退還給源昌公司及侯昌財。源昌公司亦在（2012）閩民初字第1號案及（2014）海中法民二初字第64號案訴訟過程中向法院提交的證據(jù)目錄中表示，源昌公司通過侯昌財、源昌城建公司、明發(fā)公司等賬戶匯款合計1905萬元給悅信公司，連同源昌公司支付悅信公司的其他款項，合計共支付2000萬元。悅信公司在收到源昌公司支付的2000萬元委托費用后，沒有完成《承諾函》約定的委托事項，也沒有依據(jù)《承諾函》的約定于2006年2月18日前將2000萬元委托費用退還給源昌公司，一審判決據(jù)此認(rèn)定源昌公司對悅信公司享有2000萬元的債權(quán)有事實和法律依據(jù)。源昌公司主張其已向悅信公司支付了3400萬元，但其并未提供實際支付3400萬元的全部證據(jù)，悅信公司亦未能提供相反證據(jù)推翻《承諾函》中載明的其已收到2000萬元的事實，故對源昌公司、悅信公司的此項上訴主張，該院均不予支持。此外，《承諾函》中落款的承諾人為悅信公司，悅信公司的法定代表人洪勁松在該函中簽字，從雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料來看，案涉款項均是支付至悅信公司，一審判決認(rèn)定悅信公司為本案的適格被告，并無不當(dāng)。悅信公司關(guān)于源昌公司向其主張債權(quán)屬主體錯誤的上訴主張不能成立，不予支持。

? ? 二、關(guān)于源昌公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效的問題。悅信公司上訴主張源昌公司提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，源昌公司抗辯其訴請解除合同沒有訴訟時效，且源昌公司一直認(rèn)為本案的2000萬元債權(quán)已與悅信公司對源昌公司享有的另一筆2000萬元債權(quán)相互抵銷，在悅信公司提起分配利潤的訴訟時才知道悅信公司否認(rèn)本案債權(quán)已抵銷，本案訴訟時效應(yīng)自悅信公司提起分配利潤的訴訟之日起計算，本案沒有超過訴訟時效。對此，該院認(rèn)為，《合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限?！睋?jù)此，抵銷是處分債權(quán)的行為，應(yīng)由債權(quán)人將抵銷的意思表示通知債務(wù)人，并自通知到達(dá)對方時方可生效。本案中，源昌公司雖主張其對悅信公司享有的2000萬元債權(quán)與悅信公司對其享有的2000萬元債權(quán)已相互抵銷，但是源昌公司沒有證據(jù)證明其曾在悅信公司起訴主張盈余分配前向悅信公司發(fā)出債務(wù)抵銷通知，悅信公司也否認(rèn)曾收到源昌公司的債務(wù)抵銷通知，否認(rèn)雙方達(dá)成抵銷債務(wù)的合意，且悅信公司對源昌公司的2000萬元債權(quán)在該院2016年7月26日作出（2016）瓊民終154號民事判決之前是尚未確定的，源昌公司一直認(rèn)為已抵銷系其主觀認(rèn)識，實際雙方并未抵銷。因此，對源昌公司關(guān)于其2000萬元債權(quán)等額抵銷與悅信公司之間的金錢債權(quán)債務(wù)的主張，不予支持。悅信公司在《承諾函》中承諾于2006年1月28日之前完成委托事項，如不能在2006年1月28日之前完成委托事項的，將于2006年2月18日前將2000萬元委托費用全額退還源昌公司及侯昌財?！冻兄Z函》出具后，悅信公司在2006年1月28日之前沒有依《承諾函》的約定，取得“源昌山莊”項目地塊開發(fā)所需的手續(xù)及文件的原件并轉(zhuǎn)交給源昌公司，悅信公司應(yīng)在2006年2月18日前向源昌公司及侯昌財返還2000萬元，但悅信公司逾期未向源昌公司或侯昌財返還該2000萬元，源昌公司自2006年2月18日起就知道其權(quán)利被侵害，其應(yīng)向悅信公司主張返還2000萬元委托費用。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)自2006年2月18日起算，至2008年2月18日屆滿，源昌公司未在此期間向悅信公司主張返還2000萬元委托費用，依法不予保護(hù)，即便源昌公司認(rèn)為其在悅信公司2011年提起盈余分配之訴時向悅信公司主張抵銷，也已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，源昌公司提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，一審判決認(rèn)為源昌公司一直認(rèn)為其負(fù)悅信公司的債務(wù)與悅信公司負(fù)其債務(wù)已互相抵銷，源昌公司自悅信公司2014年6月26日另案起訴時才知道其權(quán)利被侵害，源昌公司于2015年4月22日提起本案訴訟沒有超過訴訟時效錯誤，應(yīng)予以糾正。

? ? 關(guān)于源昌公司請求判決解除其對悅信公司的委托及《承諾函》的問題。本案中，《承諾函》系悅信公司向源昌公司單方出具的函件，從其內(nèi)容來看，僅對悅信公司單方設(shè)定義務(wù)，并非通常意義上約定雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！冻兄Z函》約定，如果悅信公司在2006年1月28日前沒有完成委托事項，悅信公司須在2006年2月18日前將2000萬元委托費用退還給源昌公司，逾期退還則由源昌公司的法定代表人侯昌財選擇其他處置方式。從實際履行情況來看，悅信公司在2006年1月28日之前沒有依《承諾函》的約定，取得“源昌山莊”項目地塊開發(fā)所需的手續(xù)及文件的原件并轉(zhuǎn)交給源昌公司時，已以實際的行為表明其不再履行對源昌公司承諾辦理的事項，源昌公司只能依據(jù)合同約定要求其返還2000萬元或選擇其他處置方式。如前所述，源昌公司既未要求悅信公司退款，也未選擇其他方式處理，已經(jīng)超過訴訟時效，源昌公司再請求判決解除其對悅信公司的委托及《承諾函》已沒有依據(jù)，一審判決解除源昌公司對悅信公司《承諾函》不當(dāng)，予以糾正。

? ? 綜上所述，悅信公司的上訴請求成立，予以支持。源昌公司的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷?？谥性海?016）瓊01民初152號民事判決；二、駁回源昌公司的訴訟請求。一審案件受理費261800元，悅信公司預(yù)交的二審案件受理費164934元，源昌公司預(yù)交的二審案件受理費96866元，由源昌公司負(fù)擔(dān)。

? ? 本院再審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

? ? 本案再審查明的事實與原審查明的事實一致。

? ? 本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案再審的爭議焦點為：1.源昌公司對悅信公司的債權(quán)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；2.源昌公司請求確認(rèn)債權(quán)是否已超過訴訟時效；3.源昌公司能否主張與悅信公司債務(wù)抵銷。

? ? 一、關(guān)于源昌公司對悅信公司的債權(quán)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定問題

? ? 據(jù)原判決查明的事實，源昌公司就其主張?zhí)峁┑你y行轉(zhuǎn)賬憑證及匯款說明均顯示，悅信公司于2005年4月11日至5月18日收到了源昌公司支付的1905萬元。在款項匯出之后的2005年11月18日，悅信公司在《承諾函》中確認(rèn)，其已陸續(xù)收到委托費用2000萬元，并承諾如果不能在2006年1月28日前完成委托事項，則于2006年2月18日前將已收取的2000萬元委托費用退還給源昌公司及侯昌財。源昌公司亦在（2012）閩民初字第1號案及（2014）海中法民二初字第64號案訴訟過程中向法院提交的證據(jù)目錄中表示，源昌公司通過侯昌財、源昌城建公司、明發(fā)公司等賬戶匯款合計1905萬元給悅信公司，連同源昌公司支付悅信公司的其他款項，合計共支付2000萬元。悅信公司在收到源昌公司支付的2000萬元委托費用后，沒有完成委托事項，也沒有依據(jù)《承諾函》退還2000萬元委托費用，原判決認(rèn)定源昌公司對悅信公司享有2000萬元的債權(quán)有事實和法律依據(jù)。源昌公司主張其已向悅信公司支付了3400萬元，但其并未提供實際支付3400萬元的相關(guān)證據(jù)，源昌公司主張原判決認(rèn)定債權(quán)數(shù)額錯誤不能成立，本院不予支持。

? ? 二、關(guān)于源昌公司請求確認(rèn)債權(quán)是否已超過訴訟時效問題

? ? 如前所述，源昌公司與悅信公司實際已經(jīng)就委托事項如不能完成則悅信公司應(yīng)在一定期限前退還有關(guān)委托費用事宜達(dá)成共識，故源昌公司在該期限于2006年2月18日屆至?xí)r即有權(quán)向悅信公司主張權(quán)利，訴訟時效亦自此起算。源昌公司主張其在2014年6月26日悅信公司起訴源昌公司后才知道自己權(quán)利受到侵害，本案訴訟時效應(yīng)從其收到（2014）海中法民二初字第64號案悅信公司起訴狀時起算，明顯與訴訟時效制度中有關(guān)可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算之規(guī)定相悖，源昌公司起訴本案確認(rèn)債權(quán)已超過訴訟時效，原判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)。

? ? 三、關(guān)于源昌公司能否主張與悅信公司債務(wù)抵銷的問題。

? ? 雖然源昌公司對悅信公司享有的主動債權(quán)已超過訴訟時效，但對已經(jīng)超過訴訟時效的主動債權(quán)是否能主張抵銷，有賴于對以下問題的分析：一是源昌公司抵銷權(quán)的形成，二是源昌公司抵銷權(quán)的行使。

? ? （一）關(guān)于源昌公司抵銷權(quán)形成的問題

? ? 法定抵銷權(quán)作為形成權(quán)，只要符合法律規(guī)定的條件即可產(chǎn)生?！逗贤ā返诰攀艞l第一款規(guī)定了法定抵銷權(quán)的形成條件，即當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。

? ? 1.就權(quán)利形成的積極條件而言，法定抵銷權(quán)要求雙方互負(fù)債務(wù)，雙方債務(wù)均已到期，且標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。其中，雙方債務(wù)均已到期之條件當(dāng)作如下理解：首先，雙方債務(wù)均已屆至履行期即進(jìn)入得為履行之狀態(tài)。其次，雙方債務(wù)各自從履行期屆至，到訴訟時效期間屆滿的時間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分。亦即，就訴訟時效在先屆滿的債權(quán)而言，其訴訟時效屆滿之前，對方的債權(quán)當(dāng)已屆至履行期；就訴訟時效在后屆滿的債權(quán)而言，其履行期屆至之時，對方債權(quán)訴訟時效期間尚未屆滿。在上述時間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒有時效抗辯的可履行狀態(tài)，“雙方債務(wù)均已到期”之條件即已成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時主動債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，亦不影響該條件的成立。反之，上述時間段若無重合部分，即一方債權(quán)的訴訟時效期間屆滿時對方之債權(quán)尚未進(jìn)入履行期，則在前債權(quán)可履行時，對方可以己方債權(quán)尚未進(jìn)入履行期為由抗辯；在后債權(quán)可履行時，對方可以己方債權(quán)已過訴訟時效期間為由抗辯。如此，則雙方債權(quán)并未同時處于無上述抗辯之可履行狀態(tài)。即使在此后抵銷權(quán)行使之時在后債務(wù)已進(jìn)入履行期，亦難謂滿足該條件。因被動債權(quán)訴訟時效的抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故可認(rèn)定，在審查抵銷權(quán)形成的積極條件時，當(dāng)重點考察主動債權(quán)的訴訟時效，即主動債權(quán)的訴訟時效屆滿之前，被動債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿足雙方債務(wù)均已到期之條件；反之則不得認(rèn)定該條件已經(jīng)成就。

? ? 本案中源昌公司與悅信公司互負(fù)金錢債務(wù)。就雙方債務(wù)均已到期的問題，源昌公司因悅信公司未完成委托事項而對其享有2000萬元的債權(quán)，2006年2月18日屆至履行期；悅信公司對源昌公司享有的債權(quán)，依據(jù)海南高院（2016）瓊民終154號判決查明的事實，源昌公司按照2005年11月18日的《股東會議紀(jì)要》承諾退還悅信公司2000萬元，因該紀(jì)要并未明確退還時間，故根據(jù)《合同法》第六十二條第四項的規(guī)定，悅信公司可隨時要求源昌公司退還。由此可認(rèn)定，在源昌公司對悅信公司2000萬元債權(quán)于2006年2月18日履行期屆至，到2008年2月17日訴訟時效期間屆滿的時間內(nèi)，悅信公司對源昌公司的2000萬元債權(quán)亦處于可履行之狀態(tài)，故雙方債務(wù)均已到期。綜上，源昌公司與悅信公司互負(fù)到期金錢債務(wù)，本案法定抵銷權(quán)形成的積極條件已經(jīng)成立。

? ? 2.就權(quán)利形成的消極條件而言，《合同法》第九十九條第一款明確,依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。本案雙方當(dāng)事人因委托合同和借款合同互負(fù)金錢債務(wù)，雙方債務(wù)并非依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷之債務(wù)。至于超出訴訟時效債權(quán)的抵銷問題，當(dāng)屬權(quán)利形成積極條件中審查的內(nèi)容，在此不再贅述。

? ? 綜上，根據(jù)《合同法》第九十九條第一款之規(guī)定，在源昌公司對悅信公司享有的2000萬元委托費用債權(quán)之訴訟時效屆滿前，源昌公司與悅信公司即已互負(fù)到期金錢債務(wù)，具備法定抵銷要件，源昌公司抵銷權(quán)成立。

? ? （二）關(guān)于源昌公司抵銷權(quán)行使的問題

? ? 《合同法》第九十九條第二款規(guī)定了法定抵銷權(quán)的行使，即當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。故可認(rèn)定，通知僅系法定抵銷權(quán)的行使方式，抵銷權(quán)成立后當(dāng)事人是否及時行使抵銷權(quán)通知對方，并不影響抵銷權(quán)的成立。本案中，源昌公司行使抵銷權(quán)之時雖已超出訴訟時效，但并不妨礙此前抵銷權(quán)的成立。抵銷通知亦為單方意思表示，意思表示只要到達(dá)對方，無需其同意即可發(fā)生抵銷的法律后果，作為形成權(quán)抵銷權(quán)的行使不受訴訟時效限制。故而本案中雙方互負(fù)的2000萬元債務(wù)在（2012）閩民初字第1號案中源昌公司將債務(wù)抵銷的舉證證明目的告知悅信公司時即已抵銷。原判決以源昌公司主張抵銷時已經(jīng)超過訴訟時效，以及悅信公司的債權(quán)在海南高院作出（2016）瓊民終154號民事判決之前不確定等理由認(rèn)定不適于抵銷，缺乏理據(jù)。此外，因抵銷關(guān)系之雙方均對對方承擔(dān)債務(wù)，在某種程度上對己方之債權(quán)具有擔(dān)保作用，故我國《合同法》未對抵銷權(quán)的行使設(shè)置除斥期間，而是規(guī)定抵銷權(quán)人行使抵銷權(quán)后，對方可以在一定期間內(nèi)提出異議。但即使如此，抵銷權(quán)的行使亦不應(yīng)不合理的遲延。本案中，悅信公司與源昌公司在2005年末幾乎同時發(fā)生數(shù)額相同的金錢債務(wù)。在長達(dá)六年的時間里，雙方均未提出相應(yīng)主張。2011年悅信公司向福建高院提起（2012）閩民初字第1號公司盈余分配之訴后，源昌公司遂即在該案中提出債務(wù)抵銷之主張，當(dāng)屬在合理期限內(nèi)主張權(quán)利，自難謂其怠于行使抵銷權(quán)。此外，從實體公平的角度看若以源昌公司訴訟時效屆滿為由認(rèn)定其不能行使抵銷權(quán)，不僅違背抵銷權(quán)的立法意旨，且有悖于民法之公平原則。綜上，源昌公司在另案訴訟中行使抵銷權(quán)并無不當(dāng)，雙方債權(quán)已經(jīng)抵銷。

? ? 另，源昌公司一審訴請確認(rèn)其有權(quán)與悅信公司等額抵銷金錢債權(quán)，再審請求確認(rèn)雙方互負(fù)2000萬元的債務(wù)已抵銷，二者略有不同。但鑒于源昌公司有權(quán)進(jìn)行抵銷，且已在（2012）閩民初字第1號案中以告知舉證證明目的的方式向悅信公司發(fā)出了抵銷通知，確已發(fā)生抵銷效力。因此，源昌公司一審訴請與再審請求雖略有不同，但不影響本案實體裁判結(jié)果，悅信公司以源昌公司再審請求超出一審訴請為由要求源昌公司另行起訴，不予支持。

? ? 綜上所述，源昌公司有關(guān)其與悅信公互負(fù)的2000萬元到期債權(quán)已抵銷的請求成立，本院予以支持，其他再審請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷海南省高級人民法院（2017）瓊民終2號民事判決；

? ? 二、撤銷海南省海口市中級人民法院（2016）瓊01民初152號民事判決；

? ? 三、確認(rèn)廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南悅信集團(tuán)有限公司互負(fù)的2000萬元到期債務(wù)已抵銷；

? ? 四、駁回廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

? ? 本案一審案件受理費261800元，由廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)96866元，海南悅信集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)164934元；二審案件受理費261800元，由廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)96866元，海南悅信集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)164934元。

? ? 本判決為終審判決。

審 判 長 陳宏宇

審 判 員 錢小紅

審 判 員 王毓瑩

二〇一八年五月二十九日

法 官 助 理 謝素恒

書 記 員 賴建英