原告廈門海翼融資租賃有限公司。
法定代表人劉藝虹，董事長。
委托代理人張闊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡愛紅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告朱某某。
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告吳中華。
第三人湖北潤達工程機械有限公司。
法定代表人鄭章均。

原告廈門海翼融資租賃有限公司（以下簡稱海翼公司）與被告朱某某、吳中華、張某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月21日立案受理。被告朱某某于2013年9月5日提出管轄權(quán)異議，本院作出（2013）鄂東西湖民商初字第00505號民事裁定書，裁定駁回被告朱某某對本案管轄權(quán)提出的異議。被告朱某某不服該裁定，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2013年12月4日作出（2013）鄂武漢中立終字第00396號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨任審判，于2014年1月3日公開開庭進行了審理。審理中，被告朱某某申請追加湖北潤達工程機械有限公司（以下簡稱湖北潤達公司）作為第三人參加訴訟，本院予以準許。因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔任審判長，與人民陪審員馬愛國、劉故珍（后變更為陳啟芳、周潔）組成合議庭，公開開庭進行了審理。期間，原告海翼公司申請撤回對被告張某某的起訴，本院予以準許。原告海翼公司的委托代理人胡愛紅，被告朱某某及其委托代理人文浩，被告吳中華均到庭參加了訴訟，第三人湖北潤達公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。審理中，原、被告申請調(diào)解期限兩個月。被告朱某某、吳中華于2014年5月12日申請對訴爭挖掘機的殘值進行鑒定，本院依法委托銀信資產(chǎn)評估有限公司湖北分公司進行評估，該公司于2014年6月18日作出銀信評報字（2014）鄂第003號評估報告。因案情復雜，經(jīng)院長批準延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告海翼公司與被告朱某某簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。關(guān)于被告朱某某提出其只與第三人湖北潤達公司存在買賣合同關(guān)系，與原告海翼公司并無關(guān)系的辯稱意見，《產(chǎn)品購買合同》中的買方為海翼公司，賣方為湖北潤達公司，朱某某系承租人，《融資租賃合同》中亦明確載明海翼公司為出租人，且兩份合同中均明確約定了三方各自的權(quán)利義務(wù)，被告朱某某在上述合同上簽名捺手印，應(yīng)知曉與其簽訂合同的主體及各自的權(quán)利義務(wù)，故上述辯稱意見，本院不予采納。
合同簽訂后，原告海翼公司依照合同約定出資購買了一臺X×××××型挖掘機并交付給被告朱某某使用，被告朱某某應(yīng)按期支付租金。由于被告朱某某未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行給付租金的義務(wù)，原告海翼公司有權(quán)要求解除合同。關(guān)于原告海翼公司要求解除與被告朱某某簽訂的《融資租賃合同》及返還租賃物的訴訟請求，本院予以支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，出租人依照該解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。案件審理中，因本案涉及分期租金已全部到期，本院向原告海翼公司釋明其可以要求解除合同、返還租賃物，也可以要求被告支付全部到期租金，但兩者必須做出選擇，原告海翼公司明確表示不變更訴訟請求，其要求被告朱某某向其支付拖欠的租金544，481元及違約金（計算至2013年5月20日止為172，168.19元，2013年5月21日起自租金付清之日止按所欠租金日萬分之八計算）即為損失。本案中，被告朱某某應(yīng)付的首付租金、手續(xù)費及分期租金為808，743元，扣減其已向原告海翼公司支付的租金80，000元及評估公司認定的租賃物現(xiàn)有價值539，400元，被告朱某某應(yīng)賠償原告海翼公司損失189，343元。關(guān)于原告海翼公司要求被告朱某某向其支付拖欠的租金544，481元及違約金（計算至2013年5月20日止為172，168.19元，2013年5月21日起自租金付清之日止按所欠租金日萬分之八計算）的訴訟請求，本院在189，343元范圍內(nèi)予以支持；超出部分，不予支持。關(guān)于被告朱某某提出其已向海翼公司支付115，200元及保證金的辯稱意見，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，原告海翼公司僅認可收到其支付的80，000元，故該辯稱意見，本院不予采信。
原告海翼公司要求被告朱某某賠償律師代理費19，416.23元的訴訟請求，因其未提供任何證據(jù)證明其已實際支出該費用，本院不予支持。
原告海翼公司與被告吳中華簽訂的《個人保證合同》均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。被告吳中華對被告朱某某的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。原告海翼公司要求被告朱某某對上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
第三人湖北潤達公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴，不影響本案審理，依法可缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條、第九十七條、第二百三十七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告廈門海翼融資租賃有限公司與被告朱某某于2011年2月11日簽訂的《融資租賃合同》（合同號：ZLD-201101-08109）；
二、被告朱某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告廈門海翼融資租賃有限公司返還所租賃的XG821型挖掘機一臺（整機編號：XG82110164）；
三、被告朱某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告廈門海翼融資租賃有限公司賠償損失189，343元；
四、被告吳中華對被告朱某某的上述債務(wù)承擔連帶擔保責任；
五、駁回原告廈門海翼融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17，904元（原告廈門海翼融資租賃有限公司已預交）、鑒定費6，000元（被告朱某某已預交），以上共計23，904元，由原告廈門海翼融資租賃有限公司負擔9，073元，被告朱某某、吳中華負擔14，831元，并在履行上述義務(wù)時由被告朱某某、吳中華一并支付給原告廈門海翼融資租賃有限公司8，831元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費17，904元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　恒 人民陪審員　　陳啟芳 人民陪審員　　周　潔

書記員：陶珊