廈門海翼融資租賃有限公司
張闊（湖北首義律師事務(wù)所）
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
曲某
文海偉

原告廈門海翼融資租賃有限公司。
法定代表人劉藝虹，董事長。
委托代理人張闊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告曲某。
被告文海偉。
原告廈門海翼融資租賃有限公司（以下簡稱海翼公司）與被告曲某、文海偉融資租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨任審判，后轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔任審判長，與人民陪審員付元姣、馬愛國（后變更為薛蓉、肖煥彬）組成合議庭公開開庭進行了審理。原告海翼公司的委托代理人劉勇到庭參加了訴訟。被告曲某、文海偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告海翼公司提交的證據(jù)1、2、3、4來源合法，證明內(nèi)容客觀，且能相互印證，故均可作為本案認定案件事實的依據(jù)予以采信；證據(jù)5系原告單方制作，本院不予采信。
本院根據(jù)當事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認定本案事實如下:
海翼公司于2008年6月10日成立，經(jīng)營范圍為:1、各類設(shè)備及交通工具的融資租賃業(yè)務(wù)、工程機械租賃業(yè)務(wù)、機械設(shè)備維修（不含特種設(shè)備及機動車維修）、機械設(shè)備租賃交易咨詢、租賃資產(chǎn)殘值處理業(yè)務(wù)；2、工程機械產(chǎn)品的批發(fā)及零售；3、保險兼業(yè)代理（代理險種:企財險、機動車輛保險、責任保險、與貸款業(yè)務(wù)直接相關(guān)的保險，有效期至2013年10月27日）。
2011年7月26日，海翼公司（買方、甲方）與湖北潤達公司（賣方、乙方）及曲某（承租人、丙方）簽訂了一份《產(chǎn)品購買合同》（合同號:ZLD-201107-11455），約定乙方將挖掘機一臺（機型XG822LC；整機編號:CXG00822HLC1B2446）以830，000元的價格出賣給甲方，并由甲方出租給丙方使用。
同日，海翼公司（出租人）與曲某（承租人）簽訂了一份《融資租賃合同》（合同號:ZLD-201107-11455），合同約定海翼公司將XG822LC型挖掘機一臺（整機編號:CXG00822HLC1B2446）租賃給曲某使用，租期為48個月，租賃成本830，000元，首付租金83，000元，保證金37，350元，手續(xù)費14，940元。首付租金、保證金、手續(xù)費由承租人通過銀行轉(zhuǎn)賬或電匯到出租人指定賬戶或由經(jīng)銷商代收，其余租金在融資租賃合同簽署后每月20日按時足額支付，第一次支付日為起租開始的次月20日即2011年8月20日，最后一次支付日為租賃到期日即2015年7月26日，每次支付18，062元。租賃利率為年利率7.5%，如遇中國人民銀行調(diào)整貸款基準利率，則租金利率自中國人民銀行實際調(diào)整利率后的下月起按照下述公式計算并自動調(diào)整:［1＋（央行調(diào)整公布的壹年期貸款基準利率-合同簽訂時央行壹年期貸款基準利率）÷合同簽訂時央行壹年期貸款基準利率）］×合同年利率；承租方同意并承諾根據(jù)調(diào)整后的租賃利率計算并支付租金。若承租人遲延付款，則自租金到期日起，每日按所欠逾期租金額的萬分之八計算違約金。承租人在本合同有效期內(nèi)未能支付任何到期款項的，則出租人有權(quán)立即通知承租人解除租賃合同，并要求承租人支付本合同項下的所有到期和未到期租金及其他應(yīng)付款項；有權(quán)收回和處置租賃物件，承租人應(yīng)無條件予以配合。租賃保證金不計利息，承租人無逾期及其他違約行為時，當所有應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項總金額小于保證金金額時，保證金可以自動沖抵應(yīng)付的全部或部分，多余的保證金（如有）將退還給承租人。合同還約定了其他事項，海翼公司、曲某分別在合同上蓋章、簽名捺印。
2011年7月25日，海翼公司與文海偉簽訂一份《保證合同》，約定文海偉同意對海翼公司與債務(wù)人曲某簽訂的ZLD-201107-11455號《融資租賃合同》及ZLD-201107-11455號《產(chǎn)品購買合同》項下曲某的全部義務(wù)承擔保證責任，債權(quán)人同意由保證人對上述債務(wù)提供保證責任。保證期限為主債務(wù)履行期滿后兩年。保證性質(zhì)為連帶責任保證。本合同之保證為獨立的無條件不可撤銷之保證。海翼公司、文海偉分別在合同上蓋章、簽名捺印。
上述文件簽訂當日，曲某向海翼公司支付了首付租金83，000元，保證金37，350元，手續(xù)費14，940元。湖北潤達公司直接向曲某交付了租賃物。曲某自2011年10月20日起至2012年3月31日期間共計向海翼公司支付分期租金75，096元。
因中國人民銀行調(diào)整貸款基準利率，月租金分別于2012年7月20日、2012年8月20日調(diào)整為17，983元、17，888元。截止2013年8月20日，曲某應(yīng)付租金449，209元，扣減其已向海翼公司支付分期租金75，096元后，尚欠海翼公司分期租金374，113元。
原告海翼公司于2014年1月14日訴至本院，要求法院判令:1、解除《融資租賃合同》，被告曲某返還租賃物型號為XG822LC的挖掘機（整機編號CXG00822HLC1B2446）；2、被告曲某支付所欠租金、違約金469，148.56元（暫計算至2013年8月20日，此后租金每月按17，888元計至租賃物實際返還之日，之后違約金按每日萬分之八計算至實際付清欠款之日止），被告文海偉承擔連帶責任；3、兩被告承擔本案原告支出的律師費18，765元；4、兩被告承擔本案的訴訟費用。后變更訴訟請求如訴稱。被告曲某、文海偉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不能調(diào)解。
本院認為，原告海翼公司與被告曲某簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。海翼公司按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，出資購買了XG822LC型挖掘機一臺（整機編號:CXG00822HLC1B2446），并按合同約定的時間將該機交付給了被告曲某，但被告曲某長期未按合同約定的時間和金額支付租金。原告海翼公司要求解除與被告曲某簽訂的《融資租賃合同》及返還租賃物的訴訟請求，本院予以支持。
租賃合同解除后，被告曲某應(yīng)按照實際占用租賃物的時間和月平均應(yīng)交付租金的標準向原告海翼公司支付租金。截止2013年8月20日，被告曲某應(yīng)付租金449，209元，扣減其已向原告海翼公司支付分期租金75，096元后，尚欠原告海翼公司分期租金374，113元。雖然被告曲某向原告海翼公司交付了保證金，但因原告海翼公司在本案中僅主張2013年8月20日前的租金，被告曲某還拖欠原告海翼公司2013年8月20日以后的租金，故保證金在本案中不能扣減。關(guān)于原告海翼公司要求被告曲某支付所欠租金374，113元（計算至2013年8月20日止）的訴訟請求，本院予以支持。
被告曲某長期未支付到期租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。因被告曲某支付的分期租金及保證金只能沖抵4期租金，被告曲某從第5期開始違約即2011年11月21日。依照合同約定，違約金按照所欠逾期租金額的日萬分之八計算，但該標準明顯過高，本院予以調(diào)整。關(guān)于原告海翼公司要求被告曲某支付違約金（暫計算至2013年8月20日為95，035.56元，此后的違約金按逾期租金日萬分之八計算至付清之日止）的訴訟請求，本院認為違約金以下欠租金374，113元為基數(shù)，比照中國人民銀行同期貸款利率的130%，從2011年11月21日起開始計算至判決確定的給付之日止；超出部分，本院不予支持。
原告海翼公司與被告文海偉簽訂的《保證合同》均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。被告文海偉對被告曲某的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。原告海翼公司要求被告文海偉對上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告海翼公司要求被告曲某、文海偉支付律師費18，765元的訴訟請求，因其未提供證據(jù)予以證實本院不予支持。
被告曲某、文海偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，自愿放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯的權(quán)利，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告廈門海翼融資租賃有限公司與被告曲某簽訂的《融資租賃合同》（合同編號為:ZLD-201107-11455）；
二、被告曲某向原告廈門海翼融資租賃有限公司返還所租賃的XG822LC型挖掘機一臺（整機編號:CXG00822HLC1B2446）；
三、被告曲某向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付租金關(guān)374，113元（計算至2013年8月20日止）；
四、被告曲某向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付違約金（以下欠租金374，113元為基數(shù)，比照中國人民銀行同期貸款利率的130%，從2011年11月21日起開始計算至判決確定的給付之日止）；
五、被告文海偉對被告曲某的上述三、四項債務(wù)承擔連帶擔保責任；
六、駁回廈門海翼融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
上述二、三、四項均于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16，742元（原告廈門海翼融資租賃有限公司已預交），由被告曲某、文海偉負擔，并在履行上述義務(wù)時一并支付給原告廈門海翼融資租賃有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費16，742元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告海翼公司提交的證據(jù)1、2、3、4來源合法，證明內(nèi)容客觀，且能相互印證，故均可作為本案認定案件事實的依據(jù)予以采信；證據(jù)5系原告單方制作，本院不予采信。
本院根據(jù)當事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認定本案事實如下:
海翼公司于2008年6月10日成立，經(jīng)營范圍為:1、各類設(shè)備及交通工具的融資租賃業(yè)務(wù)、工程機械租賃業(yè)務(wù)、機械設(shè)備維修（不含特種設(shè)備及機動車維修）、機械設(shè)備租賃交易咨詢、租賃資產(chǎn)殘值處理業(yè)務(wù)；2、工程機械產(chǎn)品的批發(fā)及零售；3、保險兼業(yè)代理（代理險種:企財險、機動車輛保險、責任保險、與貸款業(yè)務(wù)直接相關(guān)的保險，有效期至2013年10月27日）。
2011年7月26日，海翼公司（買方、甲方）與湖北潤達公司（賣方、乙方）及曲某（承租人、丙方）簽訂了一份《產(chǎn)品購買合同》（合同號:ZLD-201107-11455），約定乙方將挖掘機一臺（機型XG822LC；整機編號:CXG00822HLC1B2446）以830，000元的價格出賣給甲方，并由甲方出租給丙方使用。
同日，海翼公司（出租人）與曲某（承租人）簽訂了一份《融資租賃合同》（合同號:ZLD-201107-11455），合同約定海翼公司將XG822LC型挖掘機一臺（整機編號:CXG00822HLC1B2446）租賃給曲某使用，租期為48個月，租賃成本830，000元，首付租金83，000元，保證金37，350元，手續(xù)費14，940元。首付租金、保證金、手續(xù)費由承租人通過銀行轉(zhuǎn)賬或電匯到出租人指定賬戶或由經(jīng)銷商代收，其余租金在融資租賃合同簽署后每月20日按時足額支付，第一次支付日為起租開始的次月20日即2011年8月20日，最后一次支付日為租賃到期日即2015年7月26日，每次支付18，062元。租賃利率為年利率7.5%，如遇中國人民銀行調(diào)整貸款基準利率，則租金利率自中國人民銀行實際調(diào)整利率后的下月起按照下述公式計算并自動調(diào)整:［1＋（央行調(diào)整公布的壹年期貸款基準利率-合同簽訂時央行壹年期貸款基準利率）÷合同簽訂時央行壹年期貸款基準利率）］×合同年利率；承租方同意并承諾根據(jù)調(diào)整后的租賃利率計算并支付租金。若承租人遲延付款，則自租金到期日起，每日按所欠逾期租金額的萬分之八計算違約金。承租人在本合同有效期內(nèi)未能支付任何到期款項的，則出租人有權(quán)立即通知承租人解除租賃合同，并要求承租人支付本合同項下的所有到期和未到期租金及其他應(yīng)付款項；有權(quán)收回和處置租賃物件，承租人應(yīng)無條件予以配合。租賃保證金不計利息，承租人無逾期及其他違約行為時，當所有應(yīng)付租金及其他應(yīng)付款項總金額小于保證金金額時，保證金可以自動沖抵應(yīng)付的全部或部分，多余的保證金（如有）將退還給承租人。合同還約定了其他事項，海翼公司、曲某分別在合同上蓋章、簽名捺印。
2011年7月25日，海翼公司與文海偉簽訂一份《保證合同》，約定文海偉同意對海翼公司與債務(wù)人曲某簽訂的ZLD-201107-11455號《融資租賃合同》及ZLD-201107-11455號《產(chǎn)品購買合同》項下曲某的全部義務(wù)承擔保證責任，債權(quán)人同意由保證人對上述債務(wù)提供保證責任。保證期限為主債務(wù)履行期滿后兩年。保證性質(zhì)為連帶責任保證。本合同之保證為獨立的無條件不可撤銷之保證。海翼公司、文海偉分別在合同上蓋章、簽名捺印。
上述文件簽訂當日，曲某向海翼公司支付了首付租金83，000元，保證金37，350元，手續(xù)費14，940元。湖北潤達公司直接向曲某交付了租賃物。曲某自2011年10月20日起至2012年3月31日期間共計向海翼公司支付分期租金75，096元。
因中國人民銀行調(diào)整貸款基準利率，月租金分別于2012年7月20日、2012年8月20日調(diào)整為17，983元、17，888元。截止2013年8月20日，曲某應(yīng)付租金449，209元，扣減其已向海翼公司支付分期租金75，096元后，尚欠海翼公司分期租金374，113元。
原告海翼公司于2014年1月14日訴至本院，要求法院判令:1、解除《融資租賃合同》，被告曲某返還租賃物型號為XG822LC的挖掘機（整機編號CXG00822HLC1B2446）；2、被告曲某支付所欠租金、違約金469，148.56元（暫計算至2013年8月20日，此后租金每月按17，888元計至租賃物實際返還之日，之后違約金按每日萬分之八計算至實際付清欠款之日止），被告文海偉承擔連帶責任；3、兩被告承擔本案原告支出的律師費18，765元；4、兩被告承擔本案的訴訟費用。后變更訴訟請求如訴稱。被告曲某、文海偉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，不能調(diào)解。
本院認為，原告海翼公司與被告曲某簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。海翼公司按合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，出資購買了XG822LC型挖掘機一臺（整機編號:CXG00822HLC1B2446），并按合同約定的時間將該機交付給了被告曲某，但被告曲某長期未按合同約定的時間和金額支付租金。原告海翼公司要求解除與被告曲某簽訂的《融資租賃合同》及返還租賃物的訴訟請求，本院予以支持。
租賃合同解除后，被告曲某應(yīng)按照實際占用租賃物的時間和月平均應(yīng)交付租金的標準向原告海翼公司支付租金。截止2013年8月20日，被告曲某應(yīng)付租金449，209元，扣減其已向原告海翼公司支付分期租金75，096元后，尚欠原告海翼公司分期租金374，113元。雖然被告曲某向原告海翼公司交付了保證金，但因原告海翼公司在本案中僅主張2013年8月20日前的租金，被告曲某還拖欠原告海翼公司2013年8月20日以后的租金，故保證金在本案中不能扣減。關(guān)于原告海翼公司要求被告曲某支付所欠租金374，113元（計算至2013年8月20日止）的訴訟請求，本院予以支持。
被告曲某長期未支付到期租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。因被告曲某支付的分期租金及保證金只能沖抵4期租金，被告曲某從第5期開始違約即2011年11月21日。依照合同約定，違約金按照所欠逾期租金額的日萬分之八計算，但該標準明顯過高，本院予以調(diào)整。關(guān)于原告海翼公司要求被告曲某支付違約金（暫計算至2013年8月20日為95，035.56元，此后的違約金按逾期租金日萬分之八計算至付清之日止）的訴訟請求，本院認為違約金以下欠租金374，113元為基數(shù)，比照中國人民銀行同期貸款利率的130%，從2011年11月21日起開始計算至判決確定的給付之日止；超出部分，本院不予支持。
原告海翼公司與被告文海偉簽訂的《保證合同》均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。被告文海偉對被告曲某的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。原告海翼公司要求被告文海偉對上述債務(wù)承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告海翼公司要求被告曲某、文海偉支付律師費18，765元的訴訟請求，因其未提供證據(jù)予以證實本院不予支持。
被告曲某、文海偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，自愿放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯的權(quán)利，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十七條 ?、第二百四十八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告廈門海翼融資租賃有限公司與被告曲某簽訂的《融資租賃合同》（合同編號為:ZLD-201107-11455）；
二、被告曲某向原告廈門海翼融資租賃有限公司返還所租賃的XG822LC型挖掘機一臺（整機編號:CXG00822HLC1B2446）；
三、被告曲某向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付租金關(guān)374，113元（計算至2013年8月20日止）；
四、被告曲某向原告廈門海翼融資租賃有限公司支付違約金（以下欠租金374，113元為基數(shù)，比照中國人民銀行同期貸款利率的130%，從2011年11月21日起開始計算至判決確定的給付之日止）；
五、被告文海偉對被告曲某的上述三、四項債務(wù)承擔連帶擔保責任；
六、駁回廈門海翼融資租賃有限公司的其他訴訟請求。
上述二、三、四項均于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16，742元（原告廈門海翼融資租賃有限公司已預交），由被告曲某、文海偉負擔，并在履行上述義務(wù)時一并支付給原告廈門海翼融資租賃有限公司。

審判長：張恒
審判員：肖煥彬
審判員：薛蓉

書記員：陶珊