原告：廈門海某某科技股份有限公司，住所地福建省廈門市。法定代表人：陳曉燕，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王恬，上海瀛東律師事務(wù)所律師。被告：鶴壁海昌專用設(shè)備有限公司，住所地河南省鶴壁市。法定代表人：張景堂，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：程強(qiáng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：魯燦，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

原告廈門海某某科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某某公司)與被告鶴壁海昌專用設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱海昌公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告海某某公司的委托訴訟代理人王恬，被告海昌公司的委托訴訟代理人程強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告海某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告海昌公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.判令被告海昌公司賠償原告海某某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；3.判令被告海昌公司支付合理費(fèi)用98,500元。事實(shí)和理由：2014年12月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向原告海某某公司授予專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8，名稱為“一種自動(dòng)穿號(hào)碼管裝置”的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)。目前該專利仍處于有效的法律狀態(tài)。2017年3月14日至3月16日，原告海某某公司于上海市浦東新區(qū)參加慕尼黑上海電子生產(chǎn)設(shè)備展期間，發(fā)現(xiàn)展位號(hào)為：“E1.1628THB鶴壁海昌”的參展商(后經(jīng)核實(shí)，該展位為被告海昌公司所有)展出了與涉案專利相同相近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品———穿號(hào)碼管機(jī)，該涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造、許諾銷售并未獲得原告海某某公司的授權(quán)。原告海某某公司還從其他渠道獲知，被告海昌公司己向河南等地的多家企業(yè)銷售了涉嫌侵犯原告海某某公司上述專利權(quán)的產(chǎn)品。原告海某某公司認(rèn)為，被告海昌公司未經(jīng)其許可，擅自制造、許諾銷售、銷售涉嫌侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為嚴(yán)重侵害了原告海某某公司的合法權(quán)利，故提起訴訟。被告海昌公司辯稱：1.涉案專利為實(shí)用新型專利，未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，且實(shí)用新型評(píng)價(jià)報(bào)告不全面。經(jīng)被告檢索，與涉案專利有關(guān)的還有JP62-237612A、JP7-282658A、JP2005-38644A等。其中JP2005-38644A解決了進(jìn)料控制技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易在JP7-282658A的基礎(chǔ)上結(jié)合JP2005-38644A得到涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，故權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，不符合專利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，其他從屬權(quán)利要求也不具有創(chuàng)造性。2.被告海昌公司在上海展會(huì)上展示的設(shè)備與涉案專利相比，缺少涉案專利中的必要技術(shù)特征預(yù)放裝置。按照專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利保護(hù)范圍。而且即使缺少該預(yù)放裝置，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。3.被告海昌公司未實(shí)施生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被告海昌公司研發(fā)完成后首次在上海展會(huì)上展覽，便被原告海某某公司起訴侵權(quán)，從未批量生產(chǎn)、銷售，故對(duì)原告海某某公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)不予認(rèn)可。4.由于被告海昌公司沒(méi)有生產(chǎn)、銷售行為，沒(méi)有任何獲利，且原告海某某公司也沒(méi)有任何損失，故其要求100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，原告海某某公司提供的證據(jù)證明整套設(shè)備230萬(wàn)元沒(méi)有參考意義。涉案專利僅涉及該套設(shè)備中的極小部分，故上述價(jià)格不應(yīng)予以參考。原告海某某公司主張的維權(quán)費(fèi)用也不合理，其提供了兩家律師事務(wù)所出具的發(fā)票，與類似案件情況明顯違背。本院經(jīng)審理查明：原告海某某公司(原企業(yè)名稱為廈門海某某精密電子設(shè)備有限公司)是名稱為“一種自動(dòng)穿號(hào)碼管裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.8，申請(qǐng)日為2014年6月8日，授權(quán)公告日為2014年12月3日，該專利目前仍在有效期內(nèi)。該專利權(quán)利要求1記載，“一種自動(dòng)穿號(hào)碼管裝置，其特征在于：包括號(hào)碼管、進(jìn)料導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、預(yù)放輪機(jī)構(gòu)、缺料檢測(cè)機(jī)構(gòu)、預(yù)放開關(guān)、送料輪、導(dǎo)管、噴頭、高度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、切管裝置、夾爪以及線材導(dǎo)向機(jī)構(gòu)；其中，所述號(hào)碼管、進(jìn)料導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、預(yù)放輪機(jī)構(gòu)、缺料檢測(cè)機(jī)構(gòu)、預(yù)放開關(guān)、送料輪、導(dǎo)管、噴頭、切管裝置、夾爪、線材導(dǎo)向機(jī)構(gòu)依次排布；所述噴頭安裝于高度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)上；所述夾爪上連接有一夾爪前進(jìn)后退裝置。說(shuō)明書[0031]記載，“所述預(yù)放開關(guān)5控制預(yù)放輪機(jī)構(gòu)3工作與否，其包括基座51、光電開關(guān)52、檢測(cè)鈑金53、隨動(dòng)塊54以及導(dǎo)向柱55；所述光電開關(guān)52、檢測(cè)鈑金53安裝于基座51上；所述導(dǎo)向柱55豎直設(shè)置于基座51上；所述隨動(dòng)塊54上設(shè)有號(hào)碼管穿孔56，其設(shè)置在導(dǎo)向柱55上，并能沿導(dǎo)向柱55上下移動(dòng)。當(dāng)在預(yù)放輪機(jī)構(gòu)3與送料之間的號(hào)碼管足夠多時(shí)，隨動(dòng)塊54處于下面的位置，檢測(cè)鈑金53不會(huì)遮擋位光電開關(guān)52；當(dāng)預(yù)放輪機(jī)構(gòu)3與送料之間的號(hào)碼管比較少時(shí)，號(hào)碼管會(huì)被繃直，隨動(dòng)塊54會(huì)被往上提，檢測(cè)鈑金53會(huì)遮擋位光電開關(guān)52，此時(shí)預(yù)放輪機(jī)構(gòu)3開始工作。2017年8月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依原告海某某公司請(qǐng)求就涉案實(shí)用新型專利出具了評(píng)價(jià)報(bào)告，檢索到現(xiàn)有實(shí)用新型專利6篇，作出“全部權(quán)利要求1-9未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”的初步結(jié)論。評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)：1.權(quán)利要求1保護(hù)的自動(dòng)穿號(hào)碼裝置不同于對(duì)比文件1(CNXXXXXXXXXU)公開的自動(dòng)穿套管設(shè)備，權(quán)利要求1具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性；在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-9也具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。2.權(quán)利要求1保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性；在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，從屬權(quán)利要求2-9也具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。2017年3月16日，原告海某某公司的委托代理人在上海市浦東新區(qū)梅花路芳甸路口的上海新國(guó)際博覽中心的E1展區(qū)內(nèi)一處標(biāo)有“THB鶴壁海昌展位號(hào)：E1-162B”的展位處進(jìn)行證據(jù)保全公證，拍攝了被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片，并領(lǐng)取了零部件四枚。上海市東方公證處對(duì)上述過(guò)程出具了(2017)滬東證經(jīng)字第5317號(hào)公證書。庭審中，被告海昌公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造并許諾銷售，但否認(rèn)其有銷售行為。原告海某某公司確認(rèn)其沒(méi)有被告海昌公司實(shí)際銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種自動(dòng)穿號(hào)碼管裝置，包括號(hào)碼管、進(jìn)料導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、預(yù)防輪機(jī)構(gòu)、缺料檢測(cè)機(jī)構(gòu)、送料輪、導(dǎo)管、噴頭、高度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、切管裝置、夾爪以及線材導(dǎo)向機(jī)構(gòu)；其中，所述號(hào)碼管、進(jìn)料導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、預(yù)防輪機(jī)構(gòu)、缺料檢測(cè)機(jī)構(gòu)、送料輪、導(dǎo)管、噴頭、切管裝置、夾爪、線材導(dǎo)向機(jī)構(gòu)依次排布；所述噴頭安裝于高度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)上；所述夾爪上連接有一夾爪前進(jìn)后退裝置。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點(diǎn)在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有預(yù)放開關(guān)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其余技術(shù)特征與涉案專利相同。原告海某某公司提供了6,000元的公證費(fèi)發(fā)票、32,500元的律師費(fèi)發(fā)票、60,000元的律師費(fèi)發(fā)票。原告稱，32,500元的律師費(fèi)發(fā)票系為訴訟前提供咨詢服務(wù)開具的。原告海某某公司還提供了與案外人許繼電氣股份有限公司簽訂的“半自動(dòng)化二次導(dǎo)線加工設(shè)備合同”，并提供了相應(yīng)發(fā)票。該合同約定，許繼電氣股份有限公司向廈門海某某精密電子設(shè)備有限公司采購(gòu)半自動(dòng)化二次導(dǎo)線加工設(shè)備，價(jià)款為2,765,000元。以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述，原告海某某公司提供的實(shí)用新型專利證書、專利年費(fèi)繳納憑證、實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、(2017)滬東證經(jīng)字第5317號(hào)公證書、律師費(fèi)發(fā)票兩張、公證費(fèi)發(fā)票、加工設(shè)備合同書及發(fā)票，被告海昌公司提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片及產(chǎn)品視頻光盤等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定，實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1記載，其包括號(hào)碼管、進(jìn)料導(dǎo)向機(jī)構(gòu)、預(yù)放輪機(jī)構(gòu)、缺料檢測(cè)機(jī)構(gòu)、預(yù)放開關(guān)、送料輪、導(dǎo)管、噴頭、高度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、切管裝置、夾爪以及線材導(dǎo)向機(jī)構(gòu)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有預(yù)放開關(guān)。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)原告海某某公司專利權(quán)的侵犯。原告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品上預(yù)留了用于安裝預(yù)防開關(guān)的位置，存在規(guī)避全面覆蓋原則以避免侵權(quán)的行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告并未提供證據(jù)證明被告安裝過(guò)或準(zhǔn)備安裝預(yù)防開關(guān)，且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在未安裝預(yù)防開關(guān)的情況下也能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，故對(duì)其意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)以上的技術(shù)特征不相同也不等同，沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廈門海某某科技股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14,686元，由原告廈門海某某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。