原告：廈門海某某科技股份有限公司，住所地福建省廈門市。法定代表人：陳曉燕，董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王恬，上海瀛東律師事務所律師。被告：鶴壁海昌專用設備有限公司，住所地河南省鶴壁市。法定代表人：張景堂，董事長。委托訴訟代理人：程強，北京大成(上海)律師事務所律師。委托訴訟代理人：魯燦，北京大成(上海)律師事務所律師。

原告廈門海某某科技股份有限公司(以下簡稱海某某公司)與被告鶴壁海昌專用設備有限公司(以下簡稱海昌公司)侵害實用新型專利權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告海某某公司的委托訴訟代理人王恬，被告海昌公司的委托訴訟代理人程強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告海某某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告海昌公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為；2.判令被告海昌公司賠償原告海某某公司經(jīng)濟損失100萬元；3.判令被告海昌公司支付合理費用98,500元。事實和理由：2014年12月3日，國家知識產(chǎn)權局向原告海某某公司授予專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.8，名稱為“一種自動穿號碼管裝置”的實用新型專利(以下簡稱涉案專利)。目前該專利仍處于有效的法律狀態(tài)。2017年3月14日至3月16日，原告海某某公司于上海市浦東新區(qū)參加慕尼黑上海電子生產(chǎn)設備展期間，發(fā)現(xiàn)展位號為：“E1.1628THB鶴壁海昌”的參展商(后經(jīng)核實，該展位為被告海昌公司所有)展出了與涉案專利相同相近似的被訴侵權產(chǎn)品———穿號碼管機，該涉嫌侵權產(chǎn)品的制造、許諾銷售并未獲得原告海某某公司的授權。原告海某某公司還從其他渠道獲知，被告海昌公司己向河南等地的多家企業(yè)銷售了涉嫌侵犯原告海某某公司上述專利權的產(chǎn)品。原告海某某公司認為，被告海昌公司未經(jīng)其許可，擅自制造、許諾銷售、銷售涉嫌侵犯其實用新型專利權產(chǎn)品的行為嚴重侵害了原告海某某公司的合法權利，故提起訴訟。被告海昌公司辯稱：1.涉案專利為實用新型專利，未經(jīng)實質審查，且實用新型評價報告不全面。經(jīng)被告檢索，與涉案專利有關的還有JP62-237612A、JP7-282658A、JP2005-38644A等。其中JP2005-38644A解決了進料控制技術問題，本領域技術人員很容易在JP7-282658A的基礎上結合JP2005-38644A得到涉案專利權利要求1的技術方案，故權利要求1不具有創(chuàng)造性，不符合專利法有關創(chuàng)造性的規(guī)定。在此基礎上，其他從屬權利要求也不具有創(chuàng)造性。2.被告海昌公司在上海展會上展示的設備與涉案專利相比，缺少涉案專利中的必要技術特征預放裝置。按照專利侵權判定的全面覆蓋原則，被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利保護范圍。而且即使缺少該預放裝置，被訴侵權產(chǎn)品仍能有效運轉。3.被告海昌公司未實施生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。被告海昌公司研發(fā)完成后首次在上海展會上展覽，便被原告海某某公司起訴侵權，從未批量生產(chǎn)、銷售，故對原告海某某公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品的訴請不予認可。4.由于被告海昌公司沒有生產(chǎn)、銷售行為，沒有任何獲利，且原告海某某公司也沒有任何損失，故其要求100萬元經(jīng)濟損失的訴請沒有事實和法律依據(jù)。同時，原告海某某公司提供的證據(jù)證明整套設備230萬元沒有參考意義。涉案專利僅涉及該套設備中的極小部分，故上述價格不應予以參考。原告海某某公司主張的維權費用也不合理，其提供了兩家律師事務所出具的發(fā)票，與類似案件情況明顯違背。本院經(jīng)審理查明：原告海某某公司(原企業(yè)名稱為廈門海某某精密電子設備有限公司)是名稱為“一種自動穿號碼管裝置”實用新型專利的專利權人，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.8，申請日為2014年6月8日，授權公告日為2014年12月3日，該專利目前仍在有效期內(nèi)。該專利權利要求1記載，“一種自動穿號碼管裝置，其特征在于：包括號碼管、進料導向機構、預放輪機構、缺料檢測機構、預放開關、送料輪、導管、噴頭、高度調節(jié)機構、切管裝置、夾爪以及線材導向機構；其中，所述號碼管、進料導向機構、預放輪機構、缺料檢測機構、預放開關、送料輪、導管、噴頭、切管裝置、夾爪、線材導向機構依次排布；所述噴頭安裝于高度調節(jié)機構上；所述夾爪上連接有一夾爪前進后退裝置。說明書[0031]記載，“所述預放開關5控制預放輪機構3工作與否，其包括基座51、光電開關52、檢測鈑金53、隨動塊54以及導向柱55；所述光電開關52、檢測鈑金53安裝于基座51上；所述導向柱55豎直設置于基座51上；所述隨動塊54上設有號碼管穿孔56，其設置在導向柱55上，并能沿導向柱55上下移動。當在預放輪機構3與送料之間的號碼管足夠多時，隨動塊54處于下面的位置，檢測鈑金53不會遮擋位光電開關52；當預放輪機構3與送料之間的號碼管比較少時，號碼管會被繃直，隨動塊54會被往上提，檢測鈑金53會遮擋位光電開關52，此時預放輪機構3開始工作。2017年8月4日，國家知識產(chǎn)權局依原告海某某公司請求就涉案實用新型專利出具了評價報告，檢索到現(xiàn)有實用新型專利6篇，作出“全部權利要求1-9未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷”的初步結論。評價報告認為，經(jīng)比對：1.權利要求1保護的自動穿號碼裝置不同于對比文件1(CNXXXXXXXXXU)公開的自動穿套管設備，權利要求1具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性；在權利要求1具備新穎性的基礎上，從屬權利要求2-9也具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。2.權利要求1保護的技術方案對于本領域技術人員來說是非顯而易見的，權利要求1具有實質性特點和進步，具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性；在權利要求1具備創(chuàng)造性的基礎上，從屬權利要求2-9也具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。2017年3月16日，原告海某某公司的委托代理人在上海市浦東新區(qū)梅花路芳甸路口的上海新國際博覽中心的E1展區(qū)內(nèi)一處標有“THB鶴壁海昌展位號：E1-162B”的展位處進行證據(jù)保全公證，拍攝了被訴侵權產(chǎn)品照片，并領取了零部件四枚。上海市東方公證處對上述過程出具了(2017)滬東證經(jīng)字第5317號公證書。庭審中，被告海昌公司確認被訴侵權產(chǎn)品由其制造并許諾銷售，但否認其有銷售行為。原告海某某公司確認其沒有被告海昌公司實際銷售被訴侵權產(chǎn)品的證據(jù)。被訴侵權產(chǎn)品是一種自動穿號碼管裝置，包括號碼管、進料導向機構、預防輪機構、缺料檢測機構、送料輪、導管、噴頭、高度調節(jié)機構、切管裝置、夾爪以及線材導向機構；其中，所述號碼管、進料導向機構、預防輪機構、缺料檢測機構、送料輪、導管、噴頭、切管裝置、夾爪、線材導向機構依次排布；所述噴頭安裝于高度調節(jié)機構上；所述夾爪上連接有一夾爪前進后退裝置。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點在于：被訴侵權產(chǎn)品沒有預放開關；被訴侵權產(chǎn)品的其余技術特征與涉案專利相同。原告海某某公司提供了6,000元的公證費發(fā)票、32,500元的律師費發(fā)票、60,000元的律師費發(fā)票。原告稱，32,500元的律師費發(fā)票系為訴訟前提供咨詢服務開具的。原告海某某公司還提供了與案外人許繼電氣股份有限公司簽訂的“半自動化二次導線加工設備合同”，并提供了相應發(fā)票。該合同約定，許繼電氣股份有限公司向廈門海某某精密電子設備有限公司采購半自動化二次導線加工設備，價款為2,765,000元。以上事實有原、被告的當庭陳述，原告海某某公司提供的實用新型專利證書、專利年費繳納憑證、實用新型專利權評價報告、(2017)滬東證經(jīng)字第5317號公證書、律師費發(fā)票兩張、公證費發(fā)票、加工設備合同書及發(fā)票，被告海昌公司提供的被訴侵權產(chǎn)品照片及產(chǎn)品視頻光盤等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，實用新型的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。原告主張，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1的保護范圍。涉案專利權利要求1記載，其包括號碼管、進料導向機構、預放輪機構、缺料檢測機構、預放開關、送料輪、導管、噴頭、高度調節(jié)機構、切管裝置、夾爪以及線材導向機構。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品沒有預放開關。故被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍，不構成對原告海某某公司專利權的侵犯。原告主張被訴侵權產(chǎn)品上預留了用于安裝預防開關的位置，存在規(guī)避全面覆蓋原則以避免侵權的行為。對此，本院認為，原告并未提供證據(jù)證明被告安裝過或準備安裝預防開關，且經(jīng)當庭勘驗，被訴侵權產(chǎn)品在未安裝預防開關的情況下也能正常運轉，故對其意見，本院不予采納。綜上，被訴侵權產(chǎn)品的技術方案與涉案專利權利要求記載的全部技術特征相比，有一個以上的技術特征不相同也不等同，沒有落入涉案專利權的保護范圍，不構成對原告專利權的侵犯。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告廈門海某某科技股份有限公司的全部訴訟請求。案件受理費14,686元，由原告廈門海某某科技股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。