廈門海大科技有限公司
馬衛(wèi)村（湖北天明律師事務(wù)所）
武漢斯可絡(luò)機(jī)械有限公司
周某某
尹福華
尹小冬

原告廈門海大科技有限公司，住所地,廈門市海滄區(qū)東孚鎮(zhèn)東瑤村西園社西路25號之15。
法定代表人許才福，總經(jīng)理。
委托代理人馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告武漢斯可絡(luò)機(jī)械有限公司，住所地,武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村游崗桃園居小區(qū)C棟4單元5層2號。
法定代表人周某某，總經(jīng)理。
被告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人尹福華，男，1955年7月10日，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。
被告尹小冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。
委托代理人尹福華，男，1955年7月10日，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上，系被告尹小東之父。
原告廈門海大科技有限公司（以下簡稱海大公司）訴被告武漢斯可絡(luò)機(jī)械有限公司（以下簡稱斯可絡(luò)公司）、周某某、尹小冬買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由審判員潘應(yīng)軍獨任審判，于2017年4月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告海大公司的委托代理人馬衛(wèi)村、被告周某某、尹小冬的委托代理人尹福華到庭參加訴訟，被告斯可絡(luò)公司已注銷登記無法參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海大公司訴稱，2015年12月29日，我公司與被告斯可絡(luò)公司簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，合同簽訂后，我公司按照合同約定將相關(guān)款項支付給被告斯可絡(luò)公司，但被告未按約定提供相應(yīng)的產(chǎn)品，并且有明顯的貼牌造假行為。
該行為導(dǎo)致我公司整個項目無法驗收，且對該產(chǎn)品的最終使用方廈門航空有限公司承擔(dān)不能履行部分的貨款金額20%的違約金，給我公司造成了巨大損失。
2016年8月27日我公司委托福建重宇合眾律師事務(wù)所致函被告斯可絡(luò)公司，要求立即停止違約行為，采取補(bǔ)救措施，積極履行合同，但被告斯可絡(luò)公司未予理睬。
本院認(rèn)為，原告海大公司與被告斯可絡(luò)公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，被告斯可絡(luò)公司向原告海大公司提供了產(chǎn)品，原告海大公司依照合同約定向被告斯可絡(luò)公司支付了全部貨款，合同已實際履行完畢。
現(xiàn)原告海大公司主張要求解除產(chǎn)品購銷合同并返還貨款及利息共計45522.13元以及賠償損失的請求，因產(chǎn)品購銷合同已經(jīng)履行完畢，海大公司未能舉證證明被告斯可絡(luò)公司銷售產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定，有違約行為，雖然其提交的廈門航空有限公司出具的證明證實產(chǎn)品質(zhì)量驗收不合格，但該證明不具備法律效力，產(chǎn)品質(zhì)量是否合格應(yīng)由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)，海大公司僅憑上述證明要求被告斯可絡(luò)公司承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)。
產(chǎn)品購銷合同約定，對產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量存有異議，需在2個工作日內(nèi)通知供方，否則視為合格。
依照上述合同約定，原告海大公司也未能提交證據(jù)證實在合同約定的驗收期內(nèi)對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，故對原告海大公司的上述訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告周某某、尹小冬在本案中是否承擔(dān)法律責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告周某某、尹小冬作為被告斯可絡(luò)公司的股東對外承擔(dān)法律責(zé)任的理由是基于斯可絡(luò)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，現(xiàn)因斯可絡(luò)公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任，故原告海大公司要求被告周某某、尹小冬在未出資本息范圍內(nèi)對被告斯可絡(luò)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門海大科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費1210元，減半后收取605元，由原告廈門海大科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費605元，款匯至武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，原告海大公司與被告斯可絡(luò)公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，被告斯可絡(luò)公司向原告海大公司提供了產(chǎn)品，原告海大公司依照合同約定向被告斯可絡(luò)公司支付了全部貨款，合同已實際履行完畢。
現(xiàn)原告海大公司主張要求解除產(chǎn)品購銷合同并返還貨款及利息共計45522.13元以及賠償損失的請求，因產(chǎn)品購銷合同已經(jīng)履行完畢，海大公司未能舉證證明被告斯可絡(luò)公司銷售產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定，有違約行為，雖然其提交的廈門航空有限公司出具的證明證實產(chǎn)品質(zhì)量驗收不合格，但該證明不具備法律效力，產(chǎn)品質(zhì)量是否合格應(yīng)由相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)，海大公司僅憑上述證明要求被告斯可絡(luò)公司承擔(dān)違約責(zé)任于法無據(jù)。
產(chǎn)品購銷合同約定，對產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量存有異議，需在2個工作日內(nèi)通知供方，否則視為合格。
依照上述合同約定，原告海大公司也未能提交證據(jù)證實在合同約定的驗收期內(nèi)對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，故對原告海大公司的上述訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告周某某、尹小冬在本案中是否承擔(dān)法律責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告周某某、尹小冬作為被告斯可絡(luò)公司的股東對外承擔(dān)法律責(zé)任的理由是基于斯可絡(luò)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，現(xiàn)因斯可絡(luò)公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任，故原告海大公司要求被告周某某、尹小冬在未出資本息范圍內(nèi)對被告斯可絡(luò)公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門海大科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費1210元，減半后收取605元，由原告廈門海大科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：潘應(yīng)軍

書記員：余建勇