原告：廈門曙光投資有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：洪春南，董事長。
　　委托訟訴代理人：魏乃城，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訟訴代理人：崔鈺佳，上海以恒律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：馬某某(上海)貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)臺中南路XXX號新貿(mào)樓277室。
　　法定代表人：中川圭史(NAKAGAWAYOSHIFUMI)。
　　委托訴訟代理人：苗曉艷，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告廈門曙光投資有限公司與被告馬某某(上海)貿(mào)易有限公司公司盈余分配糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人魏乃城、崔鈺佳和被告的委托訴訟代理人苗曉艷到庭參加訴訟。審理中，雙方均同意本案簡易程序延長適用一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告按照原告持股比例49%向原告分配股利人民幣XXXXXXX.89元，并支付以人民幣XXXXXXX.89元為基數(shù)自2016年4月22日起至實際付清股利之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率計算的利息。事實與理由：原告系被告股東，認繳出資額192157美元，持股比例為49%。同時根據(jù)被告《章程》第四十四條規(guī)定，被告應(yīng)每年分配一次利潤，按照股東各方在注冊資本中的出資比例進行分配。經(jīng)畢馬威華振會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)審計，被告截至2015年度年末未分配利潤共計人民幣XXXXXXXX.14元。但因被告的控股股東即天龍馬某某控股股份有限公司(以下簡稱“天龍馬某某公司”)濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致被告不僅未對公司利潤進行分配，反而通過由天龍馬某某公司與被告對外投資的子公司即上海電音馬某某電子有限公司(以下簡稱“電音馬某某公司”)簽署《服務(wù)協(xié)議》，以名為提供服務(wù)、實為惡意轉(zhuǎn)移被告財產(chǎn)的方式，損害被告公司的資產(chǎn)收益，進而損害原告作為被告股東的分紅收益權(quán)利。故原告訴至法院。
　　被告辯稱：第一，根據(jù)被告的章程，董事會對利潤分配有決定權(quán)，但是被告沒有召開董事會會議，也沒有形成有效的分配利潤的董事會決議。第二，被告已經(jīng)向原告分配了兩次利潤，保障了原告的分紅權(quán)。第三，被告2015年度審計報告確定的未分配利潤只是簽署《服務(wù)協(xié)議》前的賬面價值，并未明確實際可分配利潤的金額，在簽署《服務(wù)協(xié)議》后，會計師已經(jīng)在未分配利潤中計提了服務(wù)費，所以在計提服務(wù)費后實際未分配利潤只有人民幣994萬余元，該金額才是被告經(jīng)過審計的未分配利潤。第四，被告的子公司即電音馬某某公司已經(jīng)向天龍馬某某公司支付了服務(wù)費，這個是正常的交易，交易合同進行過備案，不存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。第五，原告無正當(dāng)理由拒絕承認2017年度和2018年度的審計報告，所以這兩個年度沒有正式的審計文件，無法作為利潤分配的依據(jù)。被告不同意按照2015年度年末的利潤進行分配，因為當(dāng)時并未計提發(fā)生在2012年至2015年的服務(wù)費。綜上，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　一、關(guān)于各公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的事實
　　被告系2004年1月5日成立的一家中外合資企業(yè)，注冊資本為392175美元，股東為原告和案外人天龍馬某某公司，其中原告認繳出資額為192157美元，案外人天龍馬某某公司認繳出資額為20萬美元。
　　案外人電音馬某某公司系2008年6月11日成立的一家有限責(zé)任公司，股東為被告和案外人電音數(shù)碼音響貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱“電音數(shù)碼公司”)。
　　案外人電音數(shù)碼音響貿(mào)易(上海)有限公司系2003年6月11日成立的一家外商獨資企業(yè)，股東為案外人天龍馬某某公司。
　　二、關(guān)于本案盈余分配的事實
　　被告《章程》第四十二條約定，公司從繳納所得稅后的利潤中提取儲備基金、企業(yè)發(fā)展基金和職工獎勵及福利基金，其中儲備基金占注冊資本金50%之前按稅后利潤的10%提取，其余基金提取的比例由董事會確定。第四十三條約定，公司依法分配繳納所得稅和提取各項基金后的利潤，此利潤的分配由董事會決定。第四十四條約定，公司應(yīng)每年分配一次利潤，原則上，公司依法繳納企業(yè)所得稅和提取法定基金后的凈利潤，按各方在注冊資本中的出資比例進行分配，每個會計年度后三個月公布利潤分配方案及各方應(yīng)分的利潤額。第四十五條約定，公司以往會計年度虧損未彌補前不得分配利潤，以往會計年度未分配的利潤可并入本會計年度利潤分配。
　　2014年12月，被告作出《關(guān)于利潤分配的股東決定》和《關(guān)于利潤分配的董事會決議》，明確2008年至2013年，被告可分配利潤總額為人民幣XXXXXXX.23元，因此，被告決定將上述可分配利潤按照股東出資比例分配給股東，其中分配給原告的利潤額為人民幣XXXXXXX.32元。
　　2015年5月22日，被告再次作出《關(guān)于利潤分配的股東決定》和《關(guān)于利潤分配的董事會決議》，明確自2008年至2013年，被告可分配利潤總額為人民幣XXXXXXX元，因此，被告決定將上述可分配利潤按照股東出資比例分配給股東，其中分配給原告的利潤額為人民幣XXXXXXX元。
　　2016年3月31日，天龍馬某某公司與電音馬某某公司簽署兩份《服務(wù)協(xié)議》，約定天龍馬某某公司為電音馬某某公司提供銷售支持服務(wù)，服務(wù)期間為2012年4月1日至2016年3月31日。根據(jù)協(xié)議附錄1約定，天龍馬某某公司提供的服務(wù)內(nèi)容包括人力資源支持、財務(wù)活動支持、全球信息系統(tǒng)使用、中國本地信息系統(tǒng)支持、供應(yīng)鏈支持、董事和審計員指派等。根據(jù)協(xié)議附錄2約定，上述服務(wù)期間內(nèi)的服務(wù)費金額為XXXXXXXXX日元。
　　2016年4月21日，畢馬威華振會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)出具畢馬威華振滬審字第XXXXXXX號《審計報告》，對被告2015年度的財務(wù)狀況進行審計。根據(jù)該《審計報告》顯示，2015年度被告公司未分配利潤金額為人民幣XXXXXXXX.14元。
　　2017年4月27日，畢馬威華振會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)出具畢馬威華振滬審字第XXXXXXX號《審計報告》，對電音馬某某公司2016年度的財務(wù)狀況進行審計。根據(jù)該《審計報告》顯示，2016年度電音馬某某公司未分配利潤金額為人民幣XXXXXXXX.47元。
　　2017年5月11日和2018年9月12日，被告通過電子郵件方式分別將被告2016年度《審計報告》和2017年度《審計報告》草稿發(fā)送給了原告。
　　另查明，2013年9月，電音馬某某公司作出《關(guān)于利潤分配的決議》，明確2010年至2012年公司實現(xiàn)凈利潤人民幣XXXXXXXX元，因此公司決定分配利潤人民幣XXXXXXX元，按照出資比例，被告應(yīng)分得XXXXXXX元。
　　2015年5月，電音馬某某公司作出《關(guān)于利潤分配的決議》，明確2008年至2012年公司剩余可分配利潤為人民幣XXXXXXXX.58元，因此公司決定分配利潤人民幣XXXXXXXX元，按照出資比例，被告應(yīng)分得人民幣XXXXXXX元。
　　以上事實，由原、被告各自陳述，及原告提交的被告的工商登記信息、被告的章程、XXXXXXX號《審計報告》、《服務(wù)協(xié)議》，以及被告提交的被告《關(guān)于利潤分配的股東決定》、《關(guān)于利潤分配的董事會決議》、電音馬某某公司《關(guān)于利潤分配的決議》、XXXXXXX號《審計報告》、雙方往來郵件等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案系公司盈余分配糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十五條規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。審理中，原、被告雙方均確認被告尚未作出分配利潤的有效決議。故基于上述法律規(guī)定，原告在被告未形成具體分配方案的有效決議時起訴要求被告分配利潤，需要滿足兩個要件：一、在訴訟過程中被告仍存有利潤；二、被告的股東即天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利導(dǎo)致被告不分配利潤，從而造成原告損失。
　　對于第一項要件，原告僅提交了被告2015年度的《審計報告》，其訴請金額也是依據(jù)該報告中記載的被告未分配利潤金額所得出。但是，被告未在當(dāng)時形成利潤分配的決議。根據(jù)被告的《章程》第四十五條約定，若被告之后年度發(fā)生虧損，則在彌補上述虧損前，被告不得分配利潤。因此，現(xiàn)被告是否還存在利潤、利潤剩余多少，原告均未舉證證明，故其要求被告公司按照當(dāng)時的可分配利潤金額進行利潤分配，缺乏依據(jù)。此外，即使被告現(xiàn)在存有可分配利潤，也尚需按照被告《章程》的規(guī)定，由董事會決定各項基金的扣除比例后，才可形成分配決議予以分配。
　　對于第二項要件，原告提交了兩份《服務(wù)協(xié)議》，欲證明被告的大股東即天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利，惡意將電音馬某某公司的利潤轉(zhuǎn)出。對此，本院認為，本案中無法認定天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利導(dǎo)致被告不分配利潤，給原告造成損失，理由如下：第一、兩份《服務(wù)協(xié)議》約定天龍馬某某公司向電音馬某某公司提供馬某某音響銷售支持服務(wù)，包括人力資源支持、財務(wù)活動支持、全球信息系統(tǒng)使用、中國本地信息系統(tǒng)支持、供應(yīng)鏈支持、董事和審計員指派等。上述服務(wù)內(nèi)容與電音馬某某公司的主營業(yè)務(wù)相符。作為一家從事跨國經(jīng)營的公司，天龍馬某某公司按照一定標(biāo)準向全球子公司收取服務(wù)費符合商業(yè)常理，被告關(guān)于《服務(wù)協(xié)議》倒簽系由于天龍馬某某公司按照日本國稅局的要求向電音馬某某公司補收服務(wù)費的辯稱，亦具有一定可能性及合理性。故在該《服務(wù)協(xié)議》的效力尚未經(jīng)否定，且原告提供的證據(jù)尚不足以推翻《服務(wù)協(xié)議》簽訂及履行真實性的情況下，本院難以得出天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利的結(jié)論。第二，即便原告的主張成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十五條的規(guī)定，僅在天龍馬某某公司作為被告的股東，濫用被告股東身份及權(quán)利，導(dǎo)致不分配利潤時，才可適用除外規(guī)定。本案中，《服務(wù)協(xié)議》的簽署方系電音馬某某公司和天龍馬某某公司，天龍馬某某公司并未代表被告對外作出行為，其未直接處分被告財產(chǎn)而導(dǎo)致無法分配利潤，且其與電音馬某某公司簽署協(xié)議的行為也與其作為被告股東的身份無關(guān)，故原告欲依據(jù)兩份《服務(wù)協(xié)議》主張?zhí)忑堮R某某公司濫用被告的股東身份和資格而不分配被告的利潤，不符合上述司法解釋的規(guī)定。第三，即使原告關(guān)于《服務(wù)協(xié)議》系天龍馬某某公司惡意從電音馬某某公司抽取利潤的主張成立，則利益受到直接損害的也應(yīng)當(dāng)是電音馬某某公司，即若《服務(wù)協(xié)議》的效力存在瑕疵，也應(yīng)當(dāng)由天龍馬某某公司將收取的服務(wù)費退還至電音馬某某公司。但電音馬某某公司收回服務(wù)費后，是否分配給其股東(即本案被告和電音數(shù)碼公司)，系公司自治范疇，尚需考慮股東分配利潤的意愿、電音馬某某公司的財務(wù)狀況等因素，并不具有必然性，故《服務(wù)協(xié)議》的效力瑕疵并不必然導(dǎo)致被告可分配利潤金額的增加。且即使被告從電音馬某某公司分得利潤，其是否分配給原告、分配多少，仍需考慮被告公司的財務(wù)狀況、股東分配利潤意愿等因素后，由被告的董事會作出利潤分配方案。因此，原告主張?zhí)忑堮R某某公司的行為導(dǎo)致了原告損失，也無依據(jù)。
　　綜上，原告要求被告分配利潤，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廈門曙光投資有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣59846元，由原告廈門曙光投資有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：曹克睿

書記員：陸申甲