廈門市粉末冶金廠訴廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠、陳昆西、陳孟宗

商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛上訴案

上訴人（原審原告）：福建省廈門市粉末冶金制品廠。

法定代表人：劉一計，廠長。

上訴人（原審被告）：福建省廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠。

法定代表人：陳黎明，廠長。

上訴人（原審被告）：陳孟宗，男，42歲，住福建省廈門市粉末冶金廠宿舍。

被上訴人（原審被告）：陳昆西，男，40歲，住福建省同安縣洪塘村。

上訴人廈門市粉末冶金廠、廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠、陳孟宗因商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛一案，不服廈門市中級人民法院的民事判決，向福建省高級人民法院提起上訴。

廈門市中級人民法院一審在查明事實后認定，廈門市粉末冶金廠（以下簡稱粉末廠）所使用的青銅多孔元件燒結(jié)技術(shù)中的模具設(shè)計、裝模、脫模以及燒結(jié)過程中的溫度控制、羅紋式產(chǎn)品的生產(chǎn)制造、不同粒徑的產(chǎn)品燒結(jié)等項技術(shù)，是粉末廠引進的專有技術(shù)。該專有技術(shù)是粉末廠經(jīng)營青銅多孔元件產(chǎn)品的商業(yè)優(yōu)勢所在，屬粉末廠的商業(yè)秘密。陳昆西、陳孟宗擅自將該秘密使用于自己投資的廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠（以下簡稱橫竹廠），已構(gòu)成侵權(quán)，橫竹廠作為實施單位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，該院于1993年12月23日判決：（1）橫竹廠停止使用與粉末廠相同的模具設(shè)計、裝模、脫模、燒結(jié)過程的溫度控制、不同粒徑統(tǒng)一燒結(jié)及羅紋式產(chǎn)品的制造等項技術(shù)；（2）陳昆西、陳孟宗各賠償粉末廠經(jīng)濟損失13200.50元，橫竹廠對上述賠償負連帶責(zé)任。判決后，粉末廠上訴稱，一審判決認定被告侵權(quán)4年多，僅判賠償2萬多元，與實際損失相差甚遠，請求賠償45萬元。橫竹廠、陳孟宗上訴稱，粉末廠對技術(shù)未采取保密措施，如將舊模具售給廢品公司，將模具圖紙?zhí)峁┙o其他單位加工模具等，已使該技術(shù)公開，不存在商業(yè)秘密被侵權(quán)的問題，請求駁回粉末廠訴訟請求。陳昆西也以相同的理由進行了答辯。

福建省高級人民法院經(jīng)審理查明：

1984年6月15日，廈門儀器儀表公司與國外一家公司簽訂了“燒結(jié)青銅多孔元件的制造技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，約定這家公司通過廈門儀器儀表公司向粉末廠轉(zhuǎn)讓制造青銅多孔元件的專有技術(shù)和有關(guān)圖紙、技術(shù)資料，合同有效期8年，合同期間及期滿后5年內(nèi)，受讓方無權(quán)將合同范圍內(nèi)的任何資料轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。該項目是國家機械部1983年以（83）機技函字1489號文件確定的引進項目之一。合同簽訂后，粉末廠即派出了包括被上訴人陳昆西在內(nèi)的技術(shù)人員，前往國外接受培訓(xùn)。受訓(xùn)內(nèi)容有轉(zhuǎn)讓方、受讓方的書面記載確認，其中陳昆西學(xué)習(xí)了產(chǎn)品模具的設(shè)計和有關(guān)工藝技術(shù)。此后，粉末廠又組織培訓(xùn)回國的技術(shù)人員對引進技術(shù)進行了消化吸收，其成果獲得廈門市科技成果三等獎。當(dāng)時陳昆西、陳孟宗均在生產(chǎn)青銅多孔元件的車間從事技術(shù)或管理工作。陳昆西曾與粉末廠簽訂了專業(yè)技術(shù)人員聘任合同，其中規(guī)定聘任期間“不得利用職權(quán)或工作方便以權(quán)謀私，侵犯企業(yè)技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟利益”的條款。1988年8月，陳昆西、陳孟宗同廈門市開元區(qū)橫竹生產(chǎn)服務(wù)社共同投資開辦了橫竹廠，注冊資金人民幣10萬元，陳昆西、陳孟宗分別出資41379元、23901元。1990年6月，橫竹廠從廢品回收公司選購了粉末廠售出的廢舊模具加工修復(fù)使用，生產(chǎn)與粉末廠相同的青銅多孔元件投放市場，致使粉末廠產(chǎn)品銷售量下降。為此，雙方發(fā)生糾紛。一審中向中國粉末冶金協(xié)會、北京粉末冶金二廠、北京粉末冶金研究所和西北有色金屬研究院粉末研究室主任、粉末冶金專家廖際常作了調(diào)查，上述單位和專家均認為粉末廠掌握的技術(shù)在全國范圍內(nèi)屬獨一無二的先進技術(shù)。一審法院還委托專家鑒定組對橫竹廠使用的技術(shù)與粉末廠的技術(shù)進行鑒定，相同點有：（1）模具的結(jié)構(gòu)、材料、松裝裝模方法、脫模方法、脫模器具和整形方法相同；（2）燒結(jié)過程中的進爐、預(yù)熱、燒結(jié)、保溫、冷卻、出爐的連續(xù)運行原理相同，但具體作業(yè)參數(shù)不同。二審中查明橫竹廠青銅多孔元件產(chǎn)品的銷售額為1145912.53元，按照冶金行業(yè)協(xié)會證明該行業(yè)的毛利潤率一般占銷售額的15.57%計算，橫竹廠從銷售該產(chǎn)品中共可獲得毛利潤178418.50元。

以上事實有廈門儀器儀表公司與國外某公司所訂立的合同、國外某公司給粉末廠的確認圖、有關(guān)部門和專家的證詞、一審法院委托專家鑒定組所作的書面鑒定結(jié)論、橫竹廠生產(chǎn)經(jīng)營的有關(guān)票據(jù)、陳昆西與粉末廠簽訂的聘任合同等為證。

福建省高級人民法院認為：上訴人粉末廠通過受讓取得的青銅多孔元件燒結(jié)專有技術(shù)，經(jīng)消化吸收后，已在全國同行業(yè)中占有優(yōu)勢的競爭地位。粉末廠為不使該項技術(shù)讓公眾知悉，僅限少數(shù)有關(guān)人員掌握，并采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。該項技術(shù)已成為粉末廠的商業(yè)秘密，依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，受法律保護。粉末廠作為商業(yè)秘密的合法持有者，就是該商業(yè)秘密的權(quán)利主體。陳昆西與陳孟宗作為粉末廠掌握和了解該商業(yè)秘密的工作人員，依照民法通則第六條的規(guī)定，負有為本企業(yè)保守商業(yè)秘密的法律義務(wù)，卻擅自將該秘密使用于與他人共同投資舉辦的橫竹廠，致使該廠能生產(chǎn)和銷售與粉末廠相同的產(chǎn)品，給粉末廠造成經(jīng)濟損失。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第（二）項的規(guī)定，陳昆西、陳孟宗、橫竹廠的行為屬于使用以不正當(dāng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密，依照反不正當(dāng)競爭法第二十條第一款的規(guī)定，陳昆西、陳孟宗、橫竹廠應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。至于陳昆西答辯和陳孟宗、橫竹廠上訴所提出的粉末廠將青銅多孔元件燒結(jié)專有技術(shù)的模具圖紙委托其他廠家制作模具和向廢品公司出售廢舊模具的行為，已使技術(shù)公開一節(jié)，由于非知情人難以知悉模具如何使用，因此不可能從廢品公司選購舊模具加以修復(fù)、使用，故上訴及答辯的理由不能成立。一審判決橫竹廠應(yīng)停止使用粉末廠的專有技術(shù)，陳昆西、陳孟宗應(yīng)負賠償責(zé)任是正確的，但賠償數(shù)額偏低，且未確定橫竹廠應(yīng)負的賠償責(zé)任，應(yīng)予糾正。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，于1994年9月19日判決如下：一、維持廈門市中級人民法院（1990）廈中法經(jīng)民字第28號民事判決第一項；二、撤銷廈門市中級人民法院（1990）廈中法經(jīng)民字第28號民事判決第二項；三、陳昆西、陳孟宗、廈門市開元區(qū)橫竹金屬制品廠應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償廈門市粉末冶金制品廠經(jīng)濟損失人民幣178418．50元，其中陳昆西、陳孟宗各承擔(dān)40%，橫竹廠承擔(dān)20%。上述賠償責(zé)任為連帶責(zé)任。

本案受理費人民幣9260元，由廈門市粉末冶金制品廠負擔(dān)4000元，陳昆西負擔(dān)2000元，陳孟宗負擔(dān)2000元，廈門開元區(qū)橫竹金屬制品廠負擔(dān)1260元，陳昆西、陳孟宗、橫竹廠所承擔(dān)的訴訟費互相負連帶責(zé)任。