原告：廈門市燕之屋絲濃食品有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：黃健，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：夏晟寒，上海君倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，上海君倫律師事務所律師。
　　被告：青島宏耀中商貿有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：李玉翠，該公司總經理。
　　被告：上海嘉某食品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：胡戴斌，該公司總經理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：溫韜，山東博旭律師事務所律師。
　　原告廈門市燕之屋絲濃食品有限公司(以下簡稱燕之屋公司)與被告上海嘉某食品有限公司(以下簡稱嘉某公司)、青島宏耀中商貿有限公司(以下簡稱宏耀中公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人夏晟寒，被告嘉某公司、宏耀中公司的共同委托訴訟代理人溫韜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告燕之屋公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告享有的ZLXXXXXXXXXXXX.1、名稱為碗(即食燕窩碗XMSN-180-1)的外觀設計專利權的行為，被告嘉某公司停止制造行為、銷毀制造侵權產品專用模具，被告宏耀中公司停止銷售、許諾銷售行為，兩被告銷毀侵權產品庫存；2.兩被告共同賠償原告經濟損失及合理費用20萬元，其中合理費用2.6萬元。事實和理由：原告多年從事燕窩的研究、生產和銷售，并獲得名稱為碗(即食燕窩碗XMSN-180-1)的外觀設計專利(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1)(以下簡稱涉案專利)。涉案專利對于燕窩包裝美感度的提升有著良好的效果，專利產品投入市場后受到了消費者的喜愛。原告經市場調查發(fā)現(xiàn)，兩被告未經許可生產、銷售、許諾銷售的燕窩碗(以下簡稱被控侵權產品)與涉案專利設計相近似，其行為侵犯了原告對涉案專利享有的專利權。為維護自身合法權益，原告訴至法院請求判如所請。
　　被告嘉某公司辯稱，1.被控侵權產品與被告嘉某公司自己享有的外觀設計專利相同，與涉案專利設計差異明顯，未落入涉案專利的保護范圍；2.原告主張的經濟損失及合理費用過高，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告宏耀中公司辯稱，1.同意被告嘉某公司的意見；2.被告宏耀中公司僅為銷售商，對被控侵權產品是否構成專利侵權并不知情，且銷售的被控侵權產品有合法來源，并已經下架，不應承擔賠償責任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換，本案證據(jù)的舉證、質證及認證意見如下：
　　一、原告為證明其主張，提交了以下幾組證據(jù)：(一)權屬證據(jù)。證據(jù)1涉案專利的外觀設計專利證書；證據(jù)2涉案專利信息查詢頁打印件；證據(jù)3涉案專利年費繳納信息；證據(jù)4涉案專利的專利權評價報告；(二)侵權證據(jù)。證據(jù)5(2018)廈鷺證內字第32019號公證書；證據(jù)6涉案專利與被控侵權產品的比對報告。
　　兩被告對上述證據(jù)發(fā)表質證意見，認可證據(jù)1-4的真實性和關聯(lián)性；認可證據(jù)5的真實性，但不認可其關聯(lián)性，認為該份證據(jù)不能證明侵權行為的存在；不認可證據(jù)6的真實性和關聯(lián)性，認為該份證據(jù)的出具主體無權就被控侵權產品是否侵權作出認定，且其經營范圍并不包括出具專利侵權報告。
　　二、被告嘉某公司為反駁原告的主張，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1ZLXXXXXXXXXXXX.0外觀設計專利證書；證據(jù)2專利權人章某某與嘉某公司簽訂的授權書及章某某的身份證復印件；證據(jù)3前述專利年費的繳納憑據(jù)。
　　原告、被告宏耀中公司認可上述證據(jù)的真實性。
　　三、被告宏耀中公司為反駁原告的主張，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1宏耀中公司的被控侵權產品網絡打印件。
　　原告不認可該份證據(jù)的真實性，認為系網絡打印件。被告嘉某公司認可該份證據(jù)的真實性。
　　本院對雙方當事人均認可真實性和關聯(lián)性的證據(jù)亦予以認可。
　　對于原告證據(jù)6，認為即使具有表面真實性，其內容亦屬于當事人陳述，不應作為證據(jù)采納。對于被告宏耀中公司的證據(jù)，因系網絡打印件，網址、時間等信息無法核實，故對其真實性不予認可。對于全部證據(jù)的關聯(lián)性，本院將結合證據(jù)形式、證據(jù)內容及證據(jù)之間的印證關系、優(yōu)勢證據(jù)原則及商業(yè)經營習慣等因素綜合認定。
　　本院經審理查明：
　　原告系名稱為碗(即食燕窩碗XMSN-180-1)、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.1外觀設計專利的專利權人，專利申請日為2012年8月3日，授權公告日為2012年12月26日。該外觀設計的設計要點：主視圖、俯視圖、仰視圖，最能表明設計要點的圖片或者照片：立體圖。涉案專利目前處于有效狀態(tài)。
　　涉案專利為燕窩碗，由碗蓋和碗體組成，碗蓋呈禮帽形狀，碗蓋下部有類似帽檐的圍邊，圍邊與碗蓋(帽體)連接處有圈狀臺階，碗蓋頂部有圓形凹陷部，碗蓋頂部圓周上設有4對透氣孔；碗體上部具有圈狀臺階，碗體呈上大下小的梯形，碗體底部向內凹陷，凹陷處有圈狀臺階，凹陷底部為平面。
　　2018年6月30日，案外人廈門創(chuàng)想唯智知識產權服務有限公司委托代理人唐紅向福建省廈門市鷺江公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處公證員對線下物品保全、線上保全及瀏覽網頁信息等過程進行了監(jiān)督，并制作了(2018)廈鷺證內字第32019號公證書。該公證書記載了以下事實：一、2018年7月3日，該公證處收到韻達快遞單號為XXXXXXXXXXXXX的包裹，公證人員查看包裹確認無破損、拆封痕跡，唐紅確認系其網絡購買所得，并拆開后對包裹內的物品進行查看，之后公證處工作人員使用公證處封條和專用膠帶對上述包裹進行了重新封裝。二、2019年7月9日，該公證處使用“公證云”平臺調取了唐紅申請出具公證書所提供的證據(jù)文件及相關數(shù)據(jù)文件，公證處對上述證據(jù)文件進行了校驗，確認上述證據(jù)文件自生成之時起未被修改。上述證據(jù)文件包括：1.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1968-1.mp4;2.交易詳情-Tmall.com天貓理想生活上天貓.png；3.物流詳情-理想生活上天貓.png；4.盛燕天下即食燕窩免燉即食燕窩正品孕婦滋補品158g-tmaill.com天貓.png；5.店內搜索頁-盛燕天下旗艦店-天貓Tmall.com.png；6.工商資質.png。三、唐紅使用“見證實錄瀏覽器”查看上述涉嫌侵權商品的訂單詳情、物流詳情、產品詳情、店鋪詳情等相關信息。根據(jù)上述公證書所附文件記載，唐紅于2018年6月29日在天貓網上的盛燕天下旗艦店購買了“盛燕天下即食燕窩免燉即食燕窩正品孕婦滋補品158g”商品一件，價格為138元，盛燕天下旗艦店的經營者是被告宏耀中公司，前述被控侵權產品的生產者是被告嘉某公司。對該節(jié)事實，兩被告亦在庭審中予以確認。
　　經當庭勘驗，被控侵權產品的外包裝盒上印有“經銷商：青島宏耀中商貿有限公司……”、“生產商：上海嘉某食品有限公司……”等字樣。被控侵權產品外包裝包括碗蓋和碗體，碗蓋呈扁圓帽狀，碗蓋下部有類似帽檐的圍邊，圍邊兩側分別有凸出部分，圍邊與碗蓋(帽體)連接處有圈狀臺階，碗蓋頂部有圓形凹陷部，碗蓋頂部圓周上沒有透氣孔；碗體上部具有圈狀臺階，碗體呈上大下小的梯形，碗體底部向內凹陷，凹陷底部為球面。
　　在本案中，原告要求法院支持其合理費用2.6萬元，其中，律師費2萬元、公證費2,000元，比對報告費4,000元，但均未提交相關發(fā)票等證據(jù)予以證明。
　　根據(jù)被告嘉某公司提交的證據(jù)，案外人章某某于2017年8月14日向國家知識產權局申請名稱為“燕窩碗”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0的外觀設計專利，并于2018年1月12日獲得授權。2018年1月12日，案外人章某某授權被告嘉某公司銷售該外觀設計專利產品。
　　根據(jù)查明的事實和雙方當事人的訴辯意見，本院認為，本案的主要爭議焦點在于：一、被控侵權產品的外觀設計是否落入涉案專利權的保護范圍；二、本案的民事責任承擔問題。
　　關于第一個爭議焦點，原告認為，經比對，被控侵權產品的外觀設計與涉案外觀設計專利構成近似，因此落入原告外觀設計專利權的保護范圍。兩被告認為，被控侵權產品的外觀與涉案專利有明顯的區(qū)別：1.碗蓋頂部。涉案專利的碗蓋頂部有凹陷和氣孔，被控侵權產品是平的且沒有氣孔；2.碗體底部。涉案專利的碗體底部的凹陷是平面，被控侵權產品的碗體底部凹陷呈球狀；3.碗蓋圍邊。涉案專利的碗蓋圍邊圓周上沒有凸出部，被控侵權產品碗蓋圍邊圓周上有兩處凸出部；4.整體形狀。涉案專利碗整體較高，碗蓋和碗體所占比例相當，被控侵權產品整體較扁平的，碗體所占比例較碗蓋大。
　　本院認為，根據(jù)專利法及相關司法解釋規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。本院認為，在外觀設計專利侵權糾紛中，應當以一般消費者的標準認定兩種設計是否相同，對于視覺效果影響較為明顯的設計要點，各設計結合后形成的整體視覺效果都應是予以考量的內容。
　　在本案中，根據(jù)查明的事實和雙方當事人的意見，被控侵權產品外觀與涉案專利設計相比，具有以下區(qū)別：被控侵權產品主要有以下幾個方面的不同：1.碗蓋頂部。涉案專利的碗蓋頂部有氣孔，被控侵權產品沒有氣孔；2.碗體底部。涉案專利的碗體底部的凹陷是平面且有呈階梯狀臺階，被控侵權產品的碗體底部凹陷呈球狀；3.碗蓋圍邊。涉案專利的碗蓋圍邊圓周上沒有凸出部，被控侵權產品碗蓋圍邊圓周上有兩處凸出部；4.整體形狀。涉案專利碗整體較高，碗蓋和碗體所占比例相當，被控侵權產品整體較扁平的，碗體所占比例較碗蓋大。本院認為，涉案外觀設計專利的設計要點主要體現(xiàn)在整體形狀、碗體和碗蓋的結構設計，因此涉案專利與被控侵權產品在碗蓋圍邊的形狀以及碗蓋和碗體所占整體比例方面存在的差異足以影響一般消費者的判斷，經綜合判斷上述兩點差異使得兩者在整體視覺效果上不構成近似，故被控侵權產品的外觀設計未落入涉案專利權的保護范圍。
　　鑒于被控侵權產品未落入涉案專利的專利權保護范圍，被控侵權產品不屬于侵害原告享有的涉案外觀設計專利權的產品，兩被告生產、銷售、許諾銷售前述產品的行為亦不構侵權，本院對于民事責任的問題不再評述。
　　綜上，依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回廈門市燕之屋絲濃食品有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費4,300元，由原告廈門市燕之屋絲濃食品有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓