廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司
王加川
孫紹山（河北吳萬(wàn)友律師事務(wù)所）
毛某某
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司。
法定代表人林飛鵬。
委托代理人王加川。
委托代理人孫紹山，河北吳萬(wàn)友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）毛某某。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2013）北商初字第100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司的委托代理人王加川、孫紹山，被上訴人毛某某的委托代理人王全成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司與被上訴人毛某某簽訂的《建筑裝飾裝修工程合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原審法院依據(jù)河北建筑工程司法鑒定中心《冀建司法鑒定中心（2013）建司鑒字第13號(hào)司法鑒定意見書》，認(rèn)為蘋果假日酒店裝修存在的質(zhì)量問題及《冀建司法鑒定中心（2014）建司鑒字第2號(hào)司法鑒定意見書》的鑒定意見，對(duì)蘋果假日酒店進(jìn)行改造修繕的造價(jià)費(fèi)用，本院予以采信。上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13600元，由上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司與被上訴人毛某某簽訂的《建筑裝飾裝修工程合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原審法院依據(jù)河北建筑工程司法鑒定中心《冀建司法鑒定中心（2013）建司鑒字第13號(hào)司法鑒定意見書》，認(rèn)為蘋果假日酒店裝修存在的質(zhì)量問題及《冀建司法鑒定中心（2014）建司鑒字第2號(hào)司法鑒定意見書》的鑒定意見，對(duì)蘋果假日酒店進(jìn)行改造修繕的造價(jià)費(fèi)用，本院予以采信。上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13600元，由上訴人廈門市興景源裝飾裝修工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力