上訴人（原審被告）：廈門天某明某石油化工有限公司，住所地：福建省廈門市湖里區(qū)高崎南八路擴海工業(yè)園B1棟之三。
法定代表人：王長振，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌，河北正在律師事務所律師。
委托訴訟代理人：齊振寬，河北正在律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州潤濤石油設備有限公司，住所地：河北省東光縣東光鎮(zhèn)御東小區(qū)。
法定代表人：趙福祥，董事長。
委托訴訟代理人：霍樹松，河北冀星律師事務所律師。

上訴人廈門天某明某石油化工有限公司因與被上訴人滄州潤濤石油設備有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初1347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
廈門天某明某石油化工有限公司上訴請求：1、請求撤銷東光縣人民法院(2016)冀0923民初字第1347號民事判決書，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在買賣合同關系，上訴人不承擔給付被上訴人貨款責任。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：―、一審法院認定事實錯誤，上訴人與被上訴人之間并不存在買賣合同關系。被上訴人證據(jù)不足以證明雙方存在買賣合同關系及合同已實際履行。被上訴人既沒有關于合同成立并生效方面的證據(jù)，也沒有對貨物實體方面的相關證據(jù)，如質量說明書、檢驗合格證、生產(chǎn)許可證等有關貨物客觀存在及合法性方面的證明，更沒有上訴人的接貨證明。故一審法院認定上訴人與被上訴人之間形成買賣合同關系顯屬錯誤的事實認定。二、在認定證據(jù)方面，一審法院犯有對重要證據(jù)的認證存在疏漏的錯誤。首先，對于證人證言，李某作為證人并未出庭作證，所以該份證據(jù)不應被采納，即使出庭作證，介于其具有被上訴人公司聘用人員的身份，其證言也不存在真實性；其次，對于被上訴人提供的電子郵件，電子郵件具有高科技性、易破壞性、易偽造和篡改又不留痕跡等特殊性，被上訴人也無法證明該份電子郵件從計算機中提取的過程采取了公正、客觀、合法的手段，同時也沒有其他證據(jù)來證實該電子郵件的真實性，因此不具有證據(jù)效力。對于發(fā)票，一審庭審中被上訴人未提供送交發(fā)票的證據(jù)，不能證明發(fā)票與其主張的買賣合同有關聯(lián)。即使客觀上有發(fā)票存在，也無法證明是上訴人欠被上訴人貨款的事實，更無法證明上訴人與被上訴人之間曾經(jīng)存在買賣合同關系。三、一審程序違法。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。一審法院在證人未出庭作證的情況下，即認證該證人證言合法有效，確屬程序違法。綜上所述，上訴人認為，一審法院有認定事實不清、證據(jù)不足、程序違法的錯誤。
滄州潤濤石油設備有限公司辯稱，廈門天某明某石油化工有限公司的上訴理由不能成立，請求二審法院維持原判。理由：因雙方存在買賣石油設備的關系，被上訴人應上訴人要求開具增值稅發(fā)票。為證實該買賣關系的存在，被上訴人提交了李某作為上訴人在遼河油田工作人員代收貨物的收貨清單和上訴人要求被上訴人出具增值發(fā)票的QQ截圖，以上證據(jù)真實可靠，是客觀存在的事實。
滄州潤濤石油設備有限公司向一審法院起訴請求：請求法院判令被告給付貨款164000元，由被告承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年7月份，原、被告雙方達成口頭協(xié)議，被告向原告購買石油設備。2013年10月28日，原告按照被告的要求將貨物運送至遼河油田，由李某和劉光鵬為被告代收了設備，并組織安裝調試。被告收貨后，雙方卻就設備價款未達成一致意見。2015年3月，雙方經(jīng)協(xié)商達成一致意見，確認總價款為164000元。被告遂在QQ上與原告聯(lián)系，要求原告將產(chǎn)品成本構成表等發(fā)給被告，并將開票信息發(fā)送給原告會計溫雙文（網(wǎng)名安然），原告遂為被告開具了增值稅發(fā)票，但被告未能付清貨款。上述事實原告提供了李某的書面證詞1份、雙空心桿發(fā)貨清單1份、安然的QQ郵箱記錄2份、銷售貨物或者提供應稅勞務清單1份、河北增值稅專用發(fā)票1份，上述證據(jù)相互印證，客觀反映了原、被告雙方存在買賣合同關系、被告尚欠原告貨款164000元的事實，具備證據(jù)的客觀真實性，證據(jù)的來源和形式合法，與原告的待證事實密切關聯(lián)，一審法院依法予以采信。
一審法院認為，本案爭議的焦點為1、原、被告間是否存在買賣合同關系；2、原、被告是否履行了合同義務。原、被告間雖然沒有規(guī)范的書面買賣合同，證人李某的證言反映了雙方達成口頭協(xié)議、原告交貨的過程，原告提交的增值稅發(fā)票及QQ郵箱中郵件的內容，反映了被告欠原告貨款的事實，上述證據(jù)足以證明雙方間的確存在買賣合同關系、被告欠原告貨款164000的事實，故對原告要求被告給付貨款164000元的訴訟主張一審法院依法應予支持。遂判決：本判決生效后十日內被告廈門天某明某石油化工有限公司付給原告貨款164000元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費3580元、保全費1370元由被告廈門天某明某石油化工有限公司負擔。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
本院在審理中，雙方當事人未再提交新證據(jù)。

本院認為，上訴人廈門天某明某石油化工有限公司主張與被上訴人之間并不存在買賣合同關系。被上訴人證據(jù)不足以證明雙方存在買賣合同關系及合同已實際履行。但被上訴人所提交的QQ郵箱記錄2份對雙方的買賣關系予以佐證。上訴人并不能舉證證實該份電子郵件從計算機中提取的過程采取了非公正、客觀、合法的手段，同時也沒有其他證據(jù)來否認該電子郵件的真實性。與其他證據(jù)相結合，已形成了較為完整的證據(jù)鏈條，足以證實被上訴人的主張成立。上訴人主張李某作為證人并未出庭作證，所以該份證據(jù)不應被采納，即使出庭作證，介于其具有被上訴人公司聘用人員的身份，其證言也不存在真實性。但李某所出具的證言并非系本案的唯一證據(jù)，系證據(jù)鏈中的一個環(huán)節(jié)，不足以否認基本的客觀事實，而且，上訴人一審訴訟中既未對該證據(jù)系由李某出具提出異議，也未要求李某出庭接受質詢，因此，上訴人主張被上訴人主張與上訴人存在買賣關系，且證人未出庭程序違法，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還主張證人李某具有被上訴人公司聘用人員的身份，但就此主張并不能舉證予以證實。對此主張本院亦不予采信。
綜上所述，廈門天某明某石油化工有限公司的上訴請求不能成立,本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3580元，由上訴人廈門天某明某石油化工有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高　娜 審　判　員　　余志剛 代理審判員　　代　玉

書記員：蔡一璘