上訴人（原審原告）：廈門固克裝飾工程有限公司，住所地廈門市同安區(qū)蓮美三路136號綜合辦公樓2樓。
法定代表人：李智坤，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：廈門固克涂料集團(tuán)有限公司，住所地廈門市同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)蓮美三路136號。
法定代表人：李坤云，該公司經(jīng)理。
以上二上訴人共同委托代理人：李斌，河北法潤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)光明路118號。
法定代表人：杜志鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張海鴻，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人廈門固克裝飾工程有限公司（以下簡稱固克裝飾公司）、廈門固克涂料集團(tuán)有限公司（以下簡稱固克涂料公司）與上訴人河北省第三建筑工程有限公司（以下簡稱省三建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方均不服秦皇島市中級人民法院2014年9月10日作出的（2012）秦民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人固克裝飾公司、固克涂料公司的共同委托代理人李彬，上訴人省三建筑公司的委托代理人張海鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2009年10月24日，省三建筑公司第七分公司（甲方）與廈門固克科技發(fā)展有限公司（乙方）簽訂《外墻保溫、涂料承包合同》。約定甲方將其承建的，位于秦皇島市河北大街由秦皇島綠地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的新天地廣場（東區(qū)）工程中的外墻保溫、外墻涂料施工項目承包給乙方；承包范圍為：本工程施工圖范圍內(nèi)的所有外墻保溫及外墻涂料，暫定保溫面積約13000㎡，涂料約18000㎡，最終以完成施工面積為準(zhǔn)；承包方式：雙包，即包人工，包材料、設(shè)備的承包方式；合同價款：1、采用綜合單價包干，即包材料、人工費(fèi)、機(jī)械、管理、利潤、稅金等全部費(fèi)用（女兒墻部位外架由甲方負(fù)責(zé)搭設(shè)人），承包單價：2cm膠粉聚苯顆粒外保溫55元／㎡，30cm膠粉聚苯顆粒窗洞口60元／㎡，50cm擠塑聚苯乙烯泡沫板保溫85元／㎡，外墻涂料116元／㎡；3、合同總價暫定為280萬元人民幣，最終以實際施工面積完成的工程量為準(zhǔn)；合同還對其他一些事項做出了約定。
合同簽訂后，原告廈門固克裝飾工程有限公司在原告廈門固克涂料集團(tuán)有限公司的協(xié)助下，于2010年4月25日進(jìn)場，按照工程的整體施工進(jìn)度組織了施工。2010年9月13日，廈門固克涂料集團(tuán)有限公司出具的《進(jìn)度付款工程量確認(rèn)單》顯示，綜合樓A、B5層和情面各完成1640.5平方米；清理未完，造型未完。應(yīng)付款304477元。施工結(jié)事后，原告工程報價3498885.64元。被告為原告出具的工程結(jié)算單，結(jié)算工程總價款為3086726元。
廈門固克科技發(fā)展有限公司為楊俊峰出具法人代表授權(quán)書一份，授權(quán)楊俊峰為公司代理人，參加外墻保溫、涂料工程項目投標(biāo)、涂料銷售的合同簽訂，授權(quán)期限為2009年1月1日至12月31日。
2010年1月14日，廈門固克科技發(fā)展有限公司更名為廈門固克涂料集團(tuán)有限公司。
2010年11月24日，河北省大城縣洪杰保溫材料廠出具收條一張，載明：新天地廣場東區(qū)綜合樓A、B座外墻保溫、涂料工程由楊俊峰班級施工。在施工過程中，施工方由總包方擔(dān)保除欠我廠保溫材料款138963元。經(jīng)施工方同意從工程款中扣除。我廠收到河北省第三建筑工程有限公司第七分公司保溫材料款138963元。
2010年9月8日，河北省第三建筑工程有限公司代原告支付吊籃款1.87萬元。
原告廈門固克涂料集團(tuán)有限公司授權(quán)秦皇島國盛商貿(mào)有限公司為秦皇島地區(qū)KUCK固克漆授權(quán)經(jīng)銷商，全權(quán)負(fù)責(zé)該區(qū)域內(nèi)KUCK固克漆的工程承接、經(jīng)營方式、廣告宣傳等所有事宜。秦皇島國盛商貿(mào)有限公司法定代表人為楊俊峰，王長龍、李金坤為固克涂料集團(tuán)有限公司員工。2010年5月7日，被告通過楊俊峰帳號支付王長龍25萬元、6月22日支付40萬元，2010年7月6日，被告通過楊俊峰帳號支付李金坤15萬元，8月12日支付45萬元、8月27日支付40萬元，2011年1月26日支付10萬元，1月27日支付40萬元，以上共計225萬元。
另查明，省三建筑公司第七分公司為省三建筑公司下屬分公司，于2006年3月13日成立，2012年5月8日注銷。
2012年6月12日，原告固克裝飾公司、固克涂料公司向原審法院提起訴訟，起訴時將省三建筑公司七分公司列為第一被告，將省三建筑公司列為第二被告，要求二被告共同承擔(dān)責(zé)任。請求：1、判令被告給付所欠二原告的工程款人民幣3498885.64元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。后二原告于2013年3月26日撤回對省三建筑公司七分公司的起訴，要求省三建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：2009年10月24日，省三建筑公司第七分公司（甲方）與廈門固克科技發(fā)展有限公司（乙方）簽訂《外墻保溫、涂料承包合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，真實有效。原告廈門固克裝飾工程有限公司非本案合同當(dāng)事人，故其要求被告支付工程款的請求沒有事實依據(jù)，不予支持。工程完工后，雙方確認(rèn)工程總價款為3086726元，被告己支付225萬元及代付的保溫材料款138963元、吊籃款18700元，共計2407663元。關(guān)于延誤工期違約金，雙方合同約定，工程每拖延一天，廈門固克涂料集團(tuán)有限公司支付省三公司違約金1000元／天，原告2010年4月25日進(jìn)場進(jìn)行涂料施工，雙方約定進(jìn)場60個工作日完成全部工程，而至9月13日未完工，應(yīng)付違約金7.2萬元。且雙方合同約定，質(zhì)保金92601.8元（工程款3%），應(yīng)予質(zhì)保期（5年）期滿2年后支付，現(xiàn)質(zhì)保期未到，不應(yīng)支付。綜上，被告應(yīng)支付原告工程款514461.2元（3086726元-2250000元-138963元-18700元-72000元-92601.8元）。對原告主張的楊俊峰系固克漆秦皇島地區(qū)的總代理，225萬元系涂料款而不是工程款的主張。原審法院認(rèn)為，如此款系貨款，廈門固克科技發(fā)展有限公司做為銷售商應(yīng)提供貨物購銷合同或其它證明貨款的證據(jù)，但其沒有提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對原告該主張不予支持。被告主張的代原告支付的外墻保潔款、零用工扣款等均未經(jīng)過原告即施工方許可確認(rèn)，又無其他證據(jù)佐證，故其主張的應(yīng)從工程款中扣除的主張沒有事實依據(jù)，不予支持。河北省第三建筑工程有限公司第七分公司為河北省第三建筑工程有限公司下屬分公司，于2012年5月8日注銷，其責(zé)任應(yīng)由河北省第三建筑工程有限公司承擔(dān)。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北省第三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廈門固克涂料集團(tuán)有限公司工程款514461.2元；二、駁回原告廈門固克涂料集團(tuán)有限公司的其它訴訟請求；三、駁回原告廈門固克裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)34790元，由被告河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)8320元，由原告廈門固克涂料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)26470元。
固克裝飾公司、固克涂料公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判省三建筑公司給付固克裝飾公司、固克涂料公司工程款3498885.64元；2、省三建筑公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。主要事實及理由為：一、一審法院對被上訴人以及相關(guān)人員涉嫌侵吞工程款的情況沒有深入查證，導(dǎo)致錯審錯判。在一審期間被上訴人提交的合同與上訴人提交的合同在主體上不一致，其乙方部分僅有“廈門固克科技發(fā)展有限公司”一方。原因無外乎被上訴人配合了他人（采用假公章的方式）更換合同，配合他人侵吞應(yīng)付給上訴人的工程款。二、一審法院認(rèn)定合同總價款和扣除款的事實依據(jù)明顯不充分。1、關(guān)于楊俊峰的2250000元匯款是否工程付款，一審法院的認(rèn)定依據(jù)不足。第一，楊俊峰不是涉案工程上訴人方的工程代理人，上訴人自己談判的合同、自己簽訂的合同、自己履行的合同，與楊俊峰或“楊俊峰施工班組”沒有關(guān)系。一審法院僅依據(jù)原廈門固克科技發(fā)展有限公司許可的涂料區(qū)域經(jīng)銷權(quán)，以及可以幫助聯(lián)系工程項目，就推定楊俊峰是上訴人的代理人存有錯誤。上訴人對新天地工程沒有明確的授權(quán)書；被上訴人未收到過上訴人出具的授權(quán)書；被上訴人未按照法律要求審查過楊俊峰的委托手續(xù)。第二，被上訴人省三建及第七分公司應(yīng)按合同約定將工程款匯付給上訴人才符合常理，才符合合同的管理要求及財務(wù)管理制度的要求，省三建筑公司聲稱（單方面證明）委托楊俊峰支付不符合事實。一審時，上訴人曾申請調(diào)取省三建及第七分公司的財務(wù)賬目，審法院沒有調(diào)取，省三建也不敢提供。第三，楊俊峰（或其指示的人）的2250000匯款與新天地工程的關(guān)聯(lián)性證據(jù)不足。上述大額款項，楊俊峰是通過什么手段、方式、結(jié)算程序從省三建或七分公司支取的，以及楊俊峰（或其指示的人）對這些匯款的基礎(chǔ)法律關(guān)系，這些事項需要被上訴人運(yùn)用充分證據(jù)證明，一審法院卻通過錯誤移轉(zhuǎn)證明責(zé)任的方式，進(jìn)行了錯誤認(rèn)定。2、關(guān)于138963元賒欠材料款問題。一審法院沒有任何審查，甚至連材料賒購關(guān)系的真實性都不能確定就認(rèn)定扣付有效，存有錯誤。3、關(guān)于扣除吊籃祖賃費(fèi)18700元問題，一審法院的認(rèn)定存在著與前述同樣的錯誤。4、關(guān)于工程違約金72000元問題。上訴人已在一審期間說明了工程的施工情況，一審法院僅依據(jù)被上訴人方單方出具的扣款說明就認(rèn)定上訴人違約并承擔(dān)違約金，顯然證據(jù)不足。5、質(zhì)保金92601.8元。被上訴人在一審期間未主張扣除質(zhì)保金。6、關(guān)于合同總價款。我方主張3498885.64元，被上訴人認(rèn)可3086726元，被上訴人主張扣款412159.64的無依據(jù)。三、被上訴人不同意給付上訴人主張的工程款，是有人為干預(yù)，上訴人強(qiáng)烈要求二審法院調(diào)取河北省第三建筑工程有限公司及第七分公司有關(guān)新天地廣場工程的財務(wù)帳簿，以查明案情。一審法院不能僅僅依據(jù)被上訴人提交的自己單方出具的外墻保溫、涂料委托付款、扣款證明，就認(rèn)定被上訴人己經(jīng)付款。新天地廣場（東區(qū)）外墻保溫、外墻涂料施工合同是省三建七分公司與二上訴人所簽訂，其應(yīng)針對上訴人履行其合同義務(wù)，在沒有上訴人書面委托或其他通知的情況下，其不能擅自將工程款項支付給別人，特別是在省三建及七分公司缺乏將相應(yīng)款項撥付給楊俊峰相關(guān)證明，及上訴人對楊俊峰的身份和代理權(quán)利存在重大異議的情況下，一審法院的認(rèn)定，侵害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人不向上訴人直接付款是事出有因的。所謂的“秦皇島地區(qū)KUCK固克漆授權(quán)經(jīng)銷商秦皇島國盛商貿(mào)有限公司”實際控制人的真實身份是連國學(xué)，秦皇島國盛商貿(mào)有限公司法定代表人楊俊峰系之妻，她從未直接與固克公司有過業(yè)務(wù)往來。正是他，利用其對省三建的影響，竭力阻撓了并控制著被上訴人向上訴人撥付工程款。
針對固克裝飾公司、固克涂料公司的上訴請求，省三建筑公司答辯認(rèn)為：1、主體問題，簽訂合同中我方和固克涂料公司簽訂合同，雙方合同中沒有裝飾公司，裝飾公司不應(yīng)當(dāng)成為本案的當(dāng)事人。2、付款問題，通過原審?fù)?，王長龍和李金坤是涂料公司的職員，授權(quán)書中授權(quán)楊俊峰關(guān)于合同的簽訂及執(zhí)行，楊俊峰在履行與三建公司的合同中可以參與合同簽訂及履行，楊俊峰作為涂料公司的代理人，將省三建給付的工程款轉(zhuǎn)付給涂料公司的工作人員王長龍、李金坤225萬元是有事實依據(jù)的。3、關(guān)于一審法院扣除固克公司的款項，有事實依據(jù)。大成縣洪杰保溫廠138963元材料款，這一事實有大成縣洪杰保溫廠出具的收款證明，證明收到了三建代付的款項，吊籃租賃費(fèi)也有收款證明，違約金7.2萬，有合同第10條約定，延期一天1000元違約金，一審法院認(rèn)定延期72天，我們不認(rèn)可。質(zhì)保金問題，依據(jù)合同第8條，按照合同約定質(zhì)保期為5年。4、合同總價款問題，固克公司認(rèn)為總價款為349余萬元，我們認(rèn)可的是308余萬元，349余萬元是固克公司自己所報的工程款，經(jīng)過三建審核認(rèn)為應(yīng)支付308余萬元，如果對此有異議，固克公司應(yīng)當(dāng)向一審法院申請工程造價的鑒定，但是固克公司沒有申請，所以我們認(rèn)為固克公司認(rèn)可了總價款為308余萬元。5、關(guān)于楊俊峰的身份認(rèn)定問題，楊俊峰有授權(quán)書，而且楊俊峰在履行合同中，一直作為代理人履行合同，我們沒有見過高云飛，一直與楊俊峰進(jìn)行合同履行，所以我們認(rèn)可與固克涂料的合同履行是與楊俊峰進(jìn)行的。
省三建筑公司上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，依法駁回固克裝飾公司、固克涂料公司的原審訴訟請求。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由固克裝飾公司、固克涂料公司承擔(dān)。主要事實及理由為：一審法院認(rèn)定部分事實不清，證據(jù)不足，上訴人不應(yīng)再支付被上訴人工程款。理由如下：一、被上訴人應(yīng)依法承擔(dān)稅金或開具發(fā)票?！锻鈮Ρ?、涂料承包合同》第五條約定：本合同采用綜合單價包干，即包材料、人工貨、機(jī)械、管理、利潤、稅金等全部費(fèi)用。所以，被上訴人在收到工程款后應(yīng)向上訴人開具工程款發(fā)票，如未開發(fā)票應(yīng)扣除稅金188963.00元。二、應(yīng)扣除上訴人墊付的保潔等零用工費(fèi)用。1、被上訴人施工完成后，應(yīng)對施工現(xiàn)場所造成的施工垃圾、污染的外窗等做好清理工作，但被上訴人遲遲沒有完成。因上訴人著急交工驗收，故只能自行雇專業(yè)施工隊進(jìn)行保沽，所產(chǎn)生的費(fèi)用分別為1360元、20000元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。2、因被上訴人違反安全操作規(guī)程罰款300元，上訴人己墊付。3、蓋春生是被上訴人聘用的倉庫保管人員，因被上訴人拖欠工資1800元，蓋春生找到勞動監(jiān)察部門，該工資由上訴人先行墊付。三、一審法院認(rèn)為“《承諾完工書》中乙方楊俊峰簽字，在雙方簽訂的承包合同中乙方代表為高云飛，楊俊峰不能代表原告固克集團(tuán)公司，對該《承諾完工書》不予采信”。該認(rèn)定錯誤，理由是：楊俊峰作為被上訴人的合法代理人，有授權(quán)書為證。授權(quán)書中明確授權(quán)范圍是：其參加外墻保溫、涂料工程項目投標(biāo)、涂料銷售的合同簽訂，以及合同執(zhí)行等活動，并可以被申請人的名義處理與之有關(guān)的事務(wù)。并且，楊俊峰代表被上訴人代收了上訴人所撥付的款項45萬元。所以，上訴人有充分的理由相信楊俊峰作為被上訴人代理人的真實性、合法性，其有代理權(quán)。因此其代表被上訴人固克公司接訂的《承諾完工書》應(yīng)合法有效。另，該《承諾完工書》是依據(jù)建設(shè)單位簽發(fā)的《完工告知書》（內(nèi)容為：貴公司承建我公司新天地廣場建設(shè)項目，根據(jù)雙方簽訂的施工承包合同，整體工程應(yīng)于2010年5月30日完工，現(xiàn)已超過完工期限三個月。根據(jù)雙方8月8日會談紀(jì)要，貴公司承諾8月30日前全部完工。如未能按時完工，每延期一天罰款五萬元，并無條件接受，罰款金額由發(fā)包方在結(jié)算中扣除）所作出的。故上訴人依照約定在工程款中扣除被上訴人違約金401274.38元有充分的事實依據(jù)，并有發(fā)包方秦皇島綠地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證明予以證實。
針對省三建筑公司的上訴請求，固克裝飾公司、固克涂料公司答辯認(rèn)為：1、關(guān)于省三建上訴主張固克公司應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票的上訴請求，稅金及發(fā)票的事由不屬于人民法院的審理事項。在一審期間，三建沒有就此事項提出單獨訴請，所以該上訴理由不應(yīng)支持。2、針對三建關(guān)于工程扣款的上訴理由，固克公司在上訴狀中有詳細(xì)陳述，三建主張的事項的發(fā)生，沒有一項是固克公司參與認(rèn)可的，僅憑其單方提供的白條白單，就簡單認(rèn)定應(yīng)扣固克公司的工程款項，事實理由不充分。3、楊俊峰的代理權(quán)問題，在新天地工程中，固克公司從未向三建發(fā)出過書面或者口頭的關(guān)于楊俊峰可以代表我公司的認(rèn)可授權(quán)。在一審中，三建提供的材料中，反復(fù)出現(xiàn)楊俊峰班組，但是沒有任何一份法律文件來證明這個班組存在過。三建一審提供證據(jù)二的關(guān)于付款證明第一段中，寫明工程施工全部由王長龍負(fù)責(zé)。證據(jù)五中，國盛公司出具的情況說明說明的內(nèi)容與其一致。我們對楊俊峰沒有任何授權(quán)。授權(quán)證、法人代表授權(quán)書，所授權(quán)的法律性質(zhì)，我們許可他在秦皇島區(qū)域的涂料經(jīng)銷商，為了便于市場開拓，我們允許在經(jīng)銷過程中促成合同簽訂，所以這種性質(zhì)具有居間性，并沒有說明楊俊峰可以代表固克涂料公司，沒有任何證據(jù)證明，新天地工程是楊俊峰促成的。綜上，省三建筑公司上訴理由均不成立，應(yīng)依法駁回。
本院二審查明，從楊俊峰帳號支付給王長龍、李金坤的款項共計225萬元。2012年7月8日，河北省第三建筑工程有限公司第七分公司出具《新天地廣場外墻保溫、涂料委托付款證明》，載明“特委托楊俊峰代收支付工程款2250000元”。固克涂料公司對上述證明所述事項不予認(rèn)可。
本院查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于廈門固克裝飾工程有限公司（原廈門固龍裝飾工程有限公司）的訴訟主體資格問題。因固克涂料公司提交的《外墻保溫、涂料承包合同》中承包人處“廈門固龍裝飾工程有限公司”為手寫，省三建筑公司對此不予認(rèn)可，且省三建筑公司提交的《外墻保溫、涂料承包合同》中沒有廈門固龍裝飾工程有限公司單位公章。因此，原審判決認(rèn)定正確，本院予以支持。
關(guān)于工程總價款。固克涂料公司主張其實際決算的部分項目工程量及單價與省三建筑公司存有差額，總價款應(yīng)為3498885.64元，但對相差工程量并未提供有效證據(jù)予以支撐。本院向其釋明是否申請鑒定后，固克涂料公司僅主張對施工中的50厚擠塑板等部分項目的工程量和價款申請鑒定，其申請鑒定范圍并不能確定全案工程價款數(shù)額。因此，對固克涂料公司該項主張，本院不予支持。
關(guān)于楊俊峰的225萬元匯款能否認(rèn)定為已付工程款的問題。省三建筑公司主張依據(jù)固克涂料公司向楊俊峰出具的《法人代表授權(quán)書》，楊俊峰為固克涂料公司的代理人，該225萬匯款是其委托楊俊峰向固克材料公司支付的工程款。固克涂料公司對此不予認(rèn)可，提出楊俊峰并不是其案涉工程代理人，楊俊峰的匯款是向其支付的案外其他材料款，并不是案涉工程款。從上述授權(quán)書的授權(quán)期限來看，時間為：2009年1月1日至12月31日。楊俊峰匯款的時間均在2010年5月之后，已超出了固克涂料公司對楊俊峰的授權(quán)期限，省三建筑公司對此應(yīng)屬明知。另省三建筑公司并不能提供相關(guān)證據(jù)證明楊俊峰參與了案涉工程的合同履行，且就其委托楊俊峰付款，亦不能提交其向楊俊峰付款的有效憑證。綜上，省三建筑公司主張楊俊峰的225萬匯款是其向固克材料公司支付的工程款，理據(jù)不足。因此，對固克材料公司的主張，本院予以支持。
關(guān)于部分具體款項是否應(yīng)從工程款中予以扣除的問題。
1、省三建筑公司主張外墻保潔等零工費(fèi)用應(yīng)從工程款中扣除，但雙方就上述事項并未明確約定，固克材料公司并不認(rèn)可，且省三建筑公司未能提交相關(guān)款項的給付憑證。因此，對省三建筑公司的該項主張，本院不予支持。2、固克材料公司主張省三建筑公司代付的保溫材料款及吊籃費(fèi)用因涉及第三方租賃、買賣關(guān)系，未經(jīng)其確認(rèn)，不應(yīng)從工程款中予以扣除，但上述事項確屬案涉工程施工所需，固克材料公司對使用上述材料及吊籃并未否認(rèn)。因此，對固克材料公司的該項主張，本院不予支持。3、省三建筑公司主張依據(jù)楊俊峰簽署的《承諾完工書》，應(yīng)從工程款中扣除違約金401274.38元。但因該完工書的形成日期為2010年8月10日，已超出固克涂料公司對楊俊峰的授權(quán)期限，且綜合全案證據(jù)，并不能認(rèn)定楊俊峰為案涉工程代理人，故楊俊峰對此無權(quán)代表固克材料公司予以確認(rèn)。對省三建筑公司的該項主張，本院不予支持。4、關(guān)于7.2萬元的工程延期違約金問題，從雙方提交證據(jù)及工程施工情況來看，不能證明延期交工完全由固克涂料公司一方造成，本院基于公平原則，酌定由固克涂料公司承擔(dān)50%，即3.6萬元。5、案涉工程質(zhì)保金問題，原審判決做了詳細(xì)論述，理據(jù)充分，本院予以支持。
綜上，省三建筑公司應(yīng)給付固克涂料公司欠付工程款共計：3086726元-138963元-18700元-36000元-92601.8元=2800461.2元，固克涂料公司就上述工程款應(yīng)向省三建筑公司開具發(fā)票。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島市中級人民法院（2012）秦民初字第46號民事判決第二項、第三項，撤銷第一項；
二、河北省第三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門固克涂料集團(tuán)有限公司工程款2800461.2元。
一審案件受理費(fèi)34790元，由河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)27845元，由廈門固克涂料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)6945元。二審案件受理費(fèi)44390元，由河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)35529元，由廈門固克涂料集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8861元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭　濤 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌