廈門卓某某投資有限責(zé)任公司
胡勃（天津津瑞律師事務(wù)所）
趙某趙某賓館
羅興海（河北周元律師事務(wù)所）

原告:廈門卓某某投資有限責(zé)任公司，住所地:廈門市思明區(qū)塔浦東路170號9層903G單元。
法定代表人:楊斌，該公司董事長。
委托代理人:胡勃，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被告:趙某趙某賓館，住所地，河北省趙某縣城西關(guān)村。
法定代表人:黃英彪，該賓館經(jīng)理。
委托代理人:羅興海，河北周元律師事務(wù)所律師。
原告廈門卓某某投資有限責(zé)任公司與被告趙某趙某賓館金融不良債權(quán)追償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理，原被告雙方委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1996年被告趙某趙某賓館與中國銀行趙某支行簽訂借款合同，合同到期后被告方違約，沒有按期償還借款，中國銀行趙某支行曾三次催收，被告方在逾期貸款催收通知書上蓋章確認，雖然不符合有關(guān)具體形式要求，但是足以證明該行已經(jīng)進行了債權(quán)主張，導(dǎo)致訴訟時效中斷，而重新起算。東方資產(chǎn)管理公司受讓該筆債權(quán)及從權(quán)利后，分別于2005年、2007年、2008年在符合規(guī)定的報紙上刊登公告進行催收，因為符合有效司法解釋中特殊主體的規(guī)定，應(yīng)當認為已經(jīng)主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效中斷。2009年東方公司將債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給東信公司，在報紙刊登轉(zhuǎn)讓及催收公告，可以視為東方公司繼續(xù)主張權(quán)利，聯(lián)合公告也予以認可。在此之后的2011年東信公司已經(jīng)受讓債權(quán)后，東方公司已經(jīng)不是債權(quán)人，沒有資格再進行公告催收，也不得與東信公司聯(lián)合催收，擴大利用自己特殊主體身份。東信公司是中外合作企業(yè)，在我國法律上是享受普通民事主體待遇，不適用我國國有金融資產(chǎn)管理公司的特殊司法政策。東方資產(chǎn)管理公司是東信公司的控股股東，其金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓本來就存在業(yè)主沖突，而且根據(jù)銀監(jiān)會文件，東信公司收購金融債權(quán)，應(yīng)當報財政部備案。故東信公司以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知和催收債權(quán)，不引起訴訟時效中斷。2011年12月23日，東信公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告廈門卓某某公司。但原告僅提供了簡單的相當于轉(zhuǎn)讓證明的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有提供12月20日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的正式合同文本，經(jīng)本庭要求，受讓人仍未提供披露，導(dǎo)致雙方買賣基本信息也無法得知，依照有關(guān)紀要精神，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其后公告送達轉(zhuǎn)讓通知及催收債權(quán)沒有法律效力，不能引起訴訟時效的中斷。原告提出經(jīng)公證于2011年7月25日，發(fā)出催收函，并沒有證明被告已經(jīng)收到，根據(jù)司法解釋，函件必須到達對方才產(chǎn)生訴訟時效中斷效力。綜上，原告主張債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，原告主張證據(jù)不足，故依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購，管理，處置國有銀行不良貸款的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第八條、第十二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門卓某某投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費11003元由原告廈門卓某某投資有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，1996年被告趙某趙某賓館與中國銀行趙某支行簽訂借款合同，合同到期后被告方違約，沒有按期償還借款，中國銀行趙某支行曾三次催收，被告方在逾期貸款催收通知書上蓋章確認，雖然不符合有關(guān)具體形式要求，但是足以證明該行已經(jīng)進行了債權(quán)主張，導(dǎo)致訴訟時效中斷，而重新起算。東方資產(chǎn)管理公司受讓該筆債權(quán)及從權(quán)利后，分別于2005年、2007年、2008年在符合規(guī)定的報紙上刊登公告進行催收，因為符合有效司法解釋中特殊主體的規(guī)定，應(yīng)當認為已經(jīng)主張權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時效中斷。2009年東方公司將債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給東信公司，在報紙刊登轉(zhuǎn)讓及催收公告，可以視為東方公司繼續(xù)主張權(quán)利，聯(lián)合公告也予以認可。在此之后的2011年東信公司已經(jīng)受讓債權(quán)后，東方公司已經(jīng)不是債權(quán)人，沒有資格再進行公告催收，也不得與東信公司聯(lián)合催收，擴大利用自己特殊主體身份。東信公司是中外合作企業(yè)，在我國法律上是享受普通民事主體待遇，不適用我國國有金融資產(chǎn)管理公司的特殊司法政策。東方資產(chǎn)管理公司是東信公司的控股股東，其金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓本來就存在業(yè)主沖突，而且根據(jù)銀監(jiān)會文件，東信公司收購金融債權(quán)，應(yīng)當報財政部備案。故東信公司以公告形式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知和催收債權(quán)，不引起訴訟時效中斷。2011年12月23日，東信公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告廈門卓某某公司。但原告僅提供了簡單的相當于轉(zhuǎn)讓證明的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有提供12月20日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的正式合同文本，經(jīng)本庭要求，受讓人仍未提供披露，導(dǎo)致雙方買賣基本信息也無法得知，依照有關(guān)紀要精神，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其后公告送達轉(zhuǎn)讓通知及催收債權(quán)沒有法律效力，不能引起訴訟時效的中斷。原告提出經(jīng)公證于2011年7月25日，發(fā)出催收函，并沒有證明被告已經(jīng)收到，根據(jù)司法解釋，函件必須到達對方才產(chǎn)生訴訟時效中斷效力。綜上，原告主張債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效，原告主張證據(jù)不足，故依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購，管理，處置國有銀行不良貸款的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第八條、第十二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廈門卓某某投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費11003元由原告廈門卓某某投資有限公司負擔(dān)。

審判長：馮青林
審判員：高志遠
審判員：陳煒彤

書記員：陳建力