廈門卓某某投資有限責任公司
王建軍（河北君和欣律師事務所）
石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司
馬洪闖（河北世紀方舟律師事務所）
潘珂驊（河北世紀方舟律師事務所）
寶某投資股份有限公司
陳丹丹（廣東卓效律師事務所）
河北龍海冶金有限公司
石某某市皇冠箱包有限公司

上訴人（原審原告）:廈門卓某某投資有限責任公司，住所地福建省廈門市思明區(qū)塔埔東路170號
9層903G單元。
法定代表人:黃正勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王建軍，河北君和欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司住所地河北省石某某市橋東區(qū)新華路36號
。
法定代表人:周得元，該公司董事長。
委托代理人:馬洪闖、潘珂驊，河北世紀方舟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:寶某投資股份有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗東路3012號
中民時代廣場B座2103室。
法定代表人:周鎮(zhèn)科，該公司董事長。
委托代理人:陳丹丹，廣東卓效律師事務所律師。
原審被告:河北龍海冶金有限公司，住所地河北省石某某市光華中路43號
。
法定代表人:王琦，該公司董事長。
原審被告:石某某市皇冠箱包有限公司，住所地河北省石某某市中山東路一段51號
。
法定代表人:張勝虎，該公司董事長。
上訴人廈門卓某某投資有限責任公司（以下簡稱卓某某公司）與被上訴人石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司（以下簡稱友利公司）、被上訴人寶某投資股份有限公司（以下簡稱寶某公司）、原審被告河北龍海冶金有限公司（以下簡稱龍海公司）、原審被告石某某市皇冠箱包有限公司（以下簡稱皇冠公司）因債權轉讓合同糾紛一案，不服石某某市新華區(qū)人民法院
（2014）新民二初字第485號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院
查明了以下案件事實:一、2001年2月28日中國銀行河北省分行與龍海公司簽訂編號
為011014號
《借款合同》，約定龍海公司向中行河北省分行借款130萬元，借款期限為12個月，自2001年2月28日起至2002年2月28日止。
2001年6月29日中國銀行河北省分行與龍海公司簽訂編號
為011047號
《借款合同》，約定龍海公司向中行河北省分行借款220萬元，借款期限為12個月，自2001年6月29日起至2002年6月29日止。
皇冠公司為上述兩筆借款均提供了連帶責任保證，保證期間自借款合同約定的債務履行期間（包括展期后）屆滿之日起兩年。
上述合同簽訂后，中行河北省分行均依約履行了出借義務，龍海公司未依約履行還款義務，為此，中行河北省分行向借款人、保證人發(fā)出《逾期貸款催收通知單》，載明截止到2002年8月20日龍海公司尚欠編號
為011047號
《借款合同》項下借款本金220萬元，要求借款人龍海公司盡快償還債務，保證人繼續(xù)履行連帶保證責任。
借款人、保證人均簽字蓋章予以確認。
2003年12月21日中行河北省分行向借款人、保證人發(fā)出《貸款催收通知書
》，載明截止到2003年12月21日龍海公司應償還借款本金共計350萬元，應收利息共計489323.60元。
借款人龍海公司在該通知書
上蓋章確認。
同時，2004年1月7日債權人以特快專遞的方式向保證人皇冠公司郵寄送達了該《貸款催收通知書
》。
二、2004年9月7日中行河北省分行與中國東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處簽訂《債權轉讓協(xié)議》，中行河北省分行將其對龍海公司的債權共計四筆（包含本案兩筆債權在內(nèi)）本金合計810萬元及利息全部轉讓給中國東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處。
2005年4月18日轉讓人與受讓人在河北經(jīng)濟日報向債務人及保證人發(fā)出《債權轉讓通知暨債務催收聯(lián)合公告》。
2007年1月6日、2008年12月24日中國東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處在河北經(jīng)濟日報刊登《債權催收公告》。
三、2009年7月13日中國東方資產(chǎn)管理公司石某某辦事處與東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定東方資產(chǎn)公司將上述債權轉讓給東信資產(chǎn)公司。
2009年8月27日東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司在河北經(jīng)濟日報向債務人及保證人發(fā)出《債權轉讓暨催收公告》。
2011年8月13日東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司在河北經(jīng)濟日報向債務人及保證人發(fā)出《關于債權轉讓及債權催收事項的公告》。
四、2011年12月23日東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司與廈門卓某某投資有限責任公司（本案原告）簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》，約定東信資產(chǎn)公司將上述全部權利和利益一并轉讓給原告廈門卓某某公司。
2011年12月30日轉讓方東信資產(chǎn)公司、受托方東方資產(chǎn)公司、受讓方廈門卓某某公司在河北經(jīng)濟日報向債務人、擔保人聯(lián)合發(fā)出《債權轉讓暨催收公告》。
因債務人龍海公司及擔保人皇冠公司均未履行還款義務，故原告訴至法院
。
五、借款人龍海公司成立于1995年8月24日，系中外合資企業(yè)，注冊資本210萬美元。
其中方股東為石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)公司，出資額157.5萬美元；外方股東香港翔燕貿(mào)易公司，出資額52.5萬美元。
龍海公司因未按規(guī)定年檢，于2008年6月2日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
擔保人皇冠公司成立于1997年7月25日，注冊資本100萬元，由兩個法人股東出資設立，分別為石某某勸業(yè)場股份有限公司，出資額30萬元；石某某市義利貿(mào)易有限公司，出資額70萬元。
皇冠公司因未按規(guī)定接收年檢，于2004年11月5日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
其股東石某某勸業(yè)場股份有限公司于2001年5月15日更名為河北湖大科技教育發(fā)展股份有限公司，該公司于2010年6月1日更名為寶某投資股份有限公司。
原審法院
認為，根據(jù)查明的事實可以認定，原告廈門卓某某公司通過中行河北省分行、東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司等的債權轉讓行為取得了中行河北省分行對龍海公司的債權本金350萬元及相應利息，成為了被告龍海公司的債權人，有權行使債權人的合法權利。
原告僅對其中5萬元借款本金主張權利，屬于對其權利的自由處分，此項行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應予以支持。
被告龍海公司未按約履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的民事責任。
被告皇冠公司應依約承擔連帶責任。
圍繞本案爭議的焦點問題，本院分別論述如下:一、本案是否已過訴訟時效。
本案兩份借款合同期限分別至2002年2月28日、2002年6月29日屆滿，根據(jù)合同約定及相關法律規(guī)定，債權人應分別在2004年2月28日、2004年6月29日之前向債務人、擔保人主張權利，本案原債權人中行河北省分行于2003年12月21日向債務人龍海公司進行了催收，于2004年1月7日向擔保人進行了催收，訴訟時效發(fā)生中斷。
2004年9月7日中行河北省分行將債權轉讓給東方資產(chǎn)公司后，于2005年4月18日、2007年1月6日、2008年12月24日分別刊登了債權轉讓及催收公告，訴訟時效多次發(fā)生中斷。
2009年7月13日訴爭債權再次轉讓后，2009年8月27日轉讓方、受讓方聯(lián)合發(fā)出《債權轉讓暨催收公告》，2011年8月13日又發(fā)出《關于債權轉讓及債權催收事項的公告》，訴訟時效再次中斷。
原告受讓本案債權后，轉讓方、受讓方于2011年12日30日依法刊登了債權轉讓及催收公告，此后，原告于2013年9月11日提起訴訟，未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，因此，被告龍海公司、皇冠公司以本案已過訴訟時效的抗辯理由，不能成立。
二、債務人和擔保人被吊銷營業(yè)執(zhí)照沒有自行清算的情況下，股東應否承擔賠償責任。
我國公司法規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。
公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔民事責任。
因此，公司作為獨立的民事主體，應當獨立承擔民事責任。
有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。
本案債權人龍海公司、擔保人皇冠公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其喪失了經(jīng)營資格，但民事主體資格仍然存在，應有權以自己名義處理債權債務。
根據(jù)公司法第一百八十一條第（四）項及第一百八十四條的規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當在十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。
有限責任公司的清算組由股東組成。
逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請人民法院
指定有關人員組成清算組進行清算。
債權人申請強制清算，人民法院
以無法清算或者無法全面清算為由裁定終結強制清算程序的，應當在終結裁定中載明，債權人可以另行依據(jù)公司法司法解釋（二）第十八條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實際控制人等清算義務人對其債務承擔償還責任。
本案中，被告友利公司作為龍海公司的股東，被告寶某公司作為皇冠公司的股東，其承擔賠償責任的前提是在債務人龍海公司、擔保人皇冠公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且無法進行清算或者無法全面清算的情況下，才承擔相應的民事責任。
因此，債權人直接要求債務人、擔保人的股東承擔賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第一百八十一條 ?第（四）項 ?、第一百八十四，《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條 ?的規(guī)定，缺席判決為:一、被告河北龍海冶金有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廈門卓某某投資有限責任公司借款本金5萬元；被告石某某市皇冠箱包有限公司承擔連帶責任。
被告石某某市皇冠箱包有限公司承擔連帶責任后，有權向被告河北龍海冶金有限公司進行追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告廈門卓某某投資有限責任公司對被告石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司、寶某投資股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費1050元，減半收取，由被告河北龍海冶金有限公司負擔525元，被告石某某市皇冠箱包有限公司承擔連帶責任。
判決后，上訴人廈門卓某某投資有限責任公司不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴理由為:一、被上訴人友利公司與寶某公司分別作為債務人和擔保人的法人股東，在債務人和擔保人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未依法組織清算，依法應當對于債務人、擔保人的原有債務承擔相應的賠償責任。
二、原審判決認定事實亦有不當之處。
三、原判決對于訴訟時效的分析評判合理有據(jù)，但對于當事人的表述有誤。
請求二審法院
撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人友利公司辯稱，龍海公司是獨立的法人，可以獨立承擔民事責任，因此友利公司不應當對龍海公司的債務承擔除股東有限責任之外的其他責任；本案中上訴人的訴訟請求已超過了訴訟時效；上訴人在原審訴訟中提到的對上述債權中的剩余借款本金及所有利息繼續(xù)保留提起訴訟要求被告清償?shù)臋嗬?，此種方式不符合一事不再理原則。
綜上，請求依法駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人寶城投資股份有限公司辯稱，上訴人訴請的保證債權訴訟時效已過，保證人石某某皇冠箱包有限公司無需對主債權承擔連帶責任；被答辯人要求答辯人對皇冠公司的債務承擔賠償責任毫無事實和法律依據(jù)。
二審查明的事實與原審法院
查明的事實一致。
二審中各方均未提交新的證據(jù)。
本院認為，本案爭議的焦點為:一、友利公司及寶某公司是否承擔責任；二、本案是否超過訴訟時效；三、卓某某公司在原審中起訴了部分數(shù)額是否符合法律規(guī)定。
一、關于友利公司及寶某公司是否承擔責任的問題。
《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題解釋（二）》》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院
應依法予以支持。
在本案中，龍海公司在2008年6月2日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，友利公司作為龍海公司的股東負有在法定期限內(nèi)對公司財產(chǎn)進行清算的義務，但龍海公司自被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起在長達5年之久的時間內(nèi)，作為公司股東的友利公司未對龍海公司啟動清算程序進行清算，違反了法定的清算義務，對于友利公司怠于履行清算義務導致龍海公司財產(chǎn)減少的范圍的確定，應根據(jù)誠實信用原則和當事人的實際舉證能力確定舉證責任。
友利公司在龍海公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后怠于履行清算義務的不作為行為與龍海公司財產(chǎn)流失之間存在因果關系，友利公司應當對卓某某公司主張的債權承擔清償責任。
皇冠公司在2004年11月5日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，寶某公司作為皇冠公司的股東負有在法定期限內(nèi)對公司財產(chǎn)進行清算的義務，但在皇冠公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起長達8年之久的時間內(nèi)，作為清算義務人的寶某公司未對皇冠公司啟動清算程序進行清算，違反了法定清算義務，鑒于作為債權人的卓某某公司系“局外人”不掌握債務人皇冠公司的主要財產(chǎn)，更不掌握其賬冊、重要文件，舉證能力較弱，依據(jù)誠實信用原則和當事人的實際舉證能力確定舉證責任。
皇冠公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照后，寶某公司怠于履行清算義務的不作為行為與皇冠公司公司財產(chǎn)流失之間存在因果關系，已給卓某某公司造成損失，寶某公司應當對皇冠公司的債務承擔連帶賠償責任。
二、關于本案是否超過訴訟時效問題。
根據(jù)已查明的事實可以認定，廈門卓某某公司通過中行河北省分行、東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司等的債權轉讓行為取得了中行河北省分行對龍海公司的債權本金350萬元及相應利息，成為了龍海公司的債權人，有權行使債權人的合法權利。
本案兩份借款合同到期日分別至2002年2月28日、2002年6月29日屆滿，債權人應分別在2004年2月28日、2004年6月29日之前向債務人、擔保人主張權利。
本案原債權人中行河北省分行于2003年12月21日向債務人龍海公司進行了催收，于2004年2月10日向擔保人皇冠公司進行了催收，訴訟時效發(fā)生中斷。
2004年9月7日中行河北省分行將債權轉讓給東方資產(chǎn)公司后，東方資產(chǎn)公司于2005年4月18日、2007年1月6日、2008年12月24日分別刊登了債權轉讓及債權催收公告，訴訟時效多次發(fā)生中斷。
2009年7月13日訴爭債權由東方資產(chǎn)公司轉讓給東信資產(chǎn)公司，2009年8月27日轉讓方與受讓方聯(lián)合發(fā)出《債權轉讓暨催收公告》，訴訟時效中斷，2011年8月13日又發(fā)出《關于債權轉讓及債權催收事項的公告》，訴訟時效再次中斷。
卓某某公司受讓本案債權后，轉讓方東信資產(chǎn)公司、受讓方卓某某公司于2011年12月30日刊登債權轉讓及催收公告，引起訴訟時效中斷。
2013年9月11日卓某某公司提起訴訟，故此案并未超過訴訟時效。
三、關于卓某某公司在原審中起訴了部分數(shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。
在本案中，卓某某公司僅對其所享有全部債權中的5萬元借款本金向債務人主張權利，是卓某某公司對其民事權利的自行處分行為，此行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
卓某某公司起訴部分債權符合法律規(guī)定。
對于卓某某公司未主張的債權金額，依據(jù)民事案件審查采取不告不理的原則，對于卓某某公司未主張的債權不屬于本院審理范圍。
綜上，原判決認定的基本事實清楚，但適用部分法律有誤，應予更正，卓某某公司的上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第一百八十條 ?第（四）項 ?、第一百八十三條 ?，《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷石某某市新華區(qū)人民法院
（2014）新民二初字第485號
民事判決；二、原審被告河北龍海冶金有限公司及被上訴人石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還給上訴人廈門卓某某投資有限責任公司借款本金5萬元；原審被告石某某市皇冠箱包有限公司及被上訴人寶某投資股份有限公司對上述借款承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；一審案件受理費1050元及二審案件受理費1050元，均由河北龍海冶金有限公司、石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司、石某某市皇冠箱包有限公司及寶某投資股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、友利公司及寶某公司是否承擔責任；二、本案是否超過訴訟時效；三、卓某某公司在原審中起訴了部分數(shù)額是否符合法律規(guī)定。
一、關于友利公司及寶某公司是否承擔責任的問題。
《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題解釋（二）》》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定:有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院
應依法予以支持。
在本案中，龍海公司在2008年6月2日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，友利公司作為龍海公司的股東負有在法定期限內(nèi)對公司財產(chǎn)進行清算的義務，但龍海公司自被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起在長達5年之久的時間內(nèi)，作為公司股東的友利公司未對龍海公司啟動清算程序進行清算，違反了法定的清算義務，對于友利公司怠于履行清算義務導致龍海公司財產(chǎn)減少的范圍的確定，應根據(jù)誠實信用原則和當事人的實際舉證能力確定舉證責任。
友利公司在龍海公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后怠于履行清算義務的不作為行為與龍海公司財產(chǎn)流失之間存在因果關系，友利公司應當對卓某某公司主張的債權承擔清償責任。
皇冠公司在2004年11月5日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，寶某公司作為皇冠公司的股東負有在法定期限內(nèi)對公司財產(chǎn)進行清算的義務，但在皇冠公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起長達8年之久的時間內(nèi)，作為清算義務人的寶某公司未對皇冠公司啟動清算程序進行清算，違反了法定清算義務，鑒于作為債權人的卓某某公司系“局外人”不掌握債務人皇冠公司的主要財產(chǎn)，更不掌握其賬冊、重要文件，舉證能力較弱，依據(jù)誠實信用原則和當事人的實際舉證能力確定舉證責任。
皇冠公司被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照后，寶某公司怠于履行清算義務的不作為行為與皇冠公司公司財產(chǎn)流失之間存在因果關系，已給卓某某公司造成損失，寶某公司應當對皇冠公司的債務承擔連帶賠償責任。
二、關于本案是否超過訴訟時效問題。
根據(jù)已查明的事實可以認定，廈門卓某某公司通過中行河北省分行、東方資產(chǎn)公司、東信資產(chǎn)公司等的債權轉讓行為取得了中行河北省分行對龍海公司的債權本金350萬元及相應利息，成為了龍海公司的債權人，有權行使債權人的合法權利。
本案兩份借款合同到期日分別至2002年2月28日、2002年6月29日屆滿，債權人應分別在2004年2月28日、2004年6月29日之前向債務人、擔保人主張權利。
本案原債權人中行河北省分行于2003年12月21日向債務人龍海公司進行了催收，于2004年2月10日向擔保人皇冠公司進行了催收，訴訟時效發(fā)生中斷。
2004年9月7日中行河北省分行將債權轉讓給東方資產(chǎn)公司后，東方資產(chǎn)公司于2005年4月18日、2007年1月6日、2008年12月24日分別刊登了債權轉讓及債權催收公告，訴訟時效多次發(fā)生中斷。
2009年7月13日訴爭債權由東方資產(chǎn)公司轉讓給東信資產(chǎn)公司，2009年8月27日轉讓方與受讓方聯(lián)合發(fā)出《債權轉讓暨催收公告》，訴訟時效中斷，2011年8月13日又發(fā)出《關于債權轉讓及債權催收事項的公告》，訴訟時效再次中斷。
卓某某公司受讓本案債權后，轉讓方東信資產(chǎn)公司、受讓方卓某某公司于2011年12月30日刊登債權轉讓及催收公告，引起訴訟時效中斷。
2013年9月11日卓某某公司提起訴訟，故此案并未超過訴訟時效。
三、關于卓某某公司在原審中起訴了部分數(shù)額是否符合法律規(guī)定的問題。
在本案中，卓某某公司僅對其所享有全部債權中的5萬元借款本金向債務人主張權利，是卓某某公司對其民事權利的自行處分行為，此行為并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。
卓某某公司起訴部分債權符合法律規(guī)定。
對于卓某某公司未主張的債權金額，依據(jù)民事案件審查采取不告不理的原則，對于卓某某公司未主張的債權不屬于本院審理范圍。
綜上，原判決認定的基本事實清楚，但適用部分法律有誤，應予更正，卓某某公司的上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?、第一百八十條 ?第（四）項 ?、第一百八十三條 ?，《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》》第十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷石某某市新華區(qū)人民法院
（2014）新民二初字第485號
民事判決；二、原審被告河北龍海冶金有限公司及被上訴人石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還給上訴人廈門卓某某投資有限責任公司借款本金5萬元；原審被告石某某市皇冠箱包有限公司及被上訴人寶某投資股份有限公司對上述借款承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；一審案件受理費1050元及二審案件受理費1050元，均由河北龍海冶金有限公司、石某某友利經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司、石某某市皇冠箱包有限公司及寶某投資股份有限公司承擔。

審判長：楊來斌