廈門卓某某投資有限責任公司
關(guān)國亮
閆長蕊（天津天淼律師事務所）
唐某金星耐火材料有限公司
劉廣安
張建

原告:廈門卓某某投資有限責任公司，住所地廈門市思明區(qū)塔埔東路170號9層903G單元。
法定代表人:吳文煉，該公司總公理。
委托訴訟代理人:關(guān)國亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閆長蕊，天津天淼律師事務所律師。
被告:唐某金星耐火材料有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)古趙路西側(cè)。
法定代表人:徐向瑋，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉廣安，該公司法律事務部負責人。
委托訴訟代理人:張建，該公司法律事務部員工。
原告廈門卓某某投資有限責任公司與被告唐某金星耐火材料有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年5月7日立案后，2016年3月22日作出（2015）古民初字第597號民事判決書，判決:駁回原告訴訟請求。
原告不服提起上訴，2016年8月16日唐某市中級人民法院作出（2016）冀02民終4041號民事裁定書，裁定:撤銷原判、發(fā)回重審。
本案發(fā)回后于2016年9月1日重新立案，本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告廈門卓某某投資有限責任公司的委托代理人關(guān)國亮、閆長蕊，被告唐某金星耐火材料有限公司的委托代理人張建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廈門卓某某投資有限責任公司向本院提出訴訟請求:1、被告是否應償還原告借款本金16萬元及利息649802.39元（利息的計算截止日期為2016年10月13日）；2、對抵押物被告院內(nèi)的粉碎車間的變賣或拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)。
事實和理由:1998年11月18日，被告唐某金星耐火材料有限公司與中國銀行唐某古冶辦事處簽訂合同編號:中古銀字（031）號《借款合同》，向中國銀行唐某市古冶區(qū)辦事處借款人民幣20萬元，中國銀行唐某市古冶辦事處于當天發(fā)放了貸款。
當日被告又與中國銀行唐某市古冶辦事處簽訂合同編號:98年中古銀字第031號《抵押合同》約定以其所有的總面積為414.49平方米的房產(chǎn)為上述借款作抵押擔保，1999年11月22日，被告與中國銀行唐某市古冶辦事處到唐某市古冶區(qū)房產(chǎn)交易所正式簽訂編號為唐市（古）房交易字（99）56號《房屋抵押貸款合同》，并辦理了房屋他項權(quán)證（證號為:唐房古他字第99-56號）。
2004年3月9日，被告償還了4萬元借款本金，剩余本金16萬元及利息至今未償還。
2004年9月7日，中國銀行唐某市古冶支行將上述債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處；2009年7月13日，中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處將上述債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司；2011年12月23日，東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司將上述債權(quán)及從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給廈門卓某某投資有限公司；上述債權(quán)及從權(quán)利均依法進行了轉(zhuǎn)讓和催收公告。
至此，原告已成為上述債權(quán)及從權(quán)利的合法所有人。
為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《合同法》、《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟。
被告唐某金星耐火材料有限公司辯稱，一、原告起訴超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，訴請沒有依據(jù)，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
二、原告起訴的利息應當計算至2015年4月30日，無法律依據(jù)。
應計算至2009年3月30日，且原告訴請的利息我方不予認可，不予支付。
三、原告訴請對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)沒有依據(jù)，原審查明房屋他項權(quán)已于2002年11月22日被注銷，原告已喪失抵押權(quán)，因此也沒有優(yōu)先受償權(quán)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
一、原告提交證據(jù)1.合同編號為中古銀字（031）號《借款合同》，證據(jù)2.《借款借據(jù)》，用于證明原告于1998年11月18日和銀行借款人民幣20萬元，2004年3月9日償還了4萬元，現(xiàn)還剩余本金16萬元未償還；證據(jù)3.利息計算表二份，以第二次開庭提交的為準。
證據(jù)4.2003年10月24日貸款催收通知書，證明我方利息計算截止至2016年10月13日，數(shù)額不變，與訴請一致；證據(jù)5.合同編號為98年中古銀字第031號《抵押合同》、房屋抵押貸款合同、抵押物擔保明細表、編號為唐房古他字第99-56號房屋他項權(quán)證，用于證明被告以其院內(nèi)的面積為414.49平方米的粉碎車間為上述借款提供擔保并辦理了他項權(quán)登記的事實；證據(jù)6.編號為TS2004-168債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、分戶清單、2005年4月18日《債權(quán)通知暨催收通知聯(lián)合公告》、編號為HB2066463-0988號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單及2009年8月27日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》與原件核對無異的復印件、2011年12月23日東信聯(lián)合資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)廈門卓某某投資有限責任公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2011年12月30日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》與原件核對無異的復印件、2013年12月1日催促履行義務通知書通過郵件編號為1015879116905郵寄送達給被告，提交該通知書和郵寄單及流程單。
2003年10月24日貸款催收通知書，上述證據(jù)用于證明原告經(jīng)過債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法取得該債權(quán)，并依法履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，沒有超過訴訟時效；證據(jù)7.2014年3月13日我方向被告催收的重要憑證，這個憑證一直存在，原一審曾向法官出示過，法官沒有采信，上一次開庭因為這個證據(jù)的特殊性，他蓋的是一個黑色的章，一般無法核實是否為原件，本次開庭提交該證據(jù)的原件，該證據(jù)證明在2013年12月27日我們的催收函件妥投了，構(gòu)成了時效的中斷，流程顯示被告方代收的人姓張，根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，我只要履行了催收告知義務，就構(gòu)成了時效的中斷。
被告質(zhì)證認為:對原告提交的證據(jù)1.2.無異議，但償還的4萬元是原告強行劃扣。
證據(jù)3.4.貸款催收通知書請法庭依法予以調(diào)查認定，利息計算表請法庭依法核實，我方對利息不予認可；證據(jù)5.對原告提交的證據(jù)五真實性均無異議。
抵押期間系1999年11月18日至2002年11月22日，房屋事實在2002年11月22日抵押權(quán)已經(jīng)被注銷，因此原告不再享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)；證據(jù)6.一、對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議其中涉及到抵押內(nèi)容的屬于加重抵押人的抵押責任，應當取得抵押人（我方）的同意，否則抵押部分沒有效力。
二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知聯(lián)合公告，因我方有明確的住所及生產(chǎn)場所，原告應當送達至我方經(jīng)營場所，而不是公告。
原告公告送達無法律依據(jù)。
原告提供的上述證據(jù)不能證明其在訴訟時效期間內(nèi)對我公司進行了有效的債權(quán)主張，其主張方式違法，請求法庭不予采納。
2003年10月24日貸款催收通知書的證明目的有異議，不能證明我方對該債務進行確認，鑒于原告在庭審中前后矛盾的陳述，對該份證據(jù)的真實性無方不予認可。
證據(jù)7.一、原告庭后提交的該份證據(jù)超過舉證期限，系其主觀原因而非客觀原因，請法庭不予采納。
二、對該份證據(jù)的真實性有異議:1、該份快遞單上寄件時間為2013年12月12日，而快遞公司于2013年12月23日攬收，時間上前后矛盾。
2、標準的快遞單據(jù)應有寄件人的簽字，而該份沒有。
3、關(guān)于該份快遞單上標明的催促履行義務通知書并不能夠表明其向我公司明確主張催收債權(quán)的意思表示，太過于籠統(tǒng)，而且我公司不知道該債權(quán)已轉(zhuǎn)到原告名下。
所以在該份快遞單非我公司人員簽收的情況下，不能有效證明原告在訴訟時效期間向我公司主張權(quán)利，綜上請求法庭不予采納。
二、被告提交證據(jù)產(chǎn)權(quán)證復印件，抵押期間系1999年11月18日至2002年11月22日，房屋事實在2002年11月22日抵押權(quán)已經(jīng)被注銷，因此原告不再享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
原告質(zhì)證認為:抵押權(quán)是法定的擔保物權(quán)，是不可以約定期限的，而且是從屬權(quán)利，是從屬主債權(quán)的，主債權(quán)沒有消來，他的權(quán)利也不能消滅。
本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
本案中，2004年3月9日中國銀行唐某市古冶辦事處自被告唐某金星耐火材料有限公司賬戶內(nèi)扣劃借款本金40000元并非唐某金星耐火材料公司自愿同意償還借款，距雙方借款期限屆滿日1999年11月18日已超過訴訟時效期間二年。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第十二條規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。
”東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司是東方資產(chǎn)公司參股組建的資產(chǎn)處置聯(lián)合體，其符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》中對“金融資產(chǎn)管理公司”的解釋。
《最高人民法院對的答復》中進一步明確:“為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷的證據(jù)。
”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，2011年12月30日，中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處、東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司和廈門卓某某投資有限責任公司三方在河北經(jīng)濟日報發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》構(gòu)成了訴訟時效中斷，故至2011年12月30日本案訴訟時效中斷。
原告于2013年12月23日向被告郵寄、被告于2013年12月27日簽收的《催促履行義務通知書》，可證明原告向被告主張債權(quán)，再次構(gòu)成了訴訟時效中斷。
原告于2015年5月7日提起本案訴訟，距最后訴訟時效中斷日2013年12月27日未超過訴訟時效期間二年。
關(guān)于原告訴請的利息問題。
按照《借款合同》中約定的利率應為年利率6.93%，與中國人民銀行于1998年7月1日至12月6日規(guī)定的金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率同類貸款利率相一致，并非原告所主張的月利率6.39‰。
借款期內(nèi)利息為200000元乘以6.93%乘以1年等于13860元。
逾期借款利息為:200000元乘以日萬分之四乘以1538天（1999年11月18日至2004年3月8日）等于123040元、160000元乘以日萬分之四乘以4535天（2004年3月9日至2016年10月13日）等于290240元，合計413280元。
《借款合同》中雖約定到期未付利息額按每日萬分之四的比率計收違約金，但原告未訴請違約金，故本院只對上述利息予以支持。
因此，被告應按照《借款合同》的約定向依法享有債權(quán)的原告償還欠款及利息，并承擔抵押責任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第三十四[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article|第條]]一款[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article1Paragraph1List|第（一）項]]規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某金星耐火材料有限公司償還原告廈門卓信誠投資有限責任公司借款本金160000元及利息413280元，合計573280元，自本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告廈門卓信誠投資有限責任公司對被告唐某金星耐火材料有限公司的414.49平方米粉碎車間在上述債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告廈門卓信誠投資有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11898元，由原告廈門卓信誠投資有限責任公司負擔3569元，被告唐某金星耐火材料有限公司負擔8329元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
本案中，2004年3月9日中國銀行唐某市古冶辦事處自被告唐某金星耐火材料有限公司賬戶內(nèi)扣劃借款本金40000元并非唐某金星耐火材料公司自愿同意償還借款，距雙方借款期限屆滿日1999年11月18日已超過訴訟時效期間二年。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第十二條規(guī)定:“金融資產(chǎn)管理公司包括華融、長城、東方和信達等金融資產(chǎn)管理公司和資產(chǎn)管理公司通過組建或參股等方式成立的資產(chǎn)處置聯(lián)合體。
”東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司是東方資產(chǎn)公司參股組建的資產(chǎn)處置聯(lián)合體，其符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》中對“金融資產(chǎn)管理公司”的解釋。
《最高人民法院對的答復》中進一步明確:“為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷的證據(jù)。
”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，2011年12月30日，中國東方資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處、東信聯(lián)合資產(chǎn)管理有限公司和廈門卓某某投資有限責任公司三方在河北經(jīng)濟日報發(fā)布的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》構(gòu)成了訴訟時效中斷，故至2011年12月30日本案訴訟時效中斷。
原告于2013年12月23日向被告郵寄、被告于2013年12月27日簽收的《催促履行義務通知書》，可證明原告向被告主張債權(quán)，再次構(gòu)成了訴訟時效中斷。
原告于2015年5月7日提起本案訴訟，距最后訴訟時效中斷日2013年12月27日未超過訴訟時效期間二年。
關(guān)于原告訴請的利息問題。
按照《借款合同》中約定的利率應為年利率6.93%，與中國人民銀行于1998年7月1日至12月6日規(guī)定的金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率同類貸款利率相一致，并非原告所主張的月利率6.39‰。
借款期內(nèi)利息為200000元乘以6.93%乘以1年等于13860元。
逾期借款利息為:200000元乘以日萬分之四乘以1538天（1999年11月18日至2004年3月8日）等于123040元、160000元乘以日萬分之四乘以4535天（2004年3月9日至2016年10月13日）等于290240元，合計413280元。
《借款合同》中雖約定到期未付利息額按每日萬分之四的比率計收違約金，但原告未訴請違約金，故本院只對上述利息予以支持。
因此，被告應按照《借款合同》的約定向依法享有債權(quán)的原告償還欠款及利息，并承擔抵押責任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?、第三十四[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article|第條]]一款[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:-1Article1Paragraph1List|第（一）項]]規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某金星耐火材料有限公司償還原告廈門卓信誠投資有限責任公司借款本金160000元及利息413280元，合計573280元，自本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告廈門卓信誠投資有限責任公司對被告唐某金星耐火材料有限公司的414.49平方米粉碎車間在上述債權(quán)數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回原告廈門卓信誠投資有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11898元，由原告廈門卓信誠投資有限責任公司負擔3569元，被告唐某金星耐火材料有限公司負擔8329元。

審判長：李星群

書記員：王楊