廈門全某實(shí)業(yè)有限公司
王傳坤（黑龍江正開律師事務(wù)所）
張育新

原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市。
法定代表人林征懋，董事長(zhǎng)。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被告張育新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)地址黑龍江省哈爾濱市，住黑龍江省哈爾濱市。
原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱全某公司）與被告張育新侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告全某公司委托代理人王傳坤，被告張育新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告全某公司訴稱:全某公司系臺(tái)資企業(yè)，生產(chǎn)專業(yè)商品包括高級(jí)太陽鏡、釣魚眼鏡、高級(jí)金屬框、高級(jí)板材框及各種鏡片。
旗下?lián)碛袝r(shí)尚的“PROSUN”保圣偏光太陽鏡、奢華的“SUNMODE”圣摩登時(shí)髦太陽鏡、專業(yè)的“IXRON”艾克朗三個(gè)針對(duì)不同消費(fèi)群體的國際品牌。
多年來，全某公司以中國大陸為中心，商品遠(yuǎn)銷歐洲、北美、日本、澳洲及東南亞等地區(qū)及國家，深受各國消費(fèi)者喜愛。
上世紀(jì)九十年代開始，全某公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國家商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第9類“INCLUDEPICTURE"G:\\..\\Local Settings\\Temp\\EH}MJAGO_9~$Y1%WB6F34%7.jpg"X MERGEFORMATINET”、“”、“寶聖”等商標(biāo)，其后陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)“保圣”、“PROSUN”、“PROSUN及圖”等系列保護(hù)性注冊(cè)商標(biāo)。
經(jīng)過全某公司十幾年的推廣使用，包括“”、“保圣”在內(nèi)的系列注冊(cè)商標(biāo)在眼鏡行業(yè)及國內(nèi)外相關(guān)公眾中具有極高的知名度，使用“”、“保圣”等注冊(cè)商標(biāo)的太陽鏡商品在相關(guān)公眾中有極高的美譽(yù)度，2011年被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2012年5月，全某公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張育新銷售假冒“”、“保圣”注冊(cè)商標(biāo)的偏光太陽鏡，并在眼鏡吊牌、眼鏡盒等處使用全某公司企業(yè)名稱或“”、“保圣”商標(biāo)。
2012年8月31日，全某公司申請(qǐng)公證處對(duì)張育新銷售假冒“”注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行公證。
張育新的行為侵犯了全某公司的商標(biāo)專用權(quán)，給全某公司造成巨大的聲譽(yù)損害和財(cái)產(chǎn)損失。
請(qǐng)求:1.被告張育新立即停止侵犯原告全某公司“”、“保圣”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為；2.被告張育新在《黑龍江日?qǐng)?bào)》除中縫以外的地方刊登聲明消除影響；3.被告張育新賠償原告全某公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用6,500元；4.被告張育新負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告張育新辯稱:張育新沒賣過保圣太陽鏡，廠家沒告訴過張育新什么是真、什么是假，滿大街的太陽鏡張育新分不清真假，全某公司應(yīng)該起訴廠家而不是銷售者。
在本院開庭審理過程中，全某公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，張育新發(fā)表了質(zhì)證意見。
全某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)1.（2010）廈證經(jīng)字第1238號(hào)、第1240號(hào)、第3396號(hào)、第3397號(hào)公證書及其粘連的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)證明。
擬證明:全某公司是第1248955號(hào)“”、第4346446號(hào)“保圣”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。
證據(jù)2.（2010）廈證經(jīng)字第1243號(hào)、第1244號(hào)公證書。
擬證明:全某公司持有的第1248955號(hào)“”、第4346446號(hào)“保圣”注冊(cè)商標(biāo)為著名商標(biāo)。
證據(jù)3.（2012）黑哈香證內(nèi)經(jīng)字第187號(hào)公證書及公證封存實(shí)物。
擬證明:張育新存在侵權(quán)事實(shí)。
證據(jù)4.張育新工商查詢信息。
擬證明:張育新是本案適格被告。
證據(jù)5.公證費(fèi)發(fā)票。
擬證明:全某公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。
張育新對(duì)全某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性及證明問題均不知道；對(duì)證據(jù)2不知道是真是假，上面寫的是保圣，但不知道是什么；證據(jù)3中公證書記載的字號(hào)和張育新經(jīng)營(yíng)的店字號(hào)不一致，公證書記載的是大明府眼鏡店，張育新經(jīng)營(yíng)的是新大明府眼鏡行，封存的眼鏡實(shí)物不是張育新賣的，張育新沒有賣過這個(gè)牌子；對(duì)證據(jù)4沒有異議；證據(jù)5與本案無關(guān)。
張育新沒有舉示證據(jù)。
本院于2014年10月21日到哈爾濱市工商行政管理局道外分局勝利工商所，調(diào)取了哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店的《基本注冊(cè)信息查詢單》，并在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片2張。
全某公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)《基本注冊(cè)信息查詢單》和2張照片的真實(shí)性均無異議，但《基本注冊(cè)信息查詢單》只能證明在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)注冊(cè)了一家名為哈爾濱道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店的個(gè)體工商戶，無法證明該個(gè)體工商戶在2012年8月31公證保全證據(jù)時(shí)是否在經(jīng)營(yíng)；比照張育新在工商部門登記的信息，哈爾濱道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店早于張育新注冊(cè)，依常理推斷，張育新注冊(cè)后，該地址應(yīng)由張育新經(jīng)營(yíng)。
張育新對(duì)《基本注冊(cè)信息查詢單》與2張照片均無異議。
本院確認(rèn):全某公司舉示的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式合法，能夠證明本案事實(shí)，可予認(rèn)定。
全某公司和張育新對(duì)本院調(diào)查取得的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店的《基本注冊(cè)信息查詢單》和在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)拍攝的2張照片的真實(shí)性均無異議，本院調(diào)查取得的證據(jù)可用于證明案件事實(shí)。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。
”本案經(jīng)公證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2012年8月31日，即自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行之前，故本案應(yīng)適用2001年第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。
全某公司的涉案第1248955號(hào)“”、第4346446號(hào)“保圣”注冊(cè)商標(biāo)有效，其依法享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，不以張育新是否知曉為前提。
工商登記材料顯示，在全某公司進(jìn)行公證保全時(shí)，銷售被訴侵權(quán)眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)同時(shí)注冊(cè)有兩家眼鏡店，分別是業(yè)主為張育新的哈爾濱市道外區(qū)新大明府眼鏡行和業(yè)主為崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店。
全某公司舉示的（2012）黑哈香證內(nèi)經(jīng)字第187號(hào)《公證書》記載，銷售被訴侵權(quán)眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)的字號(hào)是“大明府眼鏡店”，與張育新的“新大明府眼鏡行”和崔偉浩的“大光明平價(jià)眼鏡店”均不同，與訴訟時(shí)該地址的字號(hào)“大光明眼鏡”亦不同。
全某公司舉示的該《公證書》沒有現(xiàn)場(chǎng)工作記錄，沒有銷售被訴侵權(quán)眼鏡的票據(jù)及印章等記載銷售者信息的憑據(jù)，亦沒有公證取證時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片或視頻資料等，只能證明全某公司在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)購得了被訴侵權(quán)眼鏡，但不能證明就是張育新所銷售。
全某公司沒有補(bǔ)充證據(jù)。
全某公司舉示的指控張育新銷售被訴侵權(quán)眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能得出排除其他可能性的可靠結(jié)論。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”全某公司對(duì)其提出的張育新銷售被訴侵權(quán)眼鏡的主張負(fù)有舉證責(zé)任。
全某公司對(duì)崔偉浩哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店的工商登記材料質(zhì)證認(rèn)為無法證明在2012年8月31公證保全證據(jù)時(shí)其是否在經(jīng)營(yíng)，顛倒了舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”全某公司在庭審中所稱無法證明崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店在2012年8月31公證保全證據(jù)時(shí)是否在經(jīng)營(yíng)，等于承認(rèn)其指控張育新銷售被訴侵權(quán)眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能排除其他可能性得出可靠的結(jié)論，承認(rèn)自己主張的事實(shí)證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
在不能排除其他可能性得出可靠結(jié)論的情況下，全某公司關(guān)于依常理推斷，銷售被訴侵權(quán)眼鏡的地址應(yīng)是由在后注冊(cè)的張育新經(jīng)營(yíng)的主張，違背審判規(guī)則和法律邏輯，違背常理。
張育新關(guān)于全某公司公證保全證據(jù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與其經(jīng)營(yíng)的店鋪不一致的抗辯主張成立。
綜上所述，全某公司的訴訟主張證據(jù)不足，不能認(rèn)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
張育新的抗辯主張成立，應(yīng)予采納。
依據(jù)第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1212.5元，由原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。
”本案經(jīng)公證的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2012年8月31日，即自2014年5月1日起施行的2013年第三次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行之前，故本案應(yīng)適用2001年第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。
全某公司的涉案第1248955號(hào)“”、第4346446號(hào)“保圣”注冊(cè)商標(biāo)有效，其依法享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，不以張育新是否知曉為前提。
工商登記材料顯示，在全某公司進(jìn)行公證保全時(shí)，銷售被訴侵權(quán)眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)同時(shí)注冊(cè)有兩家眼鏡店，分別是業(yè)主為張育新的哈爾濱市道外區(qū)新大明府眼鏡行和業(yè)主為崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店。
全某公司舉示的（2012）黑哈香證內(nèi)經(jīng)字第187號(hào)《公證書》記載，銷售被訴侵權(quán)眼鏡的哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)的字號(hào)是“大明府眼鏡店”，與張育新的“新大明府眼鏡行”和崔偉浩的“大光明平價(jià)眼鏡店”均不同，與訴訟時(shí)該地址的字號(hào)“大光明眼鏡”亦不同。
全某公司舉示的該《公證書》沒有現(xiàn)場(chǎng)工作記錄，沒有銷售被訴侵權(quán)眼鏡的票據(jù)及印章等記載銷售者信息的憑據(jù)，亦沒有公證取證時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片或視頻資料等，只能證明全某公司在哈爾濱市道外區(qū)xx街xx號(hào)購得了被訴侵權(quán)眼鏡，但不能證明就是張育新所銷售。
全某公司沒有補(bǔ)充證據(jù)。
全某公司舉示的指控張育新銷售被訴侵權(quán)眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能得出排除其他可能性的可靠結(jié)論。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”全某公司對(duì)其提出的張育新銷售被訴侵權(quán)眼鏡的主張負(fù)有舉證責(zé)任。
全某公司對(duì)崔偉浩哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店的工商登記材料質(zhì)證認(rèn)為無法證明在2012年8月31公證保全證據(jù)時(shí)其是否在經(jīng)營(yíng)，顛倒了舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”全某公司在庭審中所稱無法證明崔偉浩的哈爾濱市道外區(qū)大光明平價(jià)眼鏡店在2012年8月31公證保全證據(jù)時(shí)是否在經(jīng)營(yíng)，等于承認(rèn)其指控張育新銷售被訴侵權(quán)眼鏡的證據(jù)不具有排他性和唯一性，不能排除其他可能性得出可靠的結(jié)論，承認(rèn)自己主張的事實(shí)證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
在不能排除其他可能性得出可靠結(jié)論的情況下，全某公司關(guān)于依常理推斷，銷售被訴侵權(quán)眼鏡的地址應(yīng)是由在后注冊(cè)的張育新經(jīng)營(yíng)的主張，違背審判規(guī)則和法律邏輯，違背常理。
張育新關(guān)于全某公司公證保全證據(jù)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與其經(jīng)營(yíng)的店鋪不一致的抗辯主張成立。
綜上所述，全某公司的訴訟主張證據(jù)不足，不能認(rèn)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
張育新的抗辯主張成立，應(yīng)予采納。

依據(jù)第二次修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1212.5元，由原告廈門全某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳征
審判員：楊欣
審判員：常榆德

書記員：劉穎