原告：原樹發(fā)，男，1957年4月12日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：許延平，系黑龍江延平律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠，住所地黑龍江省頭臺(tái)鎮(zhèn)政府南500米處。
法定代表人：呂洪海，該廠廠長(zhǎng)。

原告原樹發(fā)與被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告原樹發(fā)及其委托訴訟代理人許延平到庭參加訴訟，被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告原樹發(fā)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告從1972年3月1日開始在被告單位的前身肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社工作，為大集體工人，工種是鑄造工。1997年5月26日，肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組以源產(chǎn)改復(fù)〔1997〕8號(hào)文件批復(fù)頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社改造為股份合作制企業(yè)大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠，原告與頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社和大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠存在勞動(dòng)關(guān)系，原告據(jù)此向肇源縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告與被告單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但肇源縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告提出仲裁申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由，不予受理。原告認(rèn)為，其一直通過上訪途徑主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案存在仲裁時(shí)效中斷的情形，其權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，故原告訴至法院。
被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠缺席，未應(yīng)訴答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
原頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社是由頭臺(tái)鎮(zhèn)木業(yè)分社與頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵業(yè)社在1960年合并成立的，企業(yè)性質(zhì)是集體企業(yè)，原屬肇源縣二輕局主管，改制后為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，由肇源縣中小企業(yè)局、頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行管理。
原告原樹發(fā)于1974年3月1日在肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社工作，工種為鑄造工。因頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社相關(guān)檔案資料已丟失，現(xiàn)僅存原始憑證3本，時(shí)間分別為1984年度6月份第1冊(cè)、1985年10月份第1冊(cè)、1985年10月份第2冊(cè)，封皮處有時(shí)任會(huì)計(jì)屈長(zhǎng)杰簽字，其中1984年6月份第1冊(cè)內(nèi)載有原告4月份工資已發(fā)放，并有證人趙某1、趙某2領(lǐng)取工資情況。
1997年5月26日肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組源產(chǎn)改復(fù)〔1997〕8號(hào)《關(guān)于頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社改造為股份合作制企業(yè)實(shí)施方案的批復(fù)》中決定，同意頭臺(tái)鐵木社按“全員持股，合作經(jīng)營(yíng)”的方式改制，成立股份合作制企業(yè)，由肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府組建大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠。被告單位于1997年6月2日成立，證人趙某2為出資人。被告單位自1998年3月12日起再未進(jìn)行過工商年檢，原告稱自2005年開始，被告單位已無經(jīng)營(yíng)行為。現(xiàn)該企業(yè)尚未注銷。
2004年3月2日肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室、肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府對(duì)原告在頭臺(tái)鐵木社工作情況進(jìn)行確認(rèn)，并有原告簡(jiǎn)歷表1份予以證實(shí)。2014年11月12日頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府出具證明證實(shí)原告系頭臺(tái)鐵木社職工，為該單位大集體職工。
2015年7月14日頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府關(guān)于原樹發(fā)、譚鳳貴、趙艷榮、鄒彩俠四人信訪事項(xiàng)的情況說明中內(nèi)容包含為，因2005年2月，頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府應(yīng)鐵木社職工五人小組要求，將鐵木社賬冊(cè)等全部資料移交給其五人小組自行保管，并負(fù)責(zé)處理鐵木社破產(chǎn)解體后一切事宜，為了查找原告等人的原始資料，多方聯(lián)系鐵木社職工五人小組，沒有聯(lián)系上，沒有查找到原始資料。2017年4月22日肇源縣工業(yè)和科技信息化局關(guān)于信訪事項(xiàng)處理意見書中調(diào)查結(jié)果及處理意見中包含內(nèi)容為，四名信訪人（包括原告）在頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社有過工作經(jīng)歷一事情況屬實(shí)，四人于1972年左右到鐵木社工作，于2005年企業(yè)解體后先后下崗。2017年7月28日肇源縣人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)關(guān)于原樹發(fā)等人信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見中包含內(nèi)容為，上訪人在頭臺(tái)鐵木社有過多年工作經(jīng)歷，但調(diào)取檔案局1979年至1994年頭臺(tái)鐵木社所有“集體所有制招收固定工人通知書存根”共69人，沒有上訪人的姓名和相關(guān)信息，不能確認(rèn)其大集體職工身份，按照《大慶市企業(yè)職工檔案丟失損毀補(bǔ)辦認(rèn)定辦法》規(guī)定，不符合補(bǔ)辦檔案的要件條件，訴求不予支持。關(guān)于申請(qǐng)人提供的“頭臺(tái)鎮(zhèn)政府、頭臺(tái)鎮(zhèn)企業(yè)辦、企業(yè)辦王雨維同志、肇源縣中小企業(yè)局、原頭臺(tái)鐵木社職工馬成國(guó)等單位和個(gè)人”出具的證明，欲證明其為頭臺(tái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)鐵木社大集體職工問題。在頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府和縣中小企業(yè)局出具證明中，確實(shí)有證明其“為頭臺(tái)鎮(zhèn)大集體職工”和“應(yīng)是集體工人身份”的字樣，但按照人社部門對(duì)政策的把握意見和《大慶市企業(yè)職工檔案丟失損毀補(bǔ)辦認(rèn)定辦法》的相關(guān)規(guī)定，這些證據(jù)不具備法律效力，不予支持。對(duì)于上訪人提出的要求確認(rèn)四人集體企業(yè)職工身份，為其辦理大集體職工退休手續(xù)的訴求，沒有政策依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訪人提供的“月份工資明細(xì)表”，能證明其工作經(jīng)歷，不能證明大集體身份。2017年10月18日大慶市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查符合委員會(huì)關(guān)于原樹發(fā)等人信訪事項(xiàng)復(fù)核意見書中內(nèi)容有，未查到原樹發(fā)等人“縣勞動(dòng)局招收固定、集體工人通知書存根、調(diào)資審批名冊(cè)、該企業(yè)正式職工分配名冊(cè)”等任何可以證明上述四人相關(guān)信息的檔案資料和有效證明，對(duì)于他們提供的相關(guān)證明及證言，只能證明其曾在企業(yè)工作過，無法證實(shí)其為大集體工人身份。依據(jù)國(guó)家、省養(yǎng)老保險(xiǎn)工作相關(guān)政策規(guī)定，職工辦理退休時(shí)必須由所在單位或檔案托管部門提供參保人員人事檔案，檔案中必須具有縣（區(qū)）以上勞動(dòng)、人事部門招工手續(xù)及工作期間的能證明連續(xù)工齡的原始材料，如歷年調(diào)資表、專業(yè)技術(shù)材料或原始工資表等，才能認(rèn)定企業(yè)職工身份、出生時(shí)間、參加工作時(shí)間、視同繳費(fèi)年限等內(nèi)容。在此情況下不能為他們補(bǔ)辦檔案并按大集體職工身份辦理退休手續(xù)。
2018年10月23日原告向肇源縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，源勞人仲不字〔2018〕第64號(hào)不予受理通知書以超仲裁時(shí)效為由，不予受理。2018年10月25日原告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年11月9日肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府出具證明證實(shí)原告等四人在原頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社大集體工作，后來頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社改制為大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠，上述四人在宏翔鑄造加工廠，工作至2005年至該廠解體。2018年11月15日肇源縣信訪局出具證明證實(shí)原告等四人反映因辦理社保需要提交職工檔案，而上述四人的檔案丟失無法補(bǔ)辦問題，多次到縣信訪部門上訪，一直到2018年10月份肇源縣人民法院受理原樹發(fā)等人的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件后，原樹發(fā)等四人才停止上訪。
上述事實(shí)有肇源縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)源勞人仲不字〔2018〕第64號(hào)不予受理通知書、工資賬目1頁(yè)、簡(jiǎn)歷表1頁(yè)、鐵木社同事王社文、馬成國(guó)、趙某2、吳樹彬、修文學(xué)、曲樹國(guó)、趙德、于振洲出具的證明1頁(yè)、大慶市肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)宏翔鍛造加工廠工商檔案1冊(cè)、肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府情況說明1頁(yè)、肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府證明1份、肇源縣頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府文件信訪處字2015008號(hào)文件1份、肇源縣工業(yè)和科技信息化局文件源工信發(fā)〔2017〕14號(hào)文件1份、肇源縣人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查符合委員會(huì)文件源信復(fù)查字〔2017〕24號(hào)文件1份、大慶市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)文件慶信復(fù)字〔2017〕27號(hào)文件1份、肇源縣信訪局證明1份、證人趙某1、袁某、趙某2的證人證言及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。原頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社為集體所有制企業(yè)，由職工集體擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，共同勞動(dòng)并實(shí)行按勞分配，歸縣二輕局主管，于1997年改制。原企業(yè)職工花名冊(cè)、考勤記錄、招用記錄已丟失，雖肇源縣檔案局存有1979年至1994年頭臺(tái)鐵木社所有“集體所有制招收固定工人通知書存根”共69人，但無法證實(shí)該69人為全部頭臺(tái)鎮(zhèn)鐵木社職工檔案信息?，F(xiàn)僅存原始憑證三冊(cè)，但能客觀地反映出原告在頭臺(tái)鐵木社工作，并領(lǐng)取工資。通過2004簡(jiǎn)歷表，原告作為頭臺(tái)鐵木社鑄造車間職工，得到主管部門的證實(shí)，結(jié)合證人證言，對(duì)原告與頭臺(tái)鐵木社存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

1997年5月26日經(jīng)肇源縣企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組決定，同意頭臺(tái)鐵木社按“全員持股，合作經(jīng)營(yíng)”的方式改制為被告，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由集體所有制改為股份合作制，將職工集體擁有的生產(chǎn)資料作為轉(zhuǎn)制后企業(yè)的資產(chǎn)。股份合作制是以合作制為基礎(chǔ)，吸收股份制的一些做法，勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和資本聯(lián)合相結(jié)合形成的企業(yè)組織形式。企業(yè)職工出資入股實(shí)行自愿，不以是否入股來決定是否為本企業(yè)職工。而且改制后企業(yè)并未對(duì)原單位職工的去留進(jìn)行安置，在改制后企業(yè)占有使用原企業(yè)職工生產(chǎn)資料的情況下，應(yīng)視為對(duì)原有職工的接收。且原告是具有民事行為能力和民事權(quán)利能力的自然人，具備從事勞動(dòng)的主體資格，原告提供的勞動(dòng)是翻砂，屬被告業(yè)務(wù)的組成部分，原告與被告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，因被告單位的工商檔案中無職工名冊(cè)，經(jīng)本院合法傳喚后，被告無正當(dāng)理由拒不出庭，放棄抗辯，且依據(jù)其主管部門頭臺(tái)鎮(zhèn)人民政府證明、肇源縣中小企業(yè)局證明、肇源縣工業(yè)和科技信息化局關(guān)于信訪事項(xiàng)處理意見書及作為被告單位出資人趙某2的陳述，原告一直工作至被告停產(chǎn)，結(jié)合證人及原告陳述被告改制后管理制度及經(jīng)營(yíng)狀況，本院對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告原樹發(fā)與被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告大慶市肇源縣宏翔鑄造加工廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳姍姍
人民陪審員 黃永波
人民陪審員 滕杰

書記員： 李尤