原某某，男，1965年2月20日出生，漢族。身份證號：×××。
委托代理人李香芹，系原某某妻子。
被告邯鄲市鼓峰水泥有限責任公司。
地址：原固義收費站南。
法定代表人張海平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。

原某某訴被告邯鄲市鼓峰水泥有限責任公司為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原某某及其委托代理人李香芹，被告邯鄲市鼓峰水泥有限責任公司的委托代理人陳飛鴻均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原某某訴稱，2008年9月20日上午10時30分，原告在被告（原磁縣科潤水泥有限公司）上班時，因廠房倒塌，當場將原告右上腿砸折，左胳膊不能動，后送峰峰集團總醫(yī)院急救。同年11月3日待病情穩(wěn)定，被告急催原告出院，出院時抬擔架回了家，幾年來原告妻子及家人一致照料病情才得以康復?，F(xiàn)因需做二次手術，因賠償差距太大，原賠償協(xié)議違反了《工傷保險條例》有關規(guī)定，原告曾于2012年10月8日向磁縣勞動仲裁委員會提起勞動仲裁，同日磁縣勞動仲裁委員會作出不予受理通知書。故原告訴至法院，請求判令依法撤銷原、被告于2009年8月8日簽訂的協(xié)議書；被告支付原告損失共計162165.9元，包括一次性傷殘補助金25238元、一次性工傷醫(yī)療補助金54696.2元、一次性就業(yè)補助金21031.7元、住院伙食補助費2100元、護理費72000元、二次手術費30000元、經(jīng)濟補償金10000元，扣除被告已付55000元；訴訟費用被告承擔
被告邯鄲市鼓峰水泥有限責任公司辯稱，2009年8月8日雙方簽訂的協(xié)議書合法有效并且已全部履行，應當?shù)玫椒傻闹С郑辉嫫鹪V超過訴訟時效，應當依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原某某曾為被告邯鄲市鼓峰水泥有限責任公司（其前身為邯鄲市科潤水泥有限責任公司）職工，2008年9月20日上午10時30分左右，原告在被告廠房內維修提升機時，三角鐵焊接結構、頂鋪彩鋼瓦突然脫落，將原告砸傷。原告受傷后當日即被送往峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院治療，所花醫(yī)療費用均為被告支付。2009年8月8日，原、被告達成協(xié)議，協(xié)議書內容為：“協(xié)議書甲方：邯鄲市科潤水泥有限公司乙方：杜永清，男，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)石橋村2008年9月22日乙方在甲方單位工作期間不慎受傷，其后乙方被送往峰峰集團總醫(yī)院救治，現(xiàn)身體已基本康復。為妥善處理乙方受傷的相關事宜，甲、乙雙方本著以人為本、互諒互讓的精神，經(jīng)充分協(xié)商現(xiàn)共同達成如下協(xié)議：一、乙方杜永清住院期間的醫(yī)療費七萬余元，全部由甲方負擔現(xiàn)已付清。三、甲方一次性給付乙方五萬五千元整。（包括：一次性傷殘補助金，一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，二次手術費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，住院期間及出院后的護理費、工資等一切乙方應享受的各種工傷待遇。）四、本協(xié)議鑒定后，即視為乙方受傷后的一切工傷賠償?shù)南嚓P事宜全部處理完結。五、協(xié)議簽訂后甲、乙雙方必須認真履行，任何一方不得以任何理由反悔、違約，否則應承擔違約責任。六、本協(xié)議簽字、蓋章后立即生效。協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各持一份。”協(xié)議書下方蓋有被告前身邯鄲市科潤水泥有限責任公司的公章及原某某、見證人李某某（原某某妻弟）的簽名及捺印。2012年10月8日，原告向磁縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，磁縣勞動爭議仲裁委員會于當日出具不予受理通知書并送達原告。
上述事實，有原、被告當庭陳述、身份證明、協(xié)議書、住院病例、診斷證明書等證據(jù)在卷證實。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。在本案中，原告受傷后既未進行勞動能力鑒定，亦未進行傷殘等級評定，故原告于2009年8月8日與被告達成的一次性補償協(xié)議，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告亦未舉證該協(xié)議存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形，故本院對原告要求撤銷協(xié)議書的主張不予支持。根據(jù)《人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，原告應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內提出仲裁申請，而原某某在2008年9月20日遭受工傷后，卻于2012年10月8日申請勞動仲裁，已過了法律規(guī)定的仲裁申請期限，磁縣勞動爭議仲裁委員會于當日出具不予受理通知書后，原告應自收到不予受理通知書之日起十五日內向人民法院起訴，原告卻直至2013年4月16日才向我院起訴，且被告稱原告主張已過訴訟時效，本院對此予以認可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、第八十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原某某的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 王偉
代理審判員 馬超山

書記員： 侯珺