上訴人（原審原告，原某。
上訴人（原審被告，原審并案原告）石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)建設(shè)南大街80號(hào)恒輝大廈5樓506室。
法定代表人廖躍蘭。
委托代理人強(qiáng)小磊，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人石光明與上訴人石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人石光明、石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）張開(kāi)民初字第811號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石光明，上訴人石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人強(qiáng)小磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告（被告）石光明于2011年8月被張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司招用，在其提供物業(yè)服務(wù)的張家口海關(guān)從事保安工作，2012年底被告（原告）北某物業(yè)公司接管物業(yè)服務(wù)，石光明仍留用從事保安工作，月工資1500元。工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，北某物業(yè)公司也沒(méi)有為石光明繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年6月，北某物業(yè)公司向石光明收取工作服押金500元。2015年8月，北某物業(yè)公司以石光明嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度將石光明開(kāi)除，石光明遂后向張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年11月17日，仲裁委作出裁決，裁決北某物業(yè)公司支付石光明4個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1500元/月×4月=6000元；雙方按國(guó)家規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；北某物業(yè)公司退還石光明工作服押金500元；駁回石光明要求北某物業(yè)公司支付雙倍工資、支付加班費(fèi)的申訴請(qǐng)求。雙方均不服仲裁裁決，分別向法院提起訴訟。另查明，張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司系由張家口通泰置業(yè)有限公司與本案石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司于2009年7月合資成立。
原審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，從石光明于2011年8月被張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司招用時(shí)，其與張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司即建立勞動(dòng)關(guān)系，2012年12月底，北某物業(yè)公司接管物業(yè)服務(wù)后，石光明仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，北某物業(yè)公司作為新的用人單位與石光明即建立勞動(dòng)關(guān)系。北某物業(yè)公司以石光明嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度而予以開(kāi)除，所提供證據(jù)不能證實(shí)石光明嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，其解除與石光明的勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)依據(jù)不足。在此情形下，石光明主張僅要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可以支持。由于北某物業(yè)公司系張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司股東，且石光明仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，其工作年限符合法律法規(guī)規(guī)定合并計(jì)算工作年限的情形，即四年工作年限。由于石光明已離職，其主張北某物業(yè)公司退還工作服押金500元，本院予以支持。石光明主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的另一倍工資，已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。石光明主張雙休日、法定節(jié)假日加班費(fèi)，提供證據(jù)不足以證實(shí)加班事實(shí)，本院不予支持。石光明要求公司補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬于法院受案范圍，故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉（三）》第一條，《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉（四）》第五條第一款、第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、石光明與石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付石光明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元（1500元/月×4個(gè)月）；三、石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還石光明工作服押金500元；四、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20元，雙方各負(fù)擔(dān)10元。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定可知，勞動(dòng)者在用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。而本案通過(guò)庭審查明，石光明入職北某物業(yè)公司以來(lái)，北某物業(yè)公司未與其簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同、未為石光明繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。因此，石光明主動(dòng)提出解除與北某物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由北某物業(yè)公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。對(duì)于石光明入職北某物業(yè)公司之前，在張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司工作年限是否連續(xù)計(jì)算的問(wèn)題，因原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司現(xiàn)已注銷，北某物業(yè)公司是原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司股東。原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司注銷后，北某物業(yè)公司接收了其原在張家口海關(guān)辦公樓的物業(yè)管理和相關(guān)人員。石光明在原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司和北某物業(yè)公司工作期間的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作場(chǎng)所均未發(fā)生過(guò)變動(dòng)，原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司亦未向石光明發(fā)放過(guò)2011年12月21日至2012年12月20日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定可知，石光明主張2011年12月21日至2015年8月期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)予以支持，即：1500元/月×4個(gè)月=6000元。對(duì)于北某物業(yè)公司主張石光明是因嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度被開(kāi)除，其不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的觀點(diǎn)，因北某物業(yè)公司沒(méi)有證據(jù)證明曾組織石光明進(jìn)行過(guò)公司規(guī)章制度的學(xué)習(xí)，至今亦未做出過(guò)開(kāi)除石光明的決定或與石光明辦理了相應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。因此，北某物業(yè)公司以石光明嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度開(kāi)除石光明的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
關(guān)于石光明主張雙方發(fā)生爭(zhēng)議后就申請(qǐng)了仲裁，要求北某物業(yè)公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同另一倍工資未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的觀點(diǎn)，因石光明是2012年12月21日與北某物業(yè)公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”的規(guī)定可知，雙方應(yīng)于2013年1月21日前簽訂書面勞動(dòng)合同。故，2013年1月21日后，石光明對(duì)北某物業(yè)公司不與其簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，其應(yīng)從此時(shí)主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。在石光明2015年8月18日申請(qǐng)仲裁時(shí)，該項(xiàng)請(qǐng)求已超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。且，石光明無(wú)證據(jù)證明該期間有中止或中斷仲裁時(shí)效的情形發(fā)生。因此，對(duì)石光明主張北某物業(yè)公司應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同另一倍工資的觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于石光明主張北某物業(yè)公司應(yīng)為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的觀點(diǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，該項(xiàng)主張不屬于人民法院受案范圍，故對(duì)石光明的該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。對(duì)于石光明主張北某物業(yè)公司應(yīng)向其支付失業(yè)金損失9240元的觀點(diǎn)，因石光明的該項(xiàng)請(qǐng)求未在仲裁和一審中提出，違反了仲裁前置程序。通過(guò)調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)。故，石光明對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求可另行主張。對(duì)于石光明主張北某公司應(yīng)向其支付雙休日、法定節(jié)假日加班工資的觀點(diǎn)，因石光明提供的證據(jù)不足以證明有加班的事實(shí)存在和具體加班的天數(shù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人石光明和北某物業(yè)公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人石光明、石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)20元，由上訴人石光明、石某某北某物業(yè)服務(wù)有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍