河北省唐山市人民檢察院
秦皇島市第二建筑工程有限公司
趙曉明（河北陳大為律師事務(wù)所）
高麗君
遷安市嶸金艙商貿(mào)有限公司
王海峰
景寶安（河北弘丹律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):河北省唐山市人民檢察院
申訴人（原審被告）:秦皇島市第二建筑工程有限公司。
住所地:秦皇島市。
法定代表人:王寶義，任總經(jīng)理。
委托代理人:趙曉明，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高麗君，該公司副總經(jīng)理。
被申訴人（原審原告）:遷安市嶸金艙商貿(mào)有限公司。
住所地:遷安市。
法定代表人:張建平，任公司執(zhí)行董事。
委托代理人:王海峰。
委托代理人:景寶安，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
追加被告:馮明和，原籍系秦皇島市。現(xiàn)在冀中監(jiān)獄服刑。
原審被告秦皇島市第二建筑工程有限公司因與原審原告遷安市嶸金艙商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，不服本院（2010）安民初字第389號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。河北省唐山市人民檢察院于2012年2月23日作出唐檢民行抗（2012）11號民事抗訴書，向河北省唐山市中級人民法院提出抗訴。河北省唐山市中級人民法院于2012年3月5日作出（2012）唐民再終字第50號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省唐山市人民檢察院指派遷安市人民檢察院代理檢察員郝留祿出庭。原審原告遷安市嶸金艙商貿(mào)有限公司的委托代理人王海峰、景寶安，原審被告秦皇島市第二建筑工程有限公司的委托代理人趙曉明、高麗君，追加被告馮明和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為:原審被告秦皇島市第二建筑工程有限公司在承建遷安燕鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司麗景家園6#住宅過程中，原告遷安市嶸金商貿(mào)有限公司為被告提供施工材料，至今被告尚欠原告材料款26620元。在合同履行過程中，雙方應(yīng)當誠實守信，原審被告拖欠原審原告的工程款應(yīng)及時給付。原審被告提出追加被告馮明和與原審被告是掛靠關(guān)系，原審被告只收取1.5%的管理費，給付貨款的責(zé)任應(yīng)由馮明和承擔(dān)，原審被告雖然提供了2008年6月30日與馮明和簽訂的秦皇島市第二建筑工程有限公司項目部施工承包合同，但原審被告于2008年5月18日聘任馮明和為該公司遷安燕鋼麗景家園住宅小區(qū)工程執(zhí)行項目經(jīng)理，于2009年1月1日又與馮明和簽訂了勞動合同，并且在2009年11月19日原審被告向海港區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊報案材料中明確指出馮明和是其單位職工，任該公司在遷安施工的燕鋼麗景家園住宅小區(qū)一期工程D標段項目部經(jīng)理，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2011）海刑初字第268號刑事判決書認定馮明和以非法占有為目的，在任職期間，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，故此本院對原審被告這一主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持河北省遷安市人民法院（2010）安民初字第389號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院再審認為:原審被告秦皇島市第二建筑工程有限公司在承建遷安燕鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司麗景家園6#住宅過程中，原告遷安市嶸金商貿(mào)有限公司為被告提供施工材料，至今被告尚欠原告材料款26620元。在合同履行過程中，雙方應(yīng)當誠實守信，原審被告拖欠原審原告的工程款應(yīng)及時給付。原審被告提出追加被告馮明和與原審被告是掛靠關(guān)系，原審被告只收取1.5%的管理費，給付貨款的責(zé)任應(yīng)由馮明和承擔(dān)，原審被告雖然提供了2008年6月30日與馮明和簽訂的秦皇島市第二建筑工程有限公司項目部施工承包合同，但原審被告于2008年5月18日聘任馮明和為該公司遷安燕鋼麗景家園住宅小區(qū)工程執(zhí)行項目經(jīng)理，于2009年1月1日又與馮明和簽訂了勞動合同，并且在2009年11月19日原審被告向海港區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊報案材料中明確指出馮明和是其單位職工，任該公司在遷安施工的燕鋼麗景家園住宅小區(qū)一期工程D標段項目部經(jīng)理，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2011）海刑初字第268號刑事判決書認定馮明和以非法占有為目的，在任職期間，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，故此本院對原審被告這一主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持河北省遷安市人民法院（2010）安民初字第389號民事判決。

審判長：馮玉清
審判員：劉艷艷
審判員：李東學(xué)

書記員：翟立然