安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2004）蚌刑終字第164號
原公訴機關蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）薛剛，男，漢族，1984年4月18日出生于安徽省渦陽縣，漢族，小學文化，農(nóng)民，住渦陽縣高公派出所揚拐行政村西武自然村12號。因涉嫌犯盜竊罪于2004年5月16日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕?，F(xiàn)羈押于本市第二看守所。
原審被告人王糧站，別名王大安，男，漢族，1976年8月3日出生于安徽省亳州市，初中文化，農(nóng)民，住亳州市古井鎮(zhèn)老莊行政村大王莊136號。因涉嫌犯盜竊罪于2004年5月16日被刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于本市第二看守所。
蚌埠市禹會區(qū)人民法院審理蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院指控原審被告人王糧站、薛剛犯盜竊罪一案，于二00四年九月十五日作出（2004）禹刑初字第137號刑事判決。宣判后，原審被告人薛剛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員董鑫出庭履行職務。上訴人薛剛及原審被告人王糧站到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判根據(jù)被告人供述、失主陳述、證人證言、價格鑒定結(jié)論書等證據(jù)認定：2004年4月26日晚上，被告人王糧站、薛剛竄至蚌埠市大石馬旁邊一修路工地，盜竊三根槽鋼。后用機動車拉到本市小蚌埠鎮(zhèn)一個體收舊處銷贓，得贓款258元，所獲贓款被其揮霍。經(jīng)蚌埠市價格鑒定中心鑒定，三根槽鋼價值人民幣912元。
2004年4月底的一天晚上，被告人王糧站、薛剛竄至本市雪龍保溫瓶廠，從墻洞鉆進院內(nèi)，在院內(nèi)西北角處盜竊重達690斤的鐵質(zhì)鍋爐門及廢鐵等物，銷贓得款552元。
2004年5月15日夜，被告人王糧站、薛剛竄至固鎮(zhèn)縣食品巷內(nèi)，盜得一輛未上鎖的雄風100型兩輪摩托車。后騎車逃竄回蚌埠途經(jīng)新馬橋公路時被巡邏人員發(fā)現(xiàn)后抓獲，雄風100型摩托車1輛被追回并發(fā)還失主。經(jīng)固鎮(zhèn)縣價格認證中心鑒定，該摩托車價值人民幣576元。
原判依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，認定被告人王糧站犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元；認定被告人薛剛犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元；罰金人民幣二千元，予以上繳國庫。
宣判后，被告人薛剛以原判量刑過重為由提出上訴。在二審庭審中，蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員提出原判事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法，建議法庭維持原判。
經(jīng)審理查明，原判認定上述事實的證據(jù)有：1、上訴人薛剛和原審被告人王糧站對犯罪事實供認不諱；2、失主李忠華陳述及被盜單位蚌埠市市政建設公司報案材料，證實盜竊時間、地點及物品；3、證人沙連榮、趙金山、崔懷倫證言，證實兩被告人所盜物品；4、價格鑒定結(jié)論書，證實被盜物品價值；5、公安機關抓獲經(jīng)過，證實兩被告人歸案過程；6、戶籍證明證實兩被告人年齡。
以上證據(jù)相互印證，且經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，一審已作為定案的依據(jù)，二審依法予以確認。
本院認為，上訴人薛剛和原審被告人王糧站以非法占有為目的，多次共同秘密竊取公私財物，數(shù)額較大，其行為均已構成盜竊罪?，F(xiàn)上訴人薛剛上訴提出，原判量刑過重。經(jīng)查，原判根據(jù)上訴人薛剛的盜竊次數(shù)、數(shù)額、態(tài)度等情節(jié)對其判處的刑罰并無不當。上訴人的上訴理由不能成立。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見應予支持。原判事實清楚，定性準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長岳瑞文
審判員馮健
代理審判員駱傳平
二OO四年十月二十五日
書記員潘偉榮
成為第一個評論者