原審被告人楊學(xué)林犯盜竊罪一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2005）蚌刑終字第5號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)懷遠(yuǎn)縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）楊學(xué)林，男，1966年4月19日出生于安徽省利辛縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住利辛縣鞏店鄉(xiāng)侯營(yíng)村老家莊93號(hào)。1999年4月28日被懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留（在逃），2004年8月2日被廣東省清遠(yuǎn)市公安局清城分局刑事拘留，當(dāng)月8日轉(zhuǎn)懷遠(yuǎn)縣公安局刑事拘留，當(dāng)月12日因涉嫌犯盜竊罪被批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

辯護(hù)人劉景標(biāo)，蒙城縣法律援助中心律師。

懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民檢察院指控原審被告人楊學(xué)林犯盜竊罪一案，于二00四年十一月十一日作出（2004）懷刑初字第276號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人人楊學(xué)林不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員耿玉常出庭履行職務(wù)，上訴人楊學(xué)林及其辯護(hù)人劉景標(biāo)到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)失主陳述、證人證言、被告人供述等證據(jù)認(rèn)定，1999年4月21日晚，被告人楊學(xué)林與河南省虞城縣農(nóng)民吳志剛（在逃）同住在懷遠(yuǎn)縣雙橋街郭續(xù)俠旅社的同一室，當(dāng)晚，楊學(xué)林向吳志剛借款100元購(gòu)買草藥，楊得知吳有錢。后楊學(xué)林趁吳志剛熟睡之機(jī)盜走吳志剛皮夾克內(nèi)人民幣14900元。吳志剛發(fā)現(xiàn)其款被楊學(xué)林盜走，于當(dāng)月25日到雙橋派出所報(bào)案，遂案發(fā)。懷遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，被告人楊學(xué)林采用秘密手段盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原判依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條及《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)、第十三條之規(guī)定，判決如下：被告人楊學(xué)林犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣三千元。宣判后，上訴人楊學(xué)林以“1、原判認(rèn)定盜竊數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為9900元；2、上訴人退1萬(wàn)元，應(yīng)視為退贓表現(xiàn)；3、原判適用法律明顯不當(dāng)，量刑畸重”為由提出上訴；其辯護(hù)人提出上訴人楊學(xué)林在被抓時(shí)主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，應(yīng)屬準(zhǔn)自首，其盜竊數(shù)額應(yīng)為9900元，且已全部退贓，要求對(duì)其從輕或減輕判處的辯護(hù)意見(jiàn)。市檢察院出庭檢察人員當(dāng)庭發(fā)表了原判事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，建議法庭維持原判的出庭意見(jiàn)。

經(jīng)審理查明，1999年3月，上訴人楊學(xué)林在懷遠(yuǎn)縣雙橋集鎮(zhèn)認(rèn)識(shí)了河南省虞城縣農(nóng)民吳志剛（在逃）。同年4月21日晚，楊學(xué)林與前來(lái)收購(gòu)棉花的吳志剛住在雙橋街郭續(xù)俠旅社的同一室。當(dāng)晚，楊學(xué)林向吳志剛借款100元購(gòu)買草藥，楊得知吳有錢。次日凌晨，楊學(xué)林趁吳志剛熟睡之機(jī)盜走吳志剛皮夾克內(nèi)的人民幣14900元，并將皮夾克塞進(jìn)自己被窩里，后其攜款翻墻逃走。吳志剛發(fā)現(xiàn)其款被楊學(xué)林盜走后，于當(dāng)月25日到懷遠(yuǎn)縣雙橋派出所報(bào)案。案發(fā)后，吳志剛將上訴人楊學(xué)林兒子楊彭帶走，索回人民幣1萬(wàn)元。2004年8月2日，上訴人楊學(xué)林被廣東省清遠(yuǎn)市公安局抓獲歸案。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：1、失主吳志剛的陳述證實(shí)，其于1999年4月22日發(fā)現(xiàn)楊學(xué)林盜走其人民幣14900元。2、證人李永祥的證言證實(shí)，其問(wèn)兒子楊學(xué)林時(shí)楊承認(rèn)拿了吳志剛1萬(wàn)元，及其孫子被吳志剛綁架后以1萬(wàn)元贖回的事實(shí)。3、證人鄧文亮的證言證實(shí)，當(dāng)晚其與吳志剛同睡一床，第二日凌晨吳志剛發(fā)現(xiàn)錢被盜的經(jīng)過(guò)，及其聽(tīng)吳志剛講被盜人民幣1.5萬(wàn)元。4、證人郭續(xù)俠的證言證實(shí)，吳志剛在旅社被盜的事實(shí)及吳志剛當(dāng)時(shí)沒(méi)說(shuō)盜走多少錢的事實(shí)。5、證人吳志堅(jiān)、鄧文才、鄧進(jìn)寶的證言均證實(shí)，楊學(xué)林家以1萬(wàn)元將小孩贖回的事實(shí)。6、抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)2004年8月2日，上訴人楊學(xué)林被廣東省清遠(yuǎn)市公安局抓獲歸案。7、上訴人楊學(xué)林的供述證實(shí)，其盜竊部分事實(shí)及其家用1萬(wàn)元贖其兒子的經(jīng)過(guò)。以上證據(jù)互相印證，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，原判已作為定案依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

上訴人楊學(xué)林上訴提出：1、原判認(rèn)定盜竊數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為9900元；2、上訴人退1萬(wàn)元，應(yīng)視為退贓表現(xiàn)；3、原判適用法律明顯不當(dāng)，量刑畸重。其辯護(hù)人提出上訴人楊學(xué)林在被抓時(shí)主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，應(yīng)屬準(zhǔn)自首，其盜竊數(shù)額應(yīng)為9900元，且已全部退贓，要求對(duì)其從輕或減輕判處的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，原判認(rèn)定上訴人楊學(xué)林盜竊14900元的事實(shí)，不僅有失主吳志剛的陳述證實(shí)其被盜14900元，且有與失主同住一床的鄧文亮證實(shí)事發(fā)后聽(tīng)失主講被盜15000元，雖然上訴人楊學(xué)林多次供述其偷了1萬(wàn)元，但并無(wú)充分證據(jù)佐證其盜竊1萬(wàn)元，故原判認(rèn)定上訴人楊學(xué)林盜竊14900元并無(wú)不妥；上訴人楊學(xué)林盜竊的犯罪事實(shí)在其被抓獲之前已被懷遠(yuǎn)縣公安機(jī)關(guān)掌握，故其不屬于自首；失主吳志剛在被盜后，將上訴人楊學(xué)林兒子帶走，逼楊退款，上訴人楊學(xué)林的退款行為不是積極主動(dòng)的，故其行為不屬于退贓表現(xiàn)。綜上，原判根據(jù)其犯罪事實(shí)及情節(jié)對(duì)其定罪量刑及適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人楊學(xué)林的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人楊學(xué)林采用秘密手段盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原判事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人楊學(xué)林的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。市檢察院出庭檢察人員的出庭意見(jiàn)應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)岳瑞文

代理審判員馬雪松

代理審判員駱傳平

二OO五年元月二十六日

書(shū)記員王琪