原審被告人彭立兵犯敲詐勒索罪一案

2018-02-18 塵埃 評論0

安徽省蚌埠市中級人民法院

刑事裁定書

（2005）蚌刑終字第76號

原公訴機關蚌埠市淮上區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）彭立兵，男，1977年12月13日出生于蚌埠市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住蚌埠市禹會區(qū)秦集鎮(zhèn)彭巷村下彭18號。2004年9月24日因涉嫌犯敲詐勒索罪被逮捕。現(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。

辯護人朱江，安徽北正律師事務所律師。

蚌埠市淮上區(qū)人民法院審理蚌埠市淮上區(qū)人民檢察院指控原審被告人彭立兵犯敲詐勒索罪一案，于二○○五年三月九日作出（2005）淮刑初字第11號刑事判決。原審被告人彭立兵不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員康正營出庭履行職務。上訴人彭立兵及其辯護人朱江到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

原判依據(jù)被害人陳述、同案犯供述及被告人供述等證據(jù)認定，被告人彭立兵與王志清（已判刑）經(jīng)密謀，于2002年9月26日晚攜帶電筒、撬棍等工具竄至本市梅花山公墓，盜走楊小杰已去世父親骨灰盒，王志清指使高苗（已判刑）購買了神州行手機卡（卡號：13675690651），王用此手機卡多次給楊小杰打電話，向楊索要人民幣30萬元。楊小杰在被勒索后即向公安機關報案。2002年10月5日中午，王志清、高苗被公安機關抓獲，敲詐未遂。原判認為，被告人彭立兵伙同他人采取盜骨灰盒手段，敲詐公民錢財，數(shù)額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。由于其意志以外的原因犯罪未得逞，是犯罪未遂，且彭立兵在共同犯罪中起次要作用，是從犯，可以從輕處罰。原判依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：被告人彭立兵犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年。

二審庭審中，上訴人彭立兵提出，原判認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。其辯護人提出，原判認定彭立兵犯敲詐勒索罪證據(jù)不足，請改判無罪。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員認為，原判認定事實清楚，定罪量刑正確，應予維持。

經(jīng)審理查明，2002年9月下旬，上訴人彭立兵因熟悉被害人楊小杰家情況而與王志清（已判刑）密謀，準備以撬走楊小杰已去世父親骨灰盒為手段，敲詐楊的錢財。當月26日晚，王志清與上訴人彭立兵攜帶電筒、撬棍等工具竄至本市梅花山公墓內(nèi)，盜走楊小杰父親骨灰盒并帶回放在王住處樓頂?shù)母魺岚逑隆?8日王志清要其同居女友高苗（已判刑）將一張原先撿到的別人的一張身份證帶到王住處，準備辦理用來存放敲詐錢款的銀行儲值卡，并將用途告訴了高苗，王志清和上訴人彭立兵在高苗到后還指使高苗購買了一張神州行手機卡（卡號：13675690651）。當晚及以后幾天內(nèi)王志清用此卡多次給楊小杰打電話，以歸還骨灰盒為要挾，向楊索要人民幣30萬元。楊小杰在被勒索后即向公安機關報案。2002年10月5日中午，王志清、高苗在王住處被公安機關抓獲，當場搜出楊小杰父親骨灰盒及王志清使用的神州行手機卡，敲詐未遂。

以上事實，有如下證據(jù)可以證實：1、被害人楊小杰報案材料和陳述，證實其父親骨灰盒被盜和其被敲詐的經(jīng)過。2、同案犯王志清供述，上訴人彭立兵因被他人逼要賭債先想起來對其講去撬楊小杰父親的骨灰盒，說敲楊小杰錢。此后在一天晚上由彭立兵騎摩托車帶著其到公墓把楊父親骨灰盒盜出來，放在其住處樓頂，其叫高苗帶別人身份證來準備辦帳戶，其和彭立兵商討后要高苗買來神州行手機卡，其用此卡給楊小杰打電話敲詐30萬元，打電話時彭立兵也在場。3、同案犯高苗供述，案發(fā)前幾天王志清到小蚌埠其家去看其時講，彭立兵想了個點子準備把別人父親骨灰盒抱來要幾個錢，過有幾天王打電話要其把撿到的別人身份證帶過去辦帳戶，其去王住處時見彭立兵也在場，當時王叫其下樓去買了神州行卡，第二天上午王志清又和彭立兵一起到小蚌埠其家，王講其和彭已在過河后給楊小杰打過電話要錢了。3、上訴人彭立兵供述和辯解稱，其以前在楊小杰及楊弟弟的單位都干過，和楊家關系不錯，2002年9月28日中午其在王志清住處，除王外還見到了高苗和唐桂茂，其聽王志清他們講辦帳戶要錢，但不知找誰要，其也沒有和王志清去盜楊小杰父親的骨灰盒。4、由公安機關制作的照片、現(xiàn)場圖及搜查筆錄證實，梅花山公墓被盜骨灰盒的現(xiàn)場情況和在王志清住處搜出楊小杰父親骨灰盒及神州行手機卡一張。5、原蚌埠市郊區(qū)人民法院（2003）郊刑初字第18號刑事判決書證實，同案犯王志清、高苗因本案被判處刑罰的情況。以上證據(jù)，已經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實且相互印證，可以作為定案的依據(jù)，本院依法予以確認。

現(xiàn)上訴人彭立兵上訴提出，其與被害人家庭關系好，不會去敲詐勒索錢財。原判認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。其辯護人提出辯護意見認為，原判認定彭立兵犯敲詐勒索罪證據(jù)不足，無法以確實充分和相互印證的證據(jù)形成證據(jù)鏈條，請改判無罪。經(jīng)查，原判認定上訴人彭立兵伙同王志清、高苗以盜取楊小杰父親骨灰盒為手段，企圖敲詐勒索楊30萬元巨額錢財?shù)氖聦?，有同案犯王志清多次詳細的直接供述在案，同案犯高苗在供述中不僅對王志清所對其講的預謀和盜取骨灰盒情況予以間接印證，且還能證實王志清、彭立兵要其去買手機卡等情節(jié)，彭立兵本人也供認王志清作案時其在王住處，因此現(xiàn)有證據(jù)能證實彭立兵伙同王志清等人積極實施了從預謀及盜取骨灰盒到打電話給楊小杰敲詐勒索錢財?shù)男袨?，上訴人彭立兵提出其與被害人家庭關系好不會參與作案的理由沒有相關證據(jù)予以證實。故其上訴理由及辯護意見不能成立。

本院認為，上訴人彭立兵伙同他人采取盜取被害人親屬骨灰盒的卑劣手段，企圖敲詐被害人錢財，數(shù)額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。由于其意志以外的原因犯罪未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。原判認定事實和適用法律正確，量刑適宜，審判程序合法。上訴人彭立兵的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不予采納。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長岳瑞文

審判員馮健

代理審判員駱傳平

二○○五年四月二十七日

書記員李若愚