安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2005）蚌刑終字第42號
原公訴機關懷遠縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張廣喜，男，1948年9月8日出生于懷遠縣，漢族，文盲，農民，住懷遠縣項橋鄉(xiāng)界溝村。2004年8月7日因涉嫌犯妨害公務罪被懷遠縣公安局刑事拘留，同年9月10日被批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕，現羈押于懷遠縣看守所。
辯護人尚偉，懷遠縣法律援助中心律師。
原審被告人崔海雨，男，1965年10月8日出生于懷遠縣，漢族，文盲，農民，住懷遠縣包集鎮(zhèn)易圩村。2004年8月7日因涉嫌犯妨害公務罪被懷遠縣公安局刑事拘留，同年9月10日被批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。因一審判決的刑期期滿，于2005年2月6日被懷遠縣人民法院取保候審?，F在家。
原審被告人馬常英，女，1948年10月9日出生于懷遠縣，漢族，文盲，農民，住懷遠縣城關鎮(zhèn)東廟村。2004年8月7日因涉嫌犯妨害公務罪被懷遠縣公安局刑事拘留，同年9月10日被批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。2004年12月31日被懷遠縣人民法院取保候審。現在家。
懷遠縣人民法院審理懷遠縣人民撿察院指控原審被告人張廣喜、崔海雨、馬常英犯妨害公務罪一案，于2004二OO四年十二月二十八日作出（2004）懷刑初字第313號刑事判決，原審被告人張廣喜不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經閱卷、提審上訴人張廣喜、會見聽取上訴人張廣喜的辯護人的辯護意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理本案?，F已審理終結。
原判依據被告人供述、證人證言等證據認定，2004年8月6日上午，懷遠縣公安局巡警大隊大隊警察張在保等人在懷遠縣殯儀館執(zhí)行公務，強行火化尸體?；鸹戤吅螅桓嫒舜藓Ｓ甑热藬r住警車不讓走，被告人馬常英唆使他人毆打警察，被告人張廣喜、崔海雨撕打警察。
原判認為，被告人張廣喜、崔海雨分別以暴力或威脅方法妨礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，被告人馬常英唆使他人阻礙公務，其行為均已構成妨害公務罪。被告人張廣喜，崔海雨認罪態(tài)度較好，均可以酌情從輕處罰。被告人馬常英能如實供述犯罪事實，犯罪情節(jié)較輕，可以單處罰金。對被告人張廣喜、崔海雨的行為，應依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定予以判處；對被告人馬常英的行為，應依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第二十五第一款、第二十九條第一款和《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第四條第（一）項、第八條的規(guī)定，予以判處。綜上所述，判決如下：1、被告人張廣喜犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年六個月；2、被告人崔海雨犯妨害公務罪，判處有期徒刑六個月；3、、被告人馬常英犯妨害公務罪，判處罰金人民幣20000元。宣判后，原審被告人張廣喜以“其沒有用拳打張在保，原判量刑過重”為由提出上訴。其辯護人提出“張廣喜的行為并沒有造成嚴重后果，且認罪態(tài)度好，原判量刑畸重”的辯護意見。
經審理查明，2004年8月6日上午，懷遠縣政法委組織縣公安、法院、檢察院、包集鎮(zhèn)政府等單位，對死者崔秀云的尸體進行強行火化。根據分工，懷遠縣公安局巡警大隊大隊長張在保帶領警察到懷遠殯儀館維持秩序。尸體火化完畢后，懷遠縣政法委及公安、法院、檢察院的人員即乘車離開殯儀館。在返回的途中，張在保接到懷遠縣政法委副書記陶榮明的電話通知，讓張在保帶警察返回殯儀館解救被死者家人圍困的包集鎮(zhèn)兩名干部。張在保隨即帶警察乘警車返回殯儀館院內，將包集鎮(zhèn)的兩名干部拉上警車，在準備離開時，死者崔秀云的哥哥崔海雨睡在警車前不讓車走，被警察拉開。崔秀云的堂哥崔海平又攔住警車不讓走，張在保上前拉崔海平，崔海平撕拽張在保，撕拽中，崔海平掉到路邊的溝里。在殯儀館門口開店的馬常英大聲喊：堵住車，別讓他們（警察）走，給我打，等上邊來人調查時，我們都說警察打人。當時也在殯儀館辦事的被告人張廣喜等人上去撕拽警察，張廣喜抓住張在保，用拳頭往張在保的頭上打，并把張在保的左手食指撕爛。崔海雨拿一把鐮刀亂砍，被人奪下。
認定上述事實的證據有：1、上訴人張廣喜供述，8月6日上午，其在殯儀館看見一人睡在警車前頭，不讓警車走，警察拉他，他的哥哥上來與警察相互推。其上前撕拽那個高高胖胖的公安人員。堵車的人拿了把鐮刀。2、被告人崔海雨供述，其不讓本村書記崔懷田走，維持秩序的公安車返回來，其睡在警車前頭，堂兄崔海平也上來阻攔，分別被警察拉開，龍亢來辦喪事的人上去與警察廝打起來，其拿把鐮刀，沒有砍人。3、被告人馬常英供述，2004年8月6日上午，警車把大隊書記帶上車，死者的兄弟睡在警車前不讓走。警察將兄弟倆拉開，警車開走。兄弟倆一起廝撕打一個高個警察，另兩位警察上去拉。4、證人張在保證實，其帶領警察去殯儀館執(zhí)行公務，在返回途中接政法委副書記陶榮明的電話通知，包集鎮(zhèn)有兩干部被死者家屬圍住，讓其回去解圍，在警車出殯儀館時，死者的哥哥及堂哥先后睡在警車前頭，被警察拉到旁邊。殯儀館一個賣花圈的女人大聲喊：堵住車，不讓他們走，給我打，等人來調查時我們都說警察打人了。死者堂哥抓住其胸前的警服，一個敗頂的老頭用拳頭向其頭上掏，隨后抓住其左手，死者的哥哥拿把鐮刀亂舞。5、證人吳懷明證實，張在保隊長帶其和幾名警察到殯儀館強行火化尸體，火化完畢后，在離開的途中接陶榮明通知，包集鎮(zhèn)的干部被死者家屬糾纏，讓其返回解救。警車到殯儀館后，死者的二個哥哥及另一個哥哥先后睡在警年前頭，被警察拉到旁邊。龍亢的一個老頭撕張在保的手。一個賣喪葬品的女人大聲喊：與公安干，來調查時，我們都說公安打人了。死者的哥哥拿把鐮刀，被其制止了。其所證實的內容與證人鄒孔國、房兵、張春林、肖俊、錢濟平、秦永香、陳如杰、潘景明、盧空的證言基本一致。7、證人劉洪慶證實，根據縣政法委協(xié)調預案，組織有關單位對崔秀云的尸體進行強行火化，由張在保帶巡警維持秋序，火化完畢后，陶書記通知張在保返回殯儀館帶兩名包集鎮(zhèn)的干部，警車接人后正準備走，死者的哥哥睡在警車前頭不讓走，死者的堂哥也上來攔住車，被警察拉開，賣花圈的女的在說風涼話，并煽動人圍攻張在保等警察，兩個龍亢來辦喪事的老頭打張在保。聽講張在保的手受傷了。8、證人崔懷田證實，其和廖恒娥代表包集鎮(zhèn)參加對崔秀云的尸體強行火化行動，火化完畢后，崔海雨糾纏其不讓離開，公安警車開回殯儀館，其和廖恒娥上車后，崔海雨睡在警車前頭不讓走，崔海平也上來攔車，被警察拉開，一個女的說風涼話。9、懷遠縣第二人民醫(yī)院病歷及護理記錄證實，張在保治療傷的情況。10、照片證實、張在保左手食指受傷的事實情況。11、死亡證明及通知證明崔秀云死亡及通知其家人火化的情況。12、懷遠縣殯儀館大事記要記錄，證實8月6日由政法委、法院、檢察院及、和包集法庭、包集鎮(zhèn)政府、淝河鄉(xiāng)政府聯合強行火化崔秀云尸體。13、戶籍證明證實，馬常英、張廣喜、崔海雨的出生日期等基本情況。
以上證據客觀真實，相互印證，均經一審法院當庭舉證、質證，可以作為定案的根據。
現上訴人張廣喜上訴提出“其沒有用拳打警察，原判量刑過重”，其辯護人提出“張廣喜的行為并沒有造成嚴重后果，且認罪態(tài)度好，原判量刑畸重”的辯護意見。經查，（1）上訴人張廣喜毆打警察，妨害警察依法執(zhí)行公務，將警察張在保的手撕爛的事實，不僅有張在保等多名證人的證言證實，而且上訴人張廣喜在公安機關的偵查中也供述了其撕拽那個高個子警察的事實，在一審法庭上張廣喜對指控的事實亦無異議。上訴人張廣喜提出的“其沒有毆打警察”的上訴理由不能成立。（2）原判根據上訴人張廣喜的犯罪事實、認罪態(tài)度等情節(jié)，在法定刑幅度內，對其判處有期徒刑一年六個月的量刑適當，上訴人張廣喜提出的“原判量刑過重”的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立。
本院認為，上訴人張廣喜、原審被告人崔海雨以暴力方法妨礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，原審被告人馬常英唆使他人阻礙公務，其行為均已構成妨害公務罪。上訴人張廣喜、原審被告人崔海雨認罪態(tài)度較好，均可以酌情從輕處罰。原判事實清楚，證據充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人張廣喜的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判
本裁定為終審裁定。
審判長任秀蓮
審判員劉夕禮
代理審判員馬雪松
二OO五年三月十八日
書記員陳鋼
成為第一個評論者