安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2004）蚌刑終字第171號
原公訴機關(guān)蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）姚永生，男，1986年4月10日出生于滁州市，身份證號碼：341122198604104214，漢族，小學文化，無業(yè)，住蚌埠市長中路445號25排5號。因涉嫌犯搶劫罪、強奸罪于2004年7月6日被刑事拘留，同年8月3日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹會區(qū)人民法院審理蚌埠市禹會區(qū)人民檢察院指控原審被告人姚永生犯搶劫罪、強奸罪一案，于二○○四年十月八日作出（2004）禹刑初字第132號刑事判決。原審被告人姚永生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，因涉及個人隱私，不公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派檢察員張家敏出庭履行職務。上訴人姚永生到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判依據(jù)被害人報案材料及陳述、證人證言、被告人供述、刀具照片、現(xiàn)場示意圖及抓獲經(jīng)過等證據(jù)認定，2004年5月23日凌晨1時許，被告人姚永生竄至本市釣魚臺南湖村欲行盜竊。其先從居民周玉華家偷得木梯一架，爾后，將木梯搬至被害人王某某的住處，爬梯翻墻進入院內(nèi)，發(fā)現(xiàn)鐵門、木門均未鎖，即進入屋內(nèi)行竊。行竊時被被害人發(fā)現(xiàn)，被告人姚永生遂持刀威脅叫被害人將家里錢拿出來。嗣后，被告人姚永生又采取刀抵、捆綁等暴力手段將被害人強奸。后因被害人呼喊求救，被告人懼怕，丟下攜帶的刀具和褲帶逃跑。事后，被害人王某某在安萍村發(fā)現(xiàn)被告人姚永生，遂向公安機關(guān)報警，公安機關(guān)將被告人姚永生抓獲歸案。原判認為，被告人姚永生以非法占有為目的，入戶盜竊公民財物被發(fā)現(xiàn)時，即采用暴力、脅迫手段，劫取他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪；被告人姚永生還采用暴力、脅迫手段，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為又構(gòu)成強奸罪，依法應數(shù)罪并罰。原判依照法律規(guī)定判決如下：1、被告人姚永生犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一千元，剝奪政治權(quán)利二年；犯強奸罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣一千元，剝奪政治權(quán)利二年。2、罰金人民幣一千元，予以上繳國庫。
庭審中，上訴人姚永生上訴提出，其行為只構(gòu)成盜竊罪未遂和強奸罪未遂，原判量刑過重。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員認為，原判認定事實清楚，上訴人姚永生對被害人進行人身威脅以逼迫被害人交出錢財，也違背被害人意志對之實施了奸淫，因此原判對上訴人行為的定罪及量刑是正確的，建議予以維持。
經(jīng)審理查明，2004年5月23日凌晨，上訴人姚永生竄至本市釣魚臺南湖村欲行盜竊，其先到被害人王某某家后從窗戶向內(nèi)偷窺，其只見到被害人一人在屋內(nèi)。之后，其從鄰近居民周玉華家偷得木梯一架，將木梯搬至被害人王某某的院外，爬梯翻墻進入院內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被害人所住屋的鐵門、木門均未鎖，遂進入屋內(nèi)行竊。當被害人發(fā)現(xiàn)上訴人姚永生進屋行竊時，姚永生遂持刀威脅叫被害人將家里錢拿出來，被害人被迫從梳妝臺抽屜內(nèi)拿出30多元錢現(xiàn)金放在梳妝臺上。稍后，上訴人姚永生因嫌被害人拿出的錢少，遂起奸淫被害人的歹念，其采取了刀抵、捆綁等暴力手段逼迫和控制被害人，對被害人進行了奸淫。當被害人突然大聲呼喊“來人啊”時，上訴人姚永生慌忙丟下其攜帶的刀具和褲帶逃跑。被害人當日即向公安機關(guān)報案。案發(fā)后被害人王某某在安萍村發(fā)現(xiàn)上訴人姚永生，遂向公安機關(guān)報告，由公安機關(guān)將上訴人姚永生抓獲歸案。
上述事實，有如下證據(jù)可以證實：1、被害人王某某陳述及報案材料證實，其被上訴人姚永生持刀逼迫拿出30多元錢放在梳妝臺上，姚講就這點錢，隨后將其強奸，后其大聲呼救，姚倉皇逃跑，丟下褲帶和所帶短刀。2、證人周玉華證言證實，其家自制木梯在案發(fā)時被人偷走。3、上訴人姚永生在供述中對其實施的犯罪行為供認不諱。4、抓獲經(jīng)過證實公安機關(guān)抓獲上訴人姚永生的情況。5、現(xiàn)場示意圖和照片及刀具、皮帶、木梯照片證實了案發(fā)現(xiàn)場及上訴人姚永生所使用犯罪工具的情況。6、證人周玉華出具的領(lǐng)條證實其已將被盜的木梯領(lǐng)回。7、戶籍證明證實了上訴人姚永生的身份情況。以上證據(jù)，經(jīng)原審及二審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，相互印證，可以作為定案的依據(jù)。
現(xiàn)上訴人姚永生上訴提出，其到被害人家開始行為屬于盜竊，且沒有搞到錢財屬于未遂；其對被害人強奸同樣未能得逞；因此應對其行為分別以盜竊和強奸罪未遂從輕判處，原判量刑過重。經(jīng)查，在被害人發(fā)現(xiàn)上訴人姚永生到被害人家欲行盜竊的情況下，姚永生即對被害人持刀威脅逼迫被害人交出30余元現(xiàn)金，因嫌被害人所交出的錢少，其沒有再進一步實施劫取被害人錢財?shù)男袨椋D(zhuǎn)而對被害人實施了強奸行為。在其實施強奸行為的過程中，其實施強奸既遂的事實，有被害人陳述及其本人多次供述所證實，足以認定。因此其行為已分別構(gòu)成搶劫罪（未遂）、強奸罪。但由于其在實施了搶劫未遂行為后，接著對被害人實施了強奸行為，被害人并沒有因上訴人搶劫未遂行為而得到解脫，反而更進一步地被加害。對此考慮不予比照既遂從輕處罰也是與刑法規(guī)定相吻合的。原判雖然認定上訴人姚永生搶劫犯罪的形態(tài)有誤，但判處其有關(guān)搶劫犯罪及強奸犯罪和綜合決定所執(zhí)行的刑罰是適當?shù)摹９噬显V人姚永生有關(guān)“原判認定其強奸罪既遂錯誤，對其兩罪量刑過重”的上訴理由不予采納。
本院認為，上訴人姚永生以非法占有為目的，入室使用暴力威脅手段意圖劫取被害人財物，基于其意志以外原因而未能得逞，其行為已構(gòu)成搶劫罪（未遂）。上訴人姚永生還在實施了搶劫未遂行為后，違背被害人意志對被害人進行了奸淫，其行為又構(gòu)成了強奸罪。上訴人姚永生一人犯數(shù)罪，依法應當數(shù)罪并罰。原判認定事實及量刑正確，審判程序合法。上訴人姚永生的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第二十三條第一款、第二百三十六條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長岳瑞文
審判員馮健
代理審判員駱傳平
二○○四年十一月二十九日
書記員李若愚
成為第一個評論者