安徽省蚌埠市中級人民法院
刑事裁定書
（2005）蚌刑終字第53號
原公訴機關(guān)蚌埠市淮上區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）盧德食，男，1960年7月21日出生于蚌埠市，漢族，高中文化，農(nóng)民，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年10月9日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪經(jīng)蚌埠市淮上區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2004年11月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。
辯護人宋加志，安徽涂山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）趙桂云，女，1953年2月28日出生于蚌埠市，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年9月3日因聚眾擾亂社會秩序被蚌埠市公安局淮上分局治安拘留，2004年9月7日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于蚌埠市鐵路看守所。
辯護人張向前、楊根寶，安徽樂業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張愛華，女，1957年3月12日出生于懷遠縣，漢族，高中文化，農(nóng)民，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年9月3日因聚眾擾亂社會秩序被蚌埠市公安局淮上分局治安拘留，2004年9月7日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于蚌埠市鐵路看守所。
辯護人劉永良，安徽涂山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）何傳軍，男，1976年3月21日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。1994年10月18日因犯盜竊罪被蚌埠市西市區(qū)人民法院判處有期徒刑一年零六個月。2004年9月9日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于蚌埠市第二看守所。
原審被告人王玉華，男，1966年7月7日出生于宿縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年9月9日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。2005年1月28日被蚌埠市淮上區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在家。
原審被告人劉雪紅，女，1979年7月2日出生于懷遠縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，系被告人何傳軍之妻，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年9月3日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕，同年10月11日被取保候?qū)彛F(xiàn)在家。
原審被告人孫秀琴，女，1960年9月7日出生于阜陽市，漢族，高中文化，農(nóng)民，系被告人盧德食之妻，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年9月3日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。2005年1月28日被蚌埠市淮上區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛F(xiàn)在家。
原審被告人楊廣清，女，1968年11月4日出生于蚌埠市，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住蚌埠市淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)山香村。2004年9月2日因涉嫌犯聚眾擾亂社會秩序罪被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。2005年1月28日被蚌埠市淮上區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在家。
蚌埠市淮上區(qū)人民法院審理蚌埠市淮上區(qū)人民檢察院指控原審被告人盧德食、趙桂云、張愛華、何傳軍、王玉華、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清犯聚眾擾亂社會秩序罪一案，于二00五年元月二十五日作出（2005）淮刑初字第04號刑事判決。宣判后，原審被告人盧德食、趙桂云、張愛華、何傳軍不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，蚌埠市人民檢察院指派檢察員張家敏出庭履行職務(wù)。上訴人盧德食、趙桂云、張愛華及其辯護人宋加志、張向前、劉永良、上訴人何傳軍、原審被告人王玉華、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判依據(jù)被告人供述及辯解、證人證言、書證、視聽資料等證據(jù)認定：2004年6月28日，蚌埠市人民政府發(fā)布蚌政通（2004）13號《關(guān)于淮上區(qū)工業(yè)項目征地有關(guān)問題的通告》，決定征用小蚌埠鎮(zhèn)山香村部分村民的集體土地，用于淮上區(qū)工業(yè)項目建設(shè)。被告人盧德食、趙桂云、張愛華、王玉華、何傳軍、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清與李萬良（另案處理）得知后，提出要求，未被滿足，遂非法籌集資金，越級上訪，并用集資款制作標(biāo)語，由李萬良草擬煽動性標(biāo)語，被告人王玉華找人書寫、傳送，被告人張愛華負責(zé)在被征用土地上張貼。2004年8月25日，“城市藥業(yè)”建筑施工隊按合同規(guī)定進入山香村被征用土地打樁、拉線，準(zhǔn)備拉圍墻。上述被告人聞訊后，聚集在一起商議對策，并進行分工，決定男的先不出頭，由婦女和老人出面阻止施工，并由被告人何傳軍負責(zé)窺視施工單位動向，如有開工就回村通知村民阻攔施工。
2004年8月26日，“城市藥業(yè)”建筑施工隊進入山香村被征用土地，準(zhǔn)備施工時，受到部分村民阻攔。2004年8月27日上午，為順利做好被征用土地交付工作，淮上區(qū)土地局負責(zé)同志和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到山香村召開村民代表會議，宣傳土地政策。
2004年8月27日下午，“城市藥業(yè)”施工隊再次進入山香村被征土地準(zhǔn)備拉圍墻。為確保被征用土地順利交付，小蚌埠鎮(zhèn)政府部分工作人員隨同前往。被告人劉雪紅、孫秀琴、楊廣清煽動并帶領(lǐng)部分群眾阻撓施工、搶奪工具，致使施工隊無法施工。被告人王玉華伙同李萬良為制造混亂、擴大事態(tài)影響，將他們花200元從市里一個體攝像處雇來的張敏生，謊稱是省“第一時間”記者到現(xiàn)場攝像以煽動村民。被告人楊廣清、劉雪紅、孫秀琴借勢率眾廝打、圍攻在此工作的小蚌埠鎮(zhèn)政府工作人員王健、丁秀珍、王克松、王素美等人，并當(dāng)場搶走工作人員工作用的松下數(shù)碼攝像機一臺，被劉雪紅帶回家中藏匿。案發(fā)后，該攝像機從劉雪紅家院內(nèi)挖出。2004年8月28日晚，被告人盧德食伙同李萬良、趙桂云、張愛華、何傳軍、劉雪紅等人再次聚集研究對策。被告人盧德食及李萬良兩人公開鼓動說：“我們兩個是頭，如果上面來逮人，就放炮起來堵車，不能讓公安局把人帶走，男的整理材料繼續(xù)上訪，女的看好地頭，不能讓施工?！?/p>
2004年9月2日，因楊廣清參與27日阻撓施工，公安機關(guān)依法對楊廣清進行拘傳。被告人趙桂云、張愛華、孫秀琴、何傳軍、王玉華、劉雪紅聞訊后聚集在小蚌埠鎮(zhèn)政府要求放人，其要求未被滿足后，被告人趙桂云、張愛華帶領(lǐng)村民圍堵政府大門、堵塞懷五公路。被告人王玉華、劉雪紅、孫秀琴、何傳軍積極參加。被告人趙桂云還用三輪車拉三位老太太堵在鎮(zhèn)政府大門前。在上列幾被告人帶領(lǐng)、鼓動下，數(shù)百名村民聚集在鎮(zhèn)政府門口及懷五公路上，并禁止工作人員出入，使鎮(zhèn)政府正常工作無法運轉(zhuǎn)，過境車輛無法通行，造成“懷五”公路小蚌埠段交通癱瘓達四小時之久。
據(jù)此，蚌埠市淮上區(qū)人民法院對被告人盧德食、趙桂云依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第二、三款；對被告人張愛華、何傳軍依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款、第二十五條第一款；對被告人王玉華、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，認定被告人盧德食犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑三年；認定被告人趙桂云犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑三年；認定被告人張愛華犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑二年；認定被告人何傳軍犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年六個月；認定被告人王玉華犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年、緩刑二年；認定被告人劉雪紅犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年、緩刑二年；認定被告人孫秀琴犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑一年、緩刑二年；認定被告人楊廣清犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑六個月、緩刑一年。宣判后，原審被告人盧德食、趙桂云、張愛華、何傳軍不服，分別提出上訴。其中，盧德食上訴提出“該征地項目違規(guī)，城市藥業(yè)無用地和開工手續(xù)，系非法施工；未參與阻撓施工、堵路，原判認定為組織策劃者無事實依據(jù)；土地補償費應(yīng)發(fā)放至村民小組；自己的行為不構(gòu)成犯罪?！逼滢q護人辯護提出“上訴人要求將征地補償費發(fā)放到村民小組于法有據(jù)，政府征地項目違規(guī)，上訴人未參與堵塞公路，其行為不構(gòu)成犯罪?！壁w桂云上訴提出“城市藥業(yè)征地項目違規(guī)、土地補償費應(yīng)發(fā)放至村民小組；自己的行為不構(gòu)成犯罪。”其辯護人辯護提出“趙桂云參與9月2日堵路屬實，但其應(yīng)屬一般聚眾擾亂社會秩序行為，不屬情節(jié)嚴重或造成嚴重損失；原判認定趙桂云系首要分子不當(dāng)，應(yīng)認定其為積極參加者，原判量刑過重。張愛華上訴提出”自己的行為不構(gòu)成犯罪?！捌滢q護人辯護提出”原判定性不當(dāng)，鑒于征地項目違規(guī)、補償費應(yīng)發(fā)放至村民小組，張愛華的行為僅系一般違法行為，不構(gòu)成犯罪。“何傳軍上訴提出”原判定性不當(dāng)，政府征用土地違規(guī)，未參與阻撓施工及堵路，自己的行為不構(gòu)成犯罪?！岸?fù)徶?，出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表了原判事實清楚、證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，建議法庭依法判決的出庭意見。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審認定的一致。
認定上述事實的主要證據(jù)有：
1、2004年6月28日蚌政通（2004）13號關(guān)于淮上區(qū)工業(yè)項目征地有關(guān)問題的通告及安徽省人民政府2004年3月8日皖政地（2004）236號建設(shè)用地批復(fù)證實本案被征土地手續(xù)完備、合法；
2、小蚌埠鎮(zhèn)工作人員王健及小蚌埠鎮(zhèn)人民政府報案材料均證實2004年8月27日下午到山香村工地錄像、攝像機被搶及9月2日鎮(zhèn)政府與懷五公路被堵的事實；
3、證人羅廣義的證言證實上訴人盧德食、張愛華、趙桂云及李萬良、原審被告人王玉華等人非法集資越級上訪、8.27看見原審被告人孫秀琴、楊廣清、劉雪紅等人阻擋施工及上訴人張愛華、原審被告人孫秀琴、劉雪紅堵懷五公路的經(jīng)過；
4、證人張敏生的證言證實2004年8月27日以200元受雇到山香村錄像，找其攝像的兩個人講張是“第一時間”記者；
5、證人王克松、丁秀珍、王素美、李祥、高義峰、宋軍泰、楊春宏等證言證實小蚌埠山香村土地被征用經(jīng)過，及8.25、8.26“城市藥業(yè)”施工隊施工及受阻情況，8.27小蚌埠鎮(zhèn)政府工作人員到山香村交付土地給“城市藥業(yè)”時受阻，及原審被告人楊廣清、劉雪紅、孫秀琴搶奪鎮(zhèn)里工作用的攝像機的經(jīng)過；
6、證人丁永軍、陳華金、王洪魁、李家奎、高云、王旭亮、崔懷俊的證言證實2004年9月2日看到趙桂云、張愛華、劉雪紅等人在鎮(zhèn)政府門口鬧事、堵塞懷五公路四小時后被警察強行帶離的經(jīng)過；
7、證人蔣元勝的證言證實9.2現(xiàn)場攝像是自己所錄已上交公安機關(guān)的事實；
8、上訴人盧德食的供述證實8.27前后開會及布署、分工情況；
9、上訴人趙桂云、張愛華、何傳軍、原審被告人王玉華、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清在預(yù)審階段分別供述了集資越級上訪及三次開會分工布署經(jīng)過及8.27阻攔施工、搶攝像機、9.2圍堵鎮(zhèn)政府及懷五公路的經(jīng)過；
10、淮上公安分局提取及制作的視聽資料證實8.27、9.2鬧事現(xiàn)場及9.5搜查劉雪紅家挖出攝像機經(jīng)過及楊廣清、張愛華供述情況；
11、蚌埠市公安局淮上分局2004年8月31日（2004）47號立案決定書及蚌公淮字（2004）01號拘傳證及蚌公淮刑字（2004）91號拘留證證實公安機關(guān)9月2日拘傳楊廣清手續(xù)合法；
12、蚌埠市公安局調(diào)取證據(jù)清單、搜查筆錄、扣押物品清單證實搜查、提取證據(jù)合法、手續(xù)完備；
13、小蚌埠派出所出具的抓獲經(jīng)過及呈請撤銷趙桂云、張愛華治安處罰決定書證實2004年9月2日民警在小蚌埠鎮(zhèn)政府門口將趙桂云、張愛華抓獲，并于2004年9月3日處以治安拘留15日，2004年9月7日予以撤銷治安拘留轉(zhuǎn)為刑事拘留的手續(xù)合法、完備；
14、證實上訴人何傳軍有犯罪前科的（1994）西刑初字第94號刑事判決書在卷佐證。
以上證據(jù)相互印證，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，原判已作為定案依據(jù)，本院依法予以確認。
現(xiàn)盧德食上訴提出“該征地項目違規(guī)，城市藥業(yè)無用地和開工手續(xù)，系非法施工；未參與阻撓施工、堵路，原判認定其為組織策劃者無事實依據(jù)；土地補償費應(yīng)發(fā)放至村民小組；自己的行為不構(gòu)成犯罪。”其辯護人辯護提出“上訴人要求將征地補償費發(fā)放到村民小組于法有據(jù)，政府征地項目違規(guī)，上訴人未參與堵塞公路，其行為不構(gòu)成犯罪?！?/p>
趙桂云上訴提出“城市藥業(yè)征地項目違規(guī)、土地補償費應(yīng)發(fā)放至村民小組；自己的行為不構(gòu)成犯罪?！逼滢q護人辯護提出“趙桂云參與9月2日堵路屬實，但其應(yīng)屬一般聚眾擾亂社會秩序行為，不屬情節(jié)嚴重或造成嚴重損失；原判認定趙桂云系首要分子不當(dāng)，應(yīng)認定其為積極參加者，原判量刑過重?！?/p>
張愛華上訴提出“自己的行為不構(gòu)成犯罪?！逼滢q護人辯護提出“原判定性不當(dāng)，鑒于征地項目違規(guī)、補償費應(yīng)發(fā)放至村民小組，張愛華的行為僅系一般違法行為，不構(gòu)成犯罪?！?/p>
何傳軍上訴提出“原判定性不當(dāng)，政府征用土地違規(guī)，未參與阻撓施工及堵路，自己的行為不構(gòu)成犯罪。”
經(jīng)查，本案被征土地雖是以浮法玻璃、教學(xué)儀器等三個項目用地上報的，但安徽省政府皖政地（2004）236號建設(shè)用地批復(fù)只明確規(guī)定被征土地用于城鎮(zhèn)建設(shè)。在實施過程中，經(jīng)蚌埠市城市規(guī)劃局規(guī)劃選址并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)規(guī)劃調(diào)劑給“城市藥業(yè)”使用，并無不當(dāng)。8月27日施工隊前往拉圍墻，并不是項目工程正式施工，亦無需辦理施工許可證。依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定，征地補償、安置爭議不影響征用土地方案的實施。故各上訴人及其辯護人關(guān)于征地項目違規(guī)，“城市藥業(yè)”無用地和開工手續(xù)，系非法施工的上訴理由及辯護意見不能成立。
另查，依照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。所謂農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，即其必須有一定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠以自己的名義獨立承擔(dān)民事責(zé)任。而本案中的村民小組不具備農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的功能，因此土地補償費只能發(fā)放到具備農(nóng)村集體經(jīng)濟組織功能的村委會，用于集體經(jīng)濟建設(shè)和公益事業(yè)。故上訴人及其辯護人關(guān)于土地補償費應(yīng)發(fā)放到村民小組的辯解不能成立。
關(guān)于上訴人盧德食及其辯護人辯稱8.27阻攔施工、9.2堵路其不在現(xiàn)場、原判認定其為組織策劃者無依據(jù)一節(jié)，經(jīng)查，兩次事件發(fā)生時盧德食雖不在現(xiàn)場，但其身為村民代表，不僅不帶領(lǐng)群眾以合法渠道反映情況，反而為謀取不當(dāng)利益多次與其他被告人共謀對策，此后被煽動的村民也是按照盧德食等人策劃的內(nèi)容執(zhí)行，故其系實際的幕后指揮、操縱者，原判認定其系首要分子并無不當(dāng)。
認定上訴人趙桂云參加了8月28日會議及9.2趙桂云用三輪車帶三名老太太到鎮(zhèn)政府并指揮堵路一節(jié)，不僅有上訴人在預(yù)審階段的供述，而且得到其他被告人供述的印證，并有多名證人證言在卷佐證，事實清楚、足以認定，故其此點辯解不予采納。上訴人趙桂云參與組織策劃阻攔施工并指揮堵塞交通，顯系首要分子；上訴人一伙的行為造成嚴重損失；原判在法定刑期幅度之內(nèi)對其判處有期徒刑三年，量刑適當(dāng)，故其上訴理由及辯護意見均不予采納。
上訴人張愛華、何傳軍在土地征用過程中聚眾阻撓施工、擾亂鎮(zhèn)政府正常辦公秩序和懷五公路正常的交通秩序，其行為均構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，故其關(guān)于不構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護意見不能成立。
本院認為，上訴人盧德食、趙桂云、張愛華、何傳軍、原審被告人王玉華、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清在土地征用過程中制造事端、聚眾阻撓施工、擾亂淮上區(qū)小蚌埠鎮(zhèn)政府的正常辦公秩序和懷五公路正常的交通秩序，以實現(xiàn)自己的不正當(dāng)要求，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。上訴人盧德食、趙桂云在共同犯罪中起組織、策劃、指揮作用，是首要分子，原審被告人張愛華、何傳軍、王玉華、劉雪紅、孫秀琴、楊廣清積極實施犯罪活動，情節(jié)嚴重，是積極參加者。原判事實清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見均不予采納，出庭檢察員的出庭意見應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長任秀蓮
審判員劉夕禮
代理審判員馬雪松
二OO五年三月三十一日
書記員王磊
成為第一個評論者