王某建
王春梅（河北九州之星律師事務所）
魏造長
劉景入（河北九州之星律師事務所）
晉州市紫某彩印包裝有限公司
張曼

原審原告王某建。
委托代理人王春梅，河北九州之星律師事務所律師。
代理權限一般代理。
原審被告魏造長。
委托代理人劉景入，河北九州之星律師事務所律師。
代理權限一般代理。
原審被告晉州市紫某彩印包裝有限公司，住所地:晉州市。
法定代表人耿迎春。
委托代理人張曼，系公司員工。
代理權限一般代理
原審原告王某建與原審被告魏造長、原審被告晉州市紫某彩印包裝有限公司（以下簡稱被告公司）民間借貸糾紛一案，原經本院作出（2015）晉商初字第00445號民事判決。
已經發(fā)生法律效力。
2016年4月12日，本院作出（2016）冀0183民監(jiān)3號民事裁定書裁定:一、本案由本院另行組成合議庭進行再審；二、再審期間，中止原判決執(zhí)行。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原審原告王某建及委托代理人王春梅，原審被告魏造長的委托代理人劉景入、原審被告晉州市紫某彩印包裝有限公司的委托代理人張曼到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審中原告訴稱，被告魏造長、被告晉州市紫某彩印包裝有限公司于2015年6月25日向原告借款11萬元，約定月利率2.5%；于2015年6月30日向原告借款271200元，約定月利率1.5%；于2015年10月31日向原告借款364366元，約定月利率1.5%。
共借本金745666元。
到期后未償還本金，未給付利息。
要求被告給付借款本金及利息。
原告提供證據如下:借據3份，銀行支取現金記錄。
原審中被告魏造長、被告晉州市紫某彩印包裝有限公司未提供答辯意見。
本院再審認為，原審被告公司多次向原審原告借款745566元，事實清楚，證據充分，應予認定。
原審被告魏造長系公司原股東，借款行為初始發(fā)生在其作為公司股東期間。
其為原審原告出具借條期間，其雖然已非公司股東，但借條中顯示其為收款人。
現原審原告起訴其與原審被告公司共同償還借款，并無不可。
原審判決在認定事實、適用法律及判決結果并無不妥，應予維持。
因違反法律規(guī)定，原辦案人員未將相關法律手續(xù)送達原審二被告，屬程序錯誤，應予糾正。
再審中，原審原告要求追加魏金冠、王會言、劉銘、耿迎春為被告（或第三人）參加訴訟。
因本案系再審案件，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定，其追加申請本案不予處理。
原審原告可另行處理。
再審中，案外人魏金冠對查封其財產提出異議，不屬本案處理范圍。
案外人可另行處理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第九項 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）晉商初字第00445號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院再審認為，原審被告公司多次向原審原告借款745566元，事實清楚，證據充分，應予認定。
原審被告魏造長系公司原股東，借款行為初始發(fā)生在其作為公司股東期間。
其為原審原告出具借條期間，其雖然已非公司股東，但借條中顯示其為收款人。
現原審原告起訴其與原審被告公司共同償還借款，并無不可。
原審判決在認定事實、適用法律及判決結果并無不妥，應予維持。
因違反法律規(guī)定，原辦案人員未將相關法律手續(xù)送達原審二被告，屬程序錯誤，應予糾正。
再審中，原審原告要求追加魏金冠、王會言、劉銘、耿迎春為被告（或第三人）參加訴訟。
因本案系再審案件，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?規(guī)定，其追加申請本案不予處理。
原審原告可另行處理。
再審中，案外人魏金冠對查封其財產提出異議，不屬本案處理范圍。
案外人可另行處理。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第九項 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）晉商初字第00445號民事判決。

審判長：丁維奇
審判員：李慧敏
審判員：郭慶珍

書記員：崔曄靜