李明
田某某
王某某
張某某
張永安
許某某

原審原告李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口職教中心教師，住所地林口縣。
原審被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣柳樹鎮(zhèn)人民政府干部。
原審被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原審被告張永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣職教中心教師。
原審被告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原審原告李明訴原審被告田某某、王某某、張某某、張永安、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，于2016年5月19日作出（2016）黑1025民94號民事判決，該判決生效后，原審原告李明提出申訴。
我院于2016年9月14日作出（2016）黑1025民申4號民事裁定，裁定該案再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。
本院立案后依法另行組成合議庭，于2016年11月29日、2017年1月4日兩次公開開庭進行了審理。
原審原告李明、原審被告王某某、原審被告許某某第一次開庭到庭參加訴訟。
原審被告田某某、張某某、張永安、經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。
原審原告李明第二次開庭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審中，原告李明訴稱:2014年4月28日，被告田某某向原告借款130000元，約定月利率2%，借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日止。
被告王某某、張某某、張永安、許某某作為保證人。
借款到期后，原告多次找被告索要，被告田某某以種種理由拒絕還款。
2015年5月，原告找保證人等要求還款，保證人說應找被告田某某要錢。
因此，自2015年5月份以來，原告與三保證人多次找被告田某某要求還款，至今未果。
故原告起訴至法院，要求被告田某某償還借款本金130000元，利息20820元，本息合計150820元，要求被告王某某、張某某、張永安、許某某對上述債務承擔連帶責任。
要求訴訟費用由被告承擔。
被告田某某辯稱，一、原告與被告之間的借貸合同尚未生效。
原告所舉的個人住房抵押借款合同及借條上田某某簽名雖是本人所簽，但當日的2014年4月28日及至今原告未履行合同及借條上的義務向田某某提供130000元借款。
雙方之間的借貸合同尚未生效。
二、原、被告之間根本不存在借貸法律關系。
被告田某某身患殘疾，屬于低保居民，年事已高，失去勞動能力，無用途借款。
從未向原告借過款，也沒有協(xié)商借款的過程。
三、原告存在欺詐行為。
原告于2014年4月28日讓田某某在借條和個人住房抵押借款合同上簽名，被告田某某不知道是怎么回事。
原告只是說與被告田某某無關，借被告田某某的房照用。
現(xiàn)原告以此為據(jù)起訴被告田某某償還借款是一種欺詐行為。
且借條上的字是原告后填上的。
四、實際是原告將錢借給本案另一被告許某某，原告在付款時先行扣下本金130000元、月利率2分的一年利息31200元，實際通過銀行匯給許某某98800元，許某某將該筆款借給白國新，由白國新給許某某出具了借條。
實際中的真正借貸法律關系有兩個。
綜上所述，原、被告之間根本不存在借貸關系，原告未向被告田某某給付分文，借款合同未生效，且存在欺詐行為，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告王某某、張某某辯稱，本案擔保存在并存的關系，本案保證人承擔的是有限責任，被告王某某不否認本案原告與被告田某某存在真實的借貸關系，但王某某提供擔保是基于被告田某某在保證人提供擔保之前以自己位于西街加油站的房屋提供的物的擔保，并在房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)，這樣既有物的擔保又有人的擔保，債權人應先就該擔保物實現(xiàn)債權。
在此情況下如果擔保物不足以清償債務，擔保人才應該承擔剩余債務的保證責任。
本案借款的形成時間是2014年4月28日，到期日是2015年4月27日，距原告起訴2016年1月12日已經(jīng)歷經(jīng)了八個多月，根據(jù)擔保法的規(guī)定，無論一般擔保還是連帶擔保均適用主債權到期后六個月由債權人向保證人要求承擔保證責任。
本案原告并沒有在2015年4月27日所延后的六個月內(nèi)向保證人主張債權。
保證責任是除斥期間，不存在中止、中斷的情形。
本案原告要求保證人承擔保證責任的的訴訟請求不應得到法庭的保護。
被告張永安辯稱，錢給誰了就向誰要，白國新從許某某那拿的錢，給打了借條。
擔保期過了。
被告許某某辯稱，同意被告王某某、張某某的答辯意見。
當時田某某、張永安、白國新三人找到被告許某某，說用一筆錢，許某某找到原告幫忙聯(lián)系的借款，田某某同意用其房產(chǎn)作為抵押，這樣形成的此筆借款。
原審查明，2014年4月28日，被告田某某為借款人，被告張某某、張永安、許某某為擔保人向原告李明出具借條一份，內(nèi)容為”今向出借人借款人民幣壹拾叁萬元，月息2%。
其他約定:各方當事人于2014年4月28日簽訂《個人住房抵押借款合同》，本借條是出借人李明履行合同義務后，借款人和擔保人出具。
”同日，原告李明與被告田某某簽訂”個人住房抵押借款合同”，乙方李明一次性借款給甲方田某某金額為壹拾叁萬元，借款期限自2014年4月28日起至2015年4月27日止，張永安、許某某、王某某作為擔保人簽名摁印。
原告將借款130000元交給擔保人許某某，許某某交給白國新，白國新給許某某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為載明”人民幣:壹拾叁萬元整，借款人白國新，借款事由在八五九種水田用款……”。
此款至今未償還。
原審認為，原告李明以被告田某某借款、被告王某某、張某某、張永安、許某某擔保為由訴至法院，并提供被告田某某作為借款人出具的借條，借條上有被告田某某簽名、摁印，形式要件完備，作為完全民事行為能力人，有能力理解其在借條上簽字的法律效力，原告李明與被告田某某之間的債權債務關系明確。
因此，被告田某某應當履行償還借款的義務。
關于原告李明要求擔保人被告王某某、張某某、張永安、許某某對此債務承擔連帶責任，因該筆債務約定了借款時間一年，即2015年4月27日到期，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條 ?規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。
因此對于原告李明要求擔保人承擔保證責任的請求，不予支持。
關于原告請求給付利息，因約定月利率2分并不違反法律規(guī)定，應予準許。
故對原告主張被告田某某償還借款130000元及利息20820元的請求，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決，一、被告田某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告李明借款130000元及利息20820元，本息合計150820元；二、駁回原告李明其他訴訟請求。
案件受理費3316元由被告田某某負擔。
原審原告李明再審訴稱，原審法院未對其提供的第三份證據(jù)進行認定，未對田某某提供的第一份證據(jù)、第二份證據(jù)進行認定，未對許某某提供的第一份證據(jù)進行認定，違反法定程序。
其在保證責任期間主張了保證權利，保證人應當承擔保證責任。
原審認定事實和適用法律錯誤，請求撤銷（2016）黑1025民94號民事判決。
原審被告王某某再審辯稱，借款有物保和人保應先執(zhí)行物保，然后才是人保；原審原告起訴超過了主張權利的保證期間。
原審被告許某某再審的答辯意見與原審被告王某某一致。
再審中，原審原、被告均未提供新證據(jù)。
雙方對原審認定的借款的事實經(jīng)過無異議。
原審被告王某某承認在借款期限屆滿后六個月內(nèi)李明向其他保證人及借款人要過錢。
本院認為:原審原告李明以原審被告田某某借款、原審被告王某某、張某某、張永安、許某某擔保為由提起訴訟，并提供了田某某作為借款人出具的借條，借條上有田某某簽名、摁印，形式要件完備。
田某某作為完全民事行為能力人，有能力理解其在借條上簽字的法律效力，李明與田某某之間的債權債務關系明確。
關于田某某主張其并未使用借款，原告未將借款交付給田某某，實際是許某某借款。
本院認為，田某某向李明借款后，借款如何使用是借款人的權利，田某某允許其女婿白國新使用該借款，并不影響借款合同的效力，因此，田某某應當履行償還借款的義務。
關于田某某辯稱李明扣下本金130000元的一年利息31200元，通過銀行匯款98800元給許某某，但許某某承認原告李明現(xiàn)金支付130000元，且田某某亦未提供相關證據(jù)證實其主張，因此對該答辯意見不予支持。
關于李明要求擔保人王某某、張某某、張永安、許某某對此債務承擔連帶責任，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
故推定保證方式為連帶責任保證。
因該筆債務約定了借款時間一年，即2015年4月27日債務履行期屆滿。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
原審原告李明和保證人一起向債務人田某某主張權利的事實，王某某承認該事實并自認李明在保證期間內(nèi)向其及其他保證人主張保證權利的事實。
因此，對于李明要求擔保人承擔連帶保證責任的訴訟請求，應予支持。
原審判決不予支持該訴訟請求錯誤，應予糾正。
原判第一項對李明主張?zhí)锬衬硟斶€借款130000元及利息20820元的請求予以支持，符合相關法律規(guī)定，應予維持。
關于原審被告王某某及許某某辯稱應先執(zhí)行物保后執(zhí)行人保，本院認為，因涉案房屋未辦理抵押登記，抵押合同雖然有效但抵押權不設立，法院不能判決以抵押物償還債務；且原告李明經(jīng)本院釋明，其亦不主張以物保償還債權。
王某某及許某某的上述答辯意見涉及執(zhí)行程序，不在本院審理范圍內(nèi)。
本案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2016）黑1025民94號民事判決第一項；
變更本院（2016）黑1025民94號民事判決第二項
為”原審被告王某某、張某某、張永安、許某某承擔連帶保證責任。
保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3316元由被告田某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:原審原告李明以原審被告田某某借款、原審被告王某某、張某某、張永安、許某某擔保為由提起訴訟，并提供了田某某作為借款人出具的借條，借條上有田某某簽名、摁印，形式要件完備。
田某某作為完全民事行為能力人，有能力理解其在借條上簽字的法律效力，李明與田某某之間的債權債務關系明確。
關于田某某主張其并未使用借款，原告未將借款交付給田某某，實際是許某某借款。
本院認為，田某某向李明借款后，借款如何使用是借款人的權利，田某某允許其女婿白國新使用該借款，并不影響借款合同的效力，因此，田某某應當履行償還借款的義務。
關于田某某辯稱李明扣下本金130000元的一年利息31200元，通過銀行匯款98800元給許某某，但許某某承認原告李明現(xiàn)金支付130000元，且田某某亦未提供相關證據(jù)證實其主張，因此對該答辯意見不予支持。
關于李明要求擔保人王某某、張某某、張永安、許某某對此債務承擔連帶責任，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
故推定保證方式為連帶責任保證。
因該筆債務約定了借款時間一年，即2015年4月27日債務履行期屆滿。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
原審原告李明和保證人一起向債務人田某某主張權利的事實，王某某承認該事實并自認李明在保證期間內(nèi)向其及其他保證人主張保證權利的事實。
因此，對于李明要求擔保人承擔連帶保證責任的訴訟請求，應予支持。
原審判決不予支持該訴訟請求錯誤，應予糾正。
原判第一項對李明主張?zhí)锬衬硟斶€借款130000元及利息20820元的請求予以支持，符合相關法律規(guī)定，應予維持。
關于原審被告王某某及許某某辯稱應先執(zhí)行物保后執(zhí)行人保，本院認為，因涉案房屋未辦理抵押登記，抵押合同雖然有效但抵押權不設立，法院不能判決以抵押物償還債務；且原告李明經(jīng)本院釋明，其亦不主張以物保償還債權。
王某某及許某某的上述答辯意見涉及執(zhí)行程序，不在本院審理范圍內(nèi)。

本案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2016）黑1025民94號民事判決第一項；
變更本院（2016）黑1025民94號民事判決第二項
為”原審被告王某某、張某某、張永安、許某某承擔連帶保證責任。
保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3316元由被告田某某負擔。

審判長：趙強

書記員：邢皓翔